Рішення

від 24.06.2021 по справі 602/1197/20

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/1197/20

Провадження № 2-а/602/1/2021

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

_

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю :

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ГАА №534746 від 18 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до судуз адміністративним позовом до інспектора Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській областіпро скасування постанови серії ГАА №534746 від 18 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №534746 від 18 серпня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 51.00 грн. штрафу за те, що він 17 серпня 2020 року здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Зазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. 17 серпня 2020 року ним було подано заяву в поліцію про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, який здійснює незаконні пасажирські перевезення власним транспортом. 19 серпня 2020 року він подав заяву про повернення його заяви від 17 серпня 2020 року до розгляду в зв`язку із тим, що 18 серпня 2020 року він відмовився від своєї попередньої заяви під тиском, а тому, просив скасувати штраф. Однак, працівник поліції при винесенні постанови вказані факти проігнорував та не взяв їх до уваги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просивїх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача - адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача - Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки в судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №534746 від 18 серпня 2020 року ., винесеної ДОП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Мартинюком І.М., встановлено, що 17 серпня 2020 року о 23 год. 22 хв. ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що ОСОБА_4 , на його думку здійснює незаконні пасажирські перевезення без відповідних документів, хоча насправді інформація свого підтвердження не здобула. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суб`єктом владних повноважень забезпечено права позивача визначені ст. 268 КУпАП України .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу .

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, судом встановлено, що вимоги позивача є безпідставними та до задоволення не підлягають, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 183 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Відтак, у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 12 , 241-246 , 268-272 , 286 , 293 КАС України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (місце знаходження м.Кременець, вул.Драгоманова,5 Тернопільської області) про скасування постанови серія ГАА №534746 від 18 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення-відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України , до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 02 липня 2021 року.

Суддя: Л. І. Костів