Ухвала

від 26.04.2021 по справі 569/2313/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/2313/20

1-кс/569/2955/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, використовуючи підроблений паспорт громадянки України ОСОБА_9 , діючи від імені ТОВ «АРУТЕРІ» та ТОВ «АВЛ-ГРУП», діючи умисно, використовуючи підроблені фінансові документи господарської діяльності, по заздалегідь розробленому плану злочинної діяльності, заволоділи чужим майном грошовими кредитними коштами шляхом обману, які належали АТ «Ідея Банк», АТ «Укрексімбанк», ПуАТ КБ «Акорд Банк» чим завдали майнову шкоду указаним банківським установам в розмірі 2166000 гривень.

Правова кваліфікація злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5

ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.3 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України - надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

ч.4ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у особливо великих розмірах;

ч.2 ст.200 КК України - використання підроблених платіжних карток, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.209 КК України - набуття, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо одержано злочинним шляхом, вчиненими за попередньою змовою группою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідків працівників АТ «Ідея Банк» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , АТ «ОТП Банк`Харинюк І.М., ОСОБА_16 , АТ «Полтава Банк» ОСОБА_17 ,ПуАТ КБ «Акордбанк`Соєцька Я.П.;

- показаннями представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_15

- речовими доказами, здобутими за результатами проведення обшуків від 21.08.2020 за місцями проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- показанням за результатами впізнання із свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_10 від 18.06.2020, ОСОБА_20 від 21.05.2020 та від 25.05.2020, ОСОБА_16 від 21.05.2020, ОСОБА_17 від 25.05.2020, ОСОБА_21 від 29.05.2020, ОСОБА_11 від 29.05.2020, ОСОБА_13 від 29.05.2020;

- висновком судових портретних експертиз № 8/70 від 31.07.2020, № 8/72від 05.08.2020;

- висновками судових почеркознавчих експертиз№1.1-395/20 від 21.10.2020, №1.1-386/20 від 07.01.2020, №1.1-387/20 від 09.10.2020, №1.1-391/20 від 09.10.2020, №1.1-388/20 від 09.10.2020, №1.1-393/20 від 13.10.2020, №1.1-394/20 від 21.10.2020, №1.1-392/20 від 15.10.2020, №1.1-396/20 від 23.10.2020

- висновком криміналістичної експертизи відео звукозапису від 27.10.2020 №6640/6641;

- висновком криміналістичної експертизи відео звукозапису від 01.03.2021 №689/690;

- висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/118-20/118-11597-ЕК/3.5-80 від 23.02.2021;

- висновком аналітичного дослідження №15/17-00-08-07/ від 31.03.2021 за період з 01.02.2019 по 01.03.2020;

- доказами здобутими за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється.

Зокрема, ряд протиправних дій ОСОБА_5 вчиняла виїжджаючи на території інших областей, а саме у м. Київ та у м. Львів, що дає підстави вважати про можливість її перебування поза межами м. Рівне.

Важливим є той факт, що ряд викликів про явку до слідчого підозрювана ОСОБА_5 ігнорує, відмовляючись з`являтись на конкретно визначений день та дату.

Крім того, майнова шкода завдана АТ «Ідея Банк», АТ «Укрексімбанк», ПуАТ КБ «Акорд Банк» на загальну суму 2166000 гривень залишається повністю не відшкодованою.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, з яких злочини, передбачені ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

На даний час у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, у тому числі не допитані всі свідки, не проведені одночасні допити свідків з підозрюваними, які можуть вказати на нові обставини та нових свідків, що також може зумовити ризик впливу підозрюваного на них.

Крім того встановлено, що на розгляді в Франківському районному суді м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 358; ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 200; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 366;

ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 продовжує займатися протиправною діяльністю та є причетною до вчинення й інших кримінальних правопорушень.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та їїзахисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодоклопотання,просили судвідмовити уйого задоволенніта застосуватизапобіжний західу виглядіособистого зобов`язання,оскільки уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків, потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в її справі. Ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання повністю не має, виходячи з наступного.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про звастосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексуслідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначеніу ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимогст. 177 КПК України, обставин, передбаченихст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимогст. 196 КПК Україниухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьомусуд приймаєдо увагиобґрунтовану підозруу вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,відсутність судимостей,а такожте що ОСОБА_5 має постійнемісце проживаннята роботи,отже маєміцні соціальнізв`язки.Також ухвалоюслідчого суддіРівненського міськогосуду від19.02.2021р.,до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжнийзахід увигляді особистогозобов`язання зпокладенням відповіднихобов`язків,строком до19.04.2021р.Крім того,в матеріалахклопотання відсутнівідомості пропереховування підозрюваноївід органівдосудового розслідуваннячи їїнезаконний впливна свідків.Тому слідчим не доведено наявність ризику, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи вчиняти інші злочини. Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим та прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 ; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 ;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строкдії обов`язківв межахстроку досудовогорозслідування,тобто до 20 травня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1