Постанова

від 11.03.2010 по справі 3/271/5018

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. Справа № 3/271/5018

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуць кої об' єднаної ДПІ в Полтав ській області на постанову Г осподарського суду Полтавсь кої областi від 30.04.2009р. по справ і № 3/271-08

за позовом ТОВ "Енергос пецкомплект" < Список > < Текс т >

до Кременчуцької об' є днаної ДПІ в Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення - рішення в ід 20.01.2007р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Енергоспец комплект", звернувся до Госпо дарського суду Полтавської о бластi з позовом до Кременчуц ької об' єднаної ДПІ в Полта вській області, в якому проси в скасувати податкове повідо млення-рішення Кременчуцько ї об' єднаної ДПІ в Полтавсь кій області № 0000162301/0/102 від 20.01.2007 рок у про донарахування ТОВ "Енер госпецкомплект" податку на п рибуток у розмірі 356613,01 грн. та з астосування штрафних санкці й у розмірі 178306,50 грн.; стягнути з відповідача на користь ТОВ "Е нергоспецкомплект" сплачени й судовий збір у розмірі 3,40 грн .

Постановою Господарського суду Полтавської областi від 30.04.2009 року адміністративний по зов ТОВ "Енергоспецкомплект" задоволено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ск асувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність", ст . 207 Цивільного кодексу Україн и та на обставини і обґрунтув ання, викладені в апеляційні й скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, н аполягаючи на законності та обгрунтованості постанови с уду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржува ну постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом першої інстанції вст ановлено, що за висновками не виїзної позапланової переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Енергоспе цкомплект", код за ЄДРПОУ 30661660 з питань дотримання вимог пода ткового та іншого законодавс тва за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р., що набрали форму акту №26/23-120/30661660 від 19.01.2007р., податкова-відповідач к онстатувала про порушення з боку позивача-платника подат ків пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті завищення валов их витрат за 1 квартал 2005р. на су му 157034,96грн. та за 2 квартал 2005р. на суму 1269417,07 грн., що привело до зан иження податку на прибуток, в ідповідно, на 39258,24 грн. за 1 кварт ал та 317354,27 грн. - за 2 квартал /а.с. 12-2 0/.

При цьому податкова служба виходила з того, що до складу валових витрат позивачем бул и неправомірно віднесені сум и (без ПДВ): 157034,96 грн. - вартість за пчастин та деталей, отримани х відповідно до видаткової н акладної №6 від 24.03.2005р. та рахунк у-фактури №14 від 21.03.2005р.; 12017,50 грн. - в артість вимірювальних прист роїв, отриманих відповідно д о видаткової накладної №БП-11 т а рахунку-фактури №БП-15 від 04.04.20 05р.; 26545,18 грн. - вартість ультразву кового товщиноміру ТУЗ-1 з зон дом, отриманого за видатково ю накладною №БП-12 від 07.04.2005р. та р ахунком-фактурою №БП-16 від 05.04.200 5р.; 44236,95 грн. - вартість шліфуваль них машин та запчастин, отрим аних відповідно до видатково ї накладної №26/4 від 26.04.2005р. та рах унку-фактури №18 від 22.04.2005р.; 244577,22 гр н. - вартість запчастин, отрима них відповідно до видаткової накладної №10/05-05 від 10.05.2005р. та рах унку-фактури №09/05-05 від 09.05.2005р.; 422,00 г рн. - вартість канцтоварів, отр иманих відповідно до видатко вої накладної № 14/05-05 та рахунку -фактури №15/05-05 від 14.05.2005р.; 941618,22 грн. - в артість інструментів, радіот елефону, автомагнітоли, кузо в-фургона на ЗИЛ-131, отриманих в ідповідно до видаткової накл адної №15/05-05 та рахунку-фактури №15/05-05 від 15.05.2005р. від ПП «Будпоста вка-Бліц» м. Креме нчук, документи якого, в т.ч. ус тановчі документи ( статут), св ідоцтво ПДВ №23707406 від 25.01.05р., всі д окументи податкової звітнос ті, всі бухгалтерські докуме нти, фінансово-господарські документи, за рішенням Крюкі вського районного суду м. Кре менчука від 18.01.2007р. були визнані недійсними, відповідно, з мом енту держреєстрації, реєстра ції платника ПДВ та складанн я документів (стор. 6,7 акту).

Результатом даних висновк ів стало визначення відповід ачем позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 2 0.01.2007р. №0000162301/0/102 податкових зобов'я зань з податку на прибуток в з агальній сумі 534919,51 грн., в т.ч. осн овний платіж - 356613,01 грн. та штраф на (фінансова) санкція -178306,50 грн .

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, що, відповідно до п. 5.1., пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283 /97-ВР зі змінами та доповнення ми, валовими витратами вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - є сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності. До складу валових витр ат включаються: суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із ч.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Зако ну №283/97-ВР, не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Господарські взаємовіднос ини між позивачем та ПП «Будп оставка-Бліц» повністю підтв ерджується зафіксованими мі ж сторонами документами бухг алтерського і податкового об ліку (податковими накладними , рахунками-фактурами, банків ськими виписками, платіжними дорученнями тощо), про що зафі ксовано на стор. 5-7 акту переві рки, та копії яких залучено до матеріалів справи.

Згідно із ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про те , що висновок відповідача про віднесення позивачем до вал ових витрат, витрат, не підтве рджених відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку не від повідає обставинам справи та зібраним по ній доказам.

Згідно із ст. ст. 204, 207 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним. Правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони.

Суд першої інстанції зазна чив, що доводи відповідача з посиланням на стор. 5,6,7 акту на рішення суду загальної юрисд икції від 18.01.2007р. не можуть бути прийняті судом, оскільки це р ішення Крюківського районно го суду м. Кременчука від 18.01.2007р ., 4 вересня 2007року рішенням цьо го ж суду було скасовано за но вовиявленими обставинами, як е було залишене без змін ухва лою апеляційного суду Полтав ської області від 08.01.2008р.

Таким чином, на думку суду п ершої інстанції, позивач (маю чи господарські зобов'язання із ПП «Будпоставка-Бліц») у по даткових періодах, які перев ірялися КОДПІ, мав належним ч ином підтверджені валові вит рати в сумах, визначених орга ном ДПС. Разом з цим, з погляду на приписи ч.2 ст. 71 КАС України , відповідач не довів суду пор ушення позивачем пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону №283/97-ВР як обов'язкової умови донарахування податко вих зобов'язань та штрафних с анкцій.

Виходячи з наведеного, суд п ершої інстанції дійшов висно вку про те, що Кременчуцька ОД ПІ не мала законодавчих підс тав для прийняття спірного п одаткового повідомлення-ріш ення, а тому позовні вимоги пі длягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки № 26/23-120/ 30661660 від 19.01.2007р. встановлено, що по зивачем з ПП „Будпоставка-Бл іц" укладено договір на поста вку продукції № 020205/02 від 02.02.2005р.

На виконання договору ПП „Б удпоставка-Бліц" виписані сп ецифікації, рахунки-фактури, видаткові накладні та склад ені податкові накладні № 6 від 24.03.2005 р., № 11 від 04.04.2005 р., № 12 від 07.04.2005 р., № 26/4 від 26.04.2005 р., № 10/05-5 від 10.05.2005 р., № 14/05-5 ві д 14.05.2005 р. і № 15/05-5 від 15.05.2005р.

Згідно висновку спеціаліс та № 928 від 12.12.2006 р., підписи на зга даних вище договорах, специф ікаціях, рахунках-фактурах, в идаткових та податкових накл адних виконані за допомогою факсимільного кліше печатки .

Преамбула Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " вказує, що цей закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгал терського обліку та складанн я фінансової звітності в Укр аїні.

Відповідно ч. 2 ст. 3 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, грунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Частина 2 ст. 9 наведеного Зак ону містить положення про те , що первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових або маши нних носіях і повинні мати, зо крема, такий обов'язковий рек візит як особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Зважаючи на викладене та вр аховуючи зміст абз. 3 п. 6 Умов і правил провадження діяльнос ті з відкриття та функціонув ання штемпельно-граверних ма йстерень, виготовлення печат ок і штампів, затверджених на казом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. (зареєстрований в Мін'юсті Ук раїни 28.04.1999 р. за № 265/3558), використан ня факсимільного відтворенн я підпису за допомогою засоб у механічного копіювання уне можливлює виконання вимоги ч . 2 ст. 9 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" щодо ід ентифікації особи, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Таким чином, однією з умов н абуття документом статусу пе рвинного, є встановлення осо би, яка підписала останній, то бто, ідентифікація особи, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції, вих одив з того, що господарські в заємовідносини між позиваче м та ПП «Будпоставка-Бліц» по вністю підтверджуються зафі ксованими між сторонами доку ментами бухгалтерського і по даткового обліку (податковим и накладними, рахунками-факт урами, банківськими випискам и, платіжними дорученнями то що), про що зафіксовано на стор . 5-7 акту перевірки, та копії яки х залучено до матеріалів спр ави.

Колегія суддів зазначає, що поза увагою суду першої інст анції залишилось те, що відпо відно Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій, які фіксують факти їх здійсн ення, є первинні документи.

Разом з тим, позивач не нада в належних доказів того, що у годи між ним та ПП "Будпоставк а-Бліц" на поставку продукції були укладені з метою одержа ти економічний ефект у резул ьтаті підприємницької діяль ності, а не лише про людське ок о та з метою отримання податк ової вигоди.

Так, згідно вимог п. 1.1, 1.2. Прави л оформлення перевізних доку ментів, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 21.11.2000 р. за № 644, на кожне в ідправлення вантажу відправ ник повинен подати станції н авантаження накладну, яка є с кладовою частиною комплекту перевізних документів та є о бов' язковою двосторонньою письмовою угодою на перевез ення вантажу, яка укладаєтьс я між відправником та залізн ицею на користь третьої стор они - одержувача. Накладна р азом з дорожньою відомістю с упроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається од ержувачу.

Відповідно до п. 8 Правил вид ачі вантажів, затверджених н аказом Міністерства транспо рту України від 21.11.2000 р. за № 644, піс ля проведення розрахунків за перевезення одержувачу вида ється накладна під розписку в дорожній відомості із зазн аченням дати видачі вантажу, номера та дати видачі довіре ності, а також номера рахунку одержувача і найменування в ідділення банку, МФО.

Згідно з п. 11.1., 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил п еревезень вантажів автомобі льним транспортом в Україні, затверджених наказом Мініст ерства транспорту України ві д 14 жовтня 1997 р. за № 363, основними документами на перевезення в антажів є товарно-транспортн і накладні та дорожні листи в антажного автомобіля. Дорож ній лист вантажного автомобі ля є документом, без якого пер евезення вантажів не допуска ється. Оформлення перевезен ь вантажів товарно-транспорт ними накладними здійснюєтьс я незалежно від умов оплати з а роботу автомобіля. Товарно -транспортну накладну на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом Замовник (в антажовідправник) повинен ви писувати в кількості не менш е чотирьох екземплярів. Післ я прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною наклад ною водій (експедитор) підпис ує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспорт ної накладної залишається у Замовника (вантажовідправни ка), другий - передається водіє м (експедитором) вантажоодер жувачу, третій і четвертий ек земпляри, засвідчені підписо м вантажоодержувача (у разі п отреби й печаткою або штампо м), передається Перевізнику.

Між тим, в матеріалах справи відсутні товарно-транспортн і накладні, документи про опл ату послуг за перевезення та зберігання товарів, що підт верджують реальність викона ння угод та докази використа ння останніх у власній госпо дарській діяльності позивач а.

При цьому, колегія суддів за значає, що на неодноразові зо бов'язання позивача судом ап еляційної інстанції надати в судове засідання додаткові письмові докази на підтвердж ення реальності угод між ним та його контрагентом, позива ч в судові засідання не з'явля вся, необхідні докази не нада в.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що позов ні вимоги є незаконними, необ грунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Господарського суду Полт авської областi від 30.04.2009 року п о справі № 3/271-08 прийнята з пору шенням норм чинного процесу ального та матеріального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийн яттям нової постанови про ві дмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Креме нчуцької об' єднаної ДПІ в П олтавській області задовол ьнити.

Постанову Господарського суду Полтавської областi від 30.04.2009р. по справі № 3/271-08 скасуват и.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні позову ТОВ "Е нергоспецкомплект" відмовит и.

< Текст >

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця з дня складання поста нови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

Кононенко З.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст постанови виг отовлений 16.03.2010 р.