Ухвала

від 29.06.2021 по справі 913/570/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/570/17

За позовом Національного банку України , м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, село Кам`янка, Новопсковського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса від 10.06.2021 б/н на дії державного виконавця,

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.

Представники сторін у судове засідання не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/570/17 від 16.12.2020 позов Національного банку України до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, укладений між Національним банком України та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за №502 зі змінами та доповненнями до нього, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива за кредитним договором №12/09/2 від 20.02.2009 з додатковими угодами до нього, кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього перед Національним банком України в загальній сумі 2355336712 грн 33 коп., яка складається із:

- заборгованості за кредитним договором №12/09/2 від 20.02.2009 у сумі 219 443 698 грн 63 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 200000000 грн 00 коп.; сума заборгованості по процентам - 19413698 грн 63 коп.; штраф (п. 2.3.10 кредитного договору) - 30000 грн00 коп;

- заборгованості за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 у сумі 2135893013 грн 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2000000000 грн 00 коп.; сума заборгованості по процентам - 135863013 грн 70 коп.; штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору) - 30000,00 грн;

на наступне нерухоме майно:

- нежиле приміщення, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вул. Пульного ім., будинок 57, яке складається: з майстерні (літ. Д), площею 1081,3 кв.м., майстерні (літ. д), площею 687,4 кв.м, гаражу (літ. Б), складу (літ. В), площею 3064,3 кв.м., огорожі (літ. N). Загальна площа предмета іпотеки становить 4833,0 кв.м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480051, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 08.11.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 13.01.2006, реєстраційний №13543097 номер запису 132 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9563407 від 13.01.2006.

- нежитлову будівлю, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вул. Пульного ім., будинок 63, яка складається з: проходної (літ. А-1), площею 171,4 кв.м., аптеки (літ. Б), площею 404,1 кв.м., вісової (літ. В), площею 5,9 кв.м., майстерні (літ. Н), площею 396,3 кв.м., майстерні (літ.Н1), карантинника (літ. Г), площею 1768,7 кв.м., карантинника (літ З1), площею 1818,98 кв.м., карантинника (літ. З2), площею 1818,98 кв.м., карантинника (літ. З3), площею 1818,98 кв.м. карантинника (літ. З4), площею 1818,98 кв.м., столової (літ. Д), площею 207,5 кв.м., підстанції (літ. Л), площею 52,5 кв.м., складу (літ. Щ), площею 1414,8 кв.м., площадки (літ. З-А ВМ), сараю (літ. К1), площею 1295,0 кв.м., сараю (літ. К2), площею 1295,0 кв.м., сараю (літ. К3), площею 1320,4 кв.м., сараю (літ. К4), площею 1320,4 кв.м., сараю (літ. К5), площею 1320,4 кв.м., сараю (літ. К6), площею 1320,4 кв.м., сараю (літ. К7), площею 1295,0 кв.м., сараю (літ. Е), площею 1295,0 кв.м., сілосної траншеї (літ. С1), сілосної траншеї (літ. С2), сілосної траншеї (літ. С3), сілосної траншеї (літ. С4), сілосної траншеї (літ. С5), сілосної траншеї (літ. С6), сілосної траншеї (літ. С7), сілосної траншеї (літ. С8), сілосної траншеї (літ. С9), сілосної траншеї (літ. С10), сілосної траншеї (літ. С11), сілосної траншеї (літ. С12), січкосховища, (літ. М1), січкосховища (літ. М2), сховища (літ. Ш1), площею 1515,5 кв.м., сховища (літ. Ш2), площею 1515,5 кв.м., зерносховища, (літ. Ц1), площею 994,4 кв.м., зерносховища (літ. Ц2), площею 983,5 кв.м., зерносховища (літ. Ф2), площею 983,5 кв.м., зерносховища (літ. Ф3), площею 983,5 кв.м., сховища для техніки (літ. Ц3), площею 978,1 кв.м., сховища для техніки (літ. Ф1), площею 978,1 кв.м., бетонки, (літ. О), кормоцеху, (літ. Т,Т1,т), площею 778,5 кв.м., сараю, (літ. П1), площею 950,3 кв.м., сараю (літ. П2), площею 950,3 кв.м., сараю (літ. П8) площею 950,3 кв.м., коровника (літ. Я1), площею 3055,85 кв.м., коровника (літ. Я2), площею 2931,3 кв.м., коровника (літ. Я3), площею 3055,85 кв.м., коровника (літ. Я4), площею 2870,5 кв.м., телятника (літ. Я5), площею 2819 кв.м., телятника (літ. Я6), площею 2819 кв.м., телятника (літ. Я7), площею 2819 кв.м., телятника (літ. Я8), площею 2819 кв.м., телятника (літ. Я9), площею 2620 кв.м., телятника (літ. Х1), складу (літ. Х2), площею 2790 кв.м., складу (літ. Х3), площею 2790 кв.м., коровника (літ. Р1), площею 364,1 кв.м., коровника (літ. Р2), площею 2961,2 кв.м., коровника (літ. Р3), площею 2936,9 кв.м., коровника (літ. Р4), площею 2873 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 75044,92 кв.м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480052, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 08.11.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 18.01.2006, реєстраційний № 13590076 номер запису 133 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9605588 від 18.01.2006.

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з проходної (літ. А1), площею 29,9 кв.м., навісу (літ. Н), складу (літ. Д), площею 76,4 кв.м., складу (літ. Е), площею 101,2 кв.м., електроцеху (літ. В), площею 92,6 кв.м., перемоточної (літ. Ж), площею 30,4 кв.м., котельної (літ. К), площею 15,9 кв.м., гаражу (літ. Г), площею 441,1 кв.м., гаражу (літ. Б), площею 1322,6 кв.м. Загальна площа Предмета іпотеки становить 2110,1 кв.м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480044, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 03.08.2005, реєстраційний № 11607041 номер запису 119 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7956884 від 03.08.2005.

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 44, яка складається з телятника (літ. Г), площею 1686,6 кв.м., телятника (літ. В), площею 1471,6 кв.м., телятника (літ. Б), площею 1686,6 кв.м., телятника (літ. А), площею 1606,6 кв.м., сараю (літ. Д), площею 158,6 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 6451,7 кв.м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480042, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 01.08.2005, реєстраційний № 11575921 номер запису 114 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7930417 від 01.08.2005.

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 31, яка складається з пилорами (літ. А1), площею 471,3 кв.м., складу (літ. Б), площею 28,6 кв.м., складу (літ. В), площею 96,8 кв.м., складу (літ. Д), площею 474,3 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 1071,0 кв.м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480046, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 01.08.2005, реєстраційний № 11577235 номер запису 116 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7931493 від 01.08.2005.

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 46, яка складається з проходної (літ. В), площею 18,5 кв.м., вісової (літ. С), складу (літ. О), площею 367,3 кв.м., ЗАВ (літ. ЗАВ), складу (літ. Ж), площею 332,2 кв.м., сушилки (літ. Л), складу (літ. Б), площею 37,8 кв.м., складу (літ. N), площею 193,1 кв.м., складу (літ. А1), площею 60,7 кв.м., підвалу (літ. Н), площею 193,1 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 1202,7 кв.м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480043, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 01.08.2005, реєстраційний № 11576625 номер запису 115 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7931133 від 01.08.2005.

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного ім., будинок 7, яка складається з столової (літ. А1), площею 296,0 кв.м., вхідного ганку (літ. а), сараю (літ. Б), площею 63,9 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 359,9 кв.м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480065, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.02.2006. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 16.11.2006, реєстраційний № 16762979 номер запису 166 в книзі 4, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12532041 від 16.11.2006.

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного ім., будинок 67, яка складається з адміністративної будівлі (літ. А-2), площею 2122,5 кв.м., котельні (літ. С), площею 922,9 кв.м., проходної (літ. П), площею 209,6 кв.м., проходної (літ. К), площею 211,0 кв.м., основного корпусу (літ. Б), площею 16235,5 кв.м., цеху м`ясокостної муки (літ. Н) площею 1702,1 кв.м., складу м`ясокостної муки (літ. М), площею 51,9 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 21455,5 кв.м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480027, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.09.2004. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 22.09.2004, реєстраційний № 7562087 номер запису 61 в книзі 2, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4819041 від 22.09.2004.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Національного банку України витрати зі сплати судового збору в розмірі 225210 грн 00 коп.

На виконання рішення господарським судом видано наказ №913/570/17 від 19.01.2021.

На адресу Господарського суду Луганської області 17.06.2021 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса надійшла скарга від 10.06.2021 б/н на дії державного виконавця, в якій відповідач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо винесення ним в межах виконавчого провадження №64478527 постанови від 21.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

- визнати неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.05.2021, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у межах виконавчого провадження №64478527

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження №64478527 скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 21.05.2021, винесену державним виконавцем Яковенком В.А. у межах виконавчого провадження №64478527.

Скаргу обгрунтовано неправомірними та такими, що порушують права заявника, діями державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у складі судді Масловського С.В. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.06.2021.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 №140-р призначено повторний автоматизований розподіл скарги з метою заміни судді у справі №913/570/17, оскільки суддя Масловський С.В. перебуває у відпусці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 скаргу у справі 913/570/17 передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

У судове засідання 29.06.2021 представники сторін не прибули.

На електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення проти задоволення скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса на дії державного виконавця від 24.06.2021 №18-0012/56863.

У своїх запереченнях позивач зазначає, що скаржник у скарзі не вказав, які саме права, як сторони виконавчого провадження, порушенні діями державного виконавця при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Національний банк вважає, що постанова від 21.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 64478527 винесена у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону. Тому позивач просить залишити без задоволення скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса на дії державного виконавця.

Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відкритому судовому засіданні від 23.06.2021 №18-0012/56195.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що подальший розгляд даної справи, не пов`язаний з розглядом справи по суті та дослідженням документів, що містять банківську таємницю, а спрямований здебільшого на вирішення процесуальних питань та здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, що в свою чергу виключає можливе розголошення банківської таємниці.

У відповідності до ч.12 ст.8 ГПК України та з урахуванням заяви позивача, суд зазначає, що наразі відсутні підстави для закритого розгляду справи №913/570/17, у зв`язку з чим подальші судові засідання слід здійснювати у відкритому режимі.

Від представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд зазначає, що десятиденний строк розгляду скарги, з урахуванням вихідних та святкових днів, закінчується 29.06.2021. Наведеними вище процесуальними нормами права чітко передбачено строки розгляду скарги, тому в суду відсутні правові підстави для її відкладення.

Дослідивши матеріали справи та скарги, письмові заперечення стягувача господарський суд дійшов висновку, що скарга боржника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до відмітки проставленої СТОВ ім.Енгельса на супровідному листі державного виконавця від 21.05.2021 №64478527/6-20.1 вбачається, що скаржник отримав оскаржувану постанову державного виконавця 03.06.2021 за вхідним номером №89. Так останнім днем строку подання скарги, з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України, є 14.06.2021.

З приводу твердження скаржника про порушення державним виконавцем вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", а саме те, що державним виконавцем призначено, а не залучено для проведення оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у пункті 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/59, затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 № 1302/29432 , для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Таким чином, застосування при складанні оскаржуваної постанови державним виконавцем слова призначено не суперечить вимогам Закону та Інструкції.

Доводи скаржника про те, що виконавець призначив, а не залучив суб`єкта оціночної діяльності, відхиляються судом як безпідставні, оскільки за своєю суттю зводяться до формальних зауважень боржника стосовно назви вчиненої державним виконавцем дії, яка за своїм змістом і метою відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження .

Що стосується аргументів скаржника про те, що державний виконавець не повідомив суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність, яка визначена законом, то такі твердження спростованні відсутністю вимог в Законі про те, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності повинна бути винесена державним виконавцем саме у присутності суб`єкта оціночної діяльності. Тому на примірнику постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, адресованої стороні виконавчого провадження, відмітка суб`єкта оціночної діяльності чи оцінювача про ознайомлення з вказаною постановою може не міститись. Один примірник постанови надіслано безпосередньо суб`єкту оціночної діяльності, як свідчить супровідний лист відділу примусового виконання рішень (а.с.6, т.12). Тому в цій частині твердження скаржника про недотримання державним виконавцем вимог ЗУ Про виконавче провадження є безпідставним та необґрунтованим.

З приводу твердження скаржника про обов`язкове проведення конкурентного відбору суб`єкта оціночної діяльності для надання послуг з незалежної оцінки майна суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.3 ст.7 вказаного закону, проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках застави державного та комунального майна, внесення державними науковими (науково-дослідними, науково-технологічними, науково-технічними, науково-практичними) установами та державними університетами, академіями, інститутами майнових прав інтелектуальної власності як внеску до статутного капіталу господарських товариств, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Абзацом 2 ст.10 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна , органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Наведені вище норми спростовують твердження скаржника про обов`язкове проведення конкурентного відбору суб`єкта оціночної діяльності для надання послуг з незалежної оцінки майна, оскільки майно, яке є предметом іпотеки не входить до переліку майна, проведення незалежної оцінки якого є обов`язковим.

Аналізуючи наведене вище, суд встановив факт відсутності будь-яких протиправних дій з боку державного виконавця винесенні оскаржуваної постанови, які б могли порушити право боржника в рамках виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність поданої скарги на дії державного виконавця, у зв`язку з чим скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса від 10.06.2021 б/н на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235, 339, 342 - 343 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20,57 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса від 10.06.2021 б/н на дії державного виконавця у справі №913/570/17 - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.07.2021 та згідно з ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Шеліхіна