Ухвала

від 11.06.2021 по справі 201/5607/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5607/21

Провадження № 1-кс/201/1777/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізновача СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046680000006 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізновача СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046680000006 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою місцезнаходження квартири гр. ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Під час шлюбу ними було придбано підприємство ТОВ "ККМ" (код ЄДРПОУ № 34823114), в якому їм на даний момент належить по 50% статутного фонду, на ОСОБА_7 була зареєстрована приватна підприємницька діяльність, яка була інтегрована в загальний бізнес, а також придбані торгові приміщення, які є їхньою спільною власністю, де частки не виділені в натурі. Вказане приміщення магазинів розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 (після перейменування АДРЕСА_4 ).

У 2018 році шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було розірвано. При розірванні шлюбу ними була складена усна домовленість про подальшу діяльність. ОСОБА_7 в зв`язку з захворюванням протягом, майже, 20 років присвоєно 2-у групу інвалідності та на той момент у неї почав погіршуватися стан здоров`я. У невстановлений час вони домовилися, що ОСОБА_6 буде продовжувати користуватися всіма їх спільними активами, а це, крім перерахованих вище магазинів і значних сум грошових коштів, які перебували в обігу та майна ТОВ "ККМ" (територія, складські приміщення, товар, обладнання тощо). ОСОБА_6 зобов`язався видавати ОСОБА_7 по 5 (п`ять) тисяч доларів США на місяць, як рівному співвласнику загального бізнесу, таким чином компенсуючи користування її частиною майна, а також тимчасові і трудові раніше здійснені нею витрати, спрямовані на формування успішного бізнесу.

Побоюючись, що ОСОБА_6 повністю захопить все належне ОСОБА_7 майно, вона звернулася до суду з позовами про розподіл майна.

В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи спільно зі своїм представником, адвокатом ОСОБА_8 , з метою обману суду і подальшого отримання незаконного рішення, 26.10.2020 року подав до Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська позовну заяву підкріплену письмовими докази позовних вимог. Частину письмових доказів наданих суду, за словами ОСОБА_7 , є не достовірними і підробленими документами. Такими недостовірними і підробленими документами, письмовими доказами, які підтверджують вимоги позивача і обґрунтовують обставини викладені в позові на підставі наступних документів: копія договору про порядок користування майном від 15.11.2015 р., складений від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , який охоплює питання користування різним спільним майном в тому числі об`єктів нерухомості розташованих в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (після перейменування АДРЕСА_4 ); копія договору «про надання послуг від 12.09.2018 р.», укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які проживають в АДРЕСА_5 . Згідно тексту договору ОСОБА_9 зобов`язаний був в період з 20.09.2018 р по 20.12.2018 р. виконати ряд істотних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_6 , 4 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копія акту № 1 від 20.12.2018 р., підписаного ОСОБА_9 і ОСОБА_6 . Згідно акту до вищевказаного договору в рамках наданих послуг ОСОБА_9 виконав «посилення і ремонт фундаменту, несучих конструкцій», за що і отримав 431 тис. грн.; копія акту № 2 від 20.12.2018 р., підписаного ОСОБА_9 і ОСОБА_6 . Згідно акту до вищевказаного договору, в рамках наданих послуг ОСОБА_9 виконав «демонтаж і укладання кахелю», за що і отримав 547 тис. грн .; копія акту № 3 від 20.12.2018 р. підписаного ОСОБА_9 і ОСОБА_6 . Згідно акту до вищевказаного договору, в рамках наданих послуг ОСОБА_9 виконав «утеплення і облицювання фасаду», за що і отримав 787 тис. грн.; копія акту № 4 від 20.12.2018 р. підписаного ОСОБА_9 і ОСОБА_6 . Згідно акту до вищевказаного договору, в рамках наданих послуг ОСОБА_9 виконав «розширення торговельних площ шляхом перепланування наявних», за що і отримав 536 650 грн.

Разом, ОСОБА_9 , за три місяці одноосібно виконано робіт на загальну суму 2 мільйони 301 тисячу 650 грн. Про проведення вищевказаних робіт ОСОБА_7 нічого не відомо, як і про проведення за них оплати. Натомість, їй відомий почерк колишнього чоловіка і ділового партнера з яким вони разом, на протязі багатьох років вели спільний бізнес. Виходячи з викладеного ОСОБА_7 , письмова частина договору про надання послуг від 12.09.2018 р. і чотири акти від 20.12.2020 р. виконані рукою ОСОБА_6 , а друга частина рукописного тексту виконаний не ОСОБА_9 , ОСОБА_7 впевнена, що зазначені документи підроблюються ОСОБА_6 , який переписав всі дані про ОСОБА_9 (адреса, паспорт, ІПН) з раніше складених і збережених на підприємстві документів останнього, так як ОСОБА_9 колись працював на підприємстві ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 проживав за адресою: АДРЕСА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ДРАЦС АНД району м. Дніпра.

Зі слів ОСОБА_7 , фальсифікуючи договором про порядок користування майном від 15.11.2015 р. ОСОБА_6 хотів ввести в оману суд та обґрунтувати законність самостійного, здійснення ремонту і реконструкції в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить їм двом і не виділено в натурі, а отже є їхньою спільною власністю. Під час слухання судових засідань за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір від 01.02.2015 р., вже раніше надавався до суду і там зараз зберігається його копія. Договір від 01.02.2015 на 3 аркушах (в копії) був залучений 11.11.2019 р. до судових матеріалів адвокатом ОСОБА_10 , який представляв інтереси відповідача ОСОБА_6 в справі № 201/7705/19, яка знаходилась у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_11 (Зараз матеріали справи знаходяться в Дніпровському апеляційному суді). Про те, що останній лист вищезгаданої копії договору від 01.02.2015 року та останній аркуш копії договору від 15.11.2015 р. ідентичні, підтверджується висновком криміналістичної експертизи № 19/104-7/7/891 від 11.12.2020 р. Вказаний висновок складено експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Експертиза проводилася в рамках цивільної справи № 201/7705/19 (суддя ОСОБА_11 ), де ОСОБА_7 є позивачем, а ОСОБА_6 відповідачем.

Однак, саме зазначений договір реконструкції і актів, які надав гр. ОСОБА_6 в обґрунтування позову було подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а саме в судових справах №175/3488/20, №175/3515/20.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, гр. ОСОБА_6 має у власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вище викладеного за адресою: АДРЕСА_1 , розташована квартира, яка на праві власності належить ОСОБА_6 та у якій можуть зберігатися документи, які мають істотне значення для вирішення події вчинення кримінального правопорушення..

Дізновач у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання дізновача про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчо дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу СД ВП № 5 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дізнавачам групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 12021046680000006 на проведення обшуку за адресою місцезнаходження квартири гр. ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, відшукування матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх вилучення, а саме:

оригіналу або копії договору про порядок користування майном від 15.11.2015 р., складений від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , який охоплює питання користування різним спільним майном в тому числі об`єктів нерухомості розташованих в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (після перейменування АДРЕСА_4 );

оригіналу або копії договору «про надання послуг від 12.09.2018 р.», укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 , 4 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

оригіналу або копії акту № 1 від 20.12.2018 р., підписаного ОСОБА_9 і ОСОБА_6 про «посилення і ремонт фундаменту, несучих конструкцій;

оригіналу або копії акту № 2 від 20.12.2018 р., підписаного ОСОБА_9 і ОСОБА_6 про «демонтаж і укладання кахелю»;

оригіналу або копії акту № 3 від 20.12.2018 р. підписаного ОСОБА_9 і ОСОБА_6 про «утеплення і облицювання фасаду»;

оригіналу або копії акту № 4 від 20.12.2018 р. підписаного ОСОБА_9 і ОСОБА_6 про «розширення торговельних площ шляхом перепланування наявних».

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1