Рішення

від 30.06.2021 по справі 367/3176/18

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3176/18

Провадження №2/367/632/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Герус Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Дата Майнінг Груп укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями.

08.12.2014 у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30.09.2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор (ТОВ Дата Майнінг Груп ) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ Альфа-Банк ) за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Дата Майнінг Груп набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 490053522 від 31.01.2012 позичальником якого є відповідач 1.

31.01.2012 Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та відповідач 1 уклали Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 490053522 від 12.12.2007 р.

Відповідно до умов вищевказаного Договору про внесення змін, первинний Кредитор зобов`язується надати Відповідачеві 1 (за Договором - Позичальникові) кредіт в сумі 294 582,10 гривень

Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умох, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 294 582,10 грн.

У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.04.2018 року має прострочену заборгованість кредитом - 87 266,56 грн, за відсотками - 22 166,94 грн..

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 31.01.2012 року Первинний кредитор та фізична особа - Відповідач 2, уклали Договір Поруки із фізичною особою-резидентом №490053522-П1 (далі за текстом - Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Згідно умов Договору разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту за договором.

На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але станом на 04.05.2018 Вимога не виконана.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 109 433,50 грн. та судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримують у повному обсязі та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання відповідач 1 свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та оголошенням на сайті Судова влада України , а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач 2 свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника відповідача про розгляд справи без їх участі, просять у задоволенні позовної заяви відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Дата Майнінг Груп укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями.

08.12.2014 у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30.09.2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор (ТОВ Дата Майнінг Груп ) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ Альфа-Банк ) за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Дата Майнінг Груп набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 490053522 від 31.01.2012 позичальником якого є відповідач 1.

31.01.2012 Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та відповідач 1 уклали Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 490053522 від 12.12.2007 р.

Відповідно до умов вищевказаного Договору про внесення змін, первинний Кредитор зобов`язується надати Відповідачеві 1 (за Договором - Позичальникові) кредіт в сумі 294 582,10 гривень

Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умох, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 294 582,10 грн.

У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.04.2018 року має прострочену заборгованість кредитом - 87 266,56 грн, за відсотками - 22 166,94 грн..

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 31.01.2012 року Первинний кредитор та фізична особа - Відповідач 2, уклали Договір Поруки із фізичною особою-резидентом №490053522-П1 (далі за текстом - Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Згідно умов Договору разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту за договором.

На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але станом на 04.05.2018 Вимога не виконана.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2011 у справі № 2-11134/11 шлюб між відповідачами розірвано.

З квитанції № 2523388 від 31.07.2017 встановлено, що відповідач 2 сплатила заборгованість за кредитним договором в сумі 15 000,00 грн.

Крім того, 31.07.2017 між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір про розірвання Договору поруки № 490053522-П від 12.12.2007.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до з абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України , у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач у повному обсязі виконав перед відповідачем 1 свої зобов`язання за Договором, а відповідач 1 грошові кошти в порядку та строки передбачені умовами Договору не повернув, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з відповідача 1. При цьому, враховуючи, що між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір про розірвання Договору поруки № 490053522-П від 12.12.2007, то суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленої позовної вимоги про стягнення боргу з відповідача 2. Стягненню з відповідача 1 на користь позивача також підлягає судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. ст. 526 , 530 , 549 , 1049 , 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 4 , 12 , 81 ,247, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", місцезнаходження: м. Київ, вул.. О. Гончара, буд. 52, оф. 31, код ЄДРПОУ 35945570 заборгованість в розмірі 109 433,50 (сто дев`ять тисяч чотириста тридцять три гривні 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", місцезнаходження: м. Київ, вул.. О. Гончара, буд. 52, оф. 31, код ЄДРПОУ 35945570 судовий збір в сумі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Копію заочного рішення суду направити учасникам справи для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк