Постанова

від 01.07.2021 по справі 200/4505/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року справа №200/4505/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти № 16 "Барвінок" Покровської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 червня 2020 року у справі № 200/4505/20-а (головуючий І інстанції Михайлик А.С.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Закладу дошкільної освіти № 16 "Барвінок" Покровської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі-позивач, контролюючий орган) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Закладу дошкільної освіти № 16 "БАРВІНОК" Покровської міської ради Донецької області (далі-відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Закладу дошкільної освіти № 16 "БАРВІНОК" Покровської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., місто Родинське, вулиця Пушкіна, будинок 20 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за наслідком проведення перевірки відповідача встановлено низку порушень нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач зазначив, що наявність цих порушень є підставою застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 4 червня 2020 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Закладу дошкільної освіти № 16 "БАРВІНОК" Покровської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., місто Родинське, вулиця Пушкіна, будинок 20 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Відповідач, з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення з 17 порушень було усунено 8 та 1 порушення усунено частково. Вважає, що застосування заходу реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об`єкта є недоцільним, оскільки порушення, які залишились не усуненими не можуть призвести до виникнення пожежі, а тому не несуть безпосередньої загрози життю та здоров`ю людей.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

30 червня 2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи по суті в порядку письмового провадження, зазначив, що станом на 01.07.2021 року між позивачем та відповідачем не вдалося досягнути примирення з огляду на те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Заклад дошкільної освіти № 16 "БАРВІНОК" Покровської міської ради Донецької області є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 41364417, місцезнаходження: 85300, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Поштова, будинок 14.

За даними web-сторінки: https://dn.isuo.org/ru/koatuu/preschools-list/id/1413270600 адресою закладу дошкільної освіти № 16 БАРВІНОК Покровської міської ради є: м. Родинське, вул. Пушкіна, будинок 20.

У період з 16.01.2020 по 17.01.2020 на підставі наказу ДПРЗ-9 ГУ ДСНС у Донецькій області від 11.12.2019 № 184 та посвідчення на перевірку від 16.01.2020 № 129 посадовими особами позивача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у вигляді перевірки відповідача за адресою місцезнаходження: 85310, Донецька обл., місто Родинське, вулиця Пушкіна, будинок 20, з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідком чого складено акт від 17.01.2020 № 7. В ході перевірки виявлено низку порушень вимог законодавства у сфері пожежного захисту та техногенної безпеки, зміст яких викладено в акті.

В ході розгляду справи від відповідача до суду надійшов також акт перевірки усунення порушень від 20.05.2020, вказаних у акті перевірки відповідача від 24.12.2019 № 114.

Відповідно до змісту акту перевірки усунення порушень від 20.05.2020, порушення, що виявлені під час перевірки, за наслідком якої складено акт від 24.12.2019 № 114, дублюються у акті від 17.01.2020 № 7, та частина із них станом на 20.05.2020 усунуто. Акт від 20.05.2020 підписано комісією, до складу якої входили також посадові особи відповідача.

Станом на час розгляду справи залишаються не усунутими наступні порушення:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № від 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірка приладів захисту електромереж від короткого замикання (Розділ ІV глава 1. п.1.20 ППБУ);

- дерев`яні елементи горищ (крокви, лати) не піддані обробці засобами вогнезахисту (Розділ ІІІ глава 2 п.2.5 ППБУ);

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не влаштовані такими, що вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.31 ППБУ);

- відсутні висновки щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідальності групам поширення полум`я РП1, РП2 (Розділ IIІ глава 2 пункт 2.28 ППБУ);

- не проведено навчання та перевірку знань посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (Розділ ІІ пункт 16 ППБУ);

- з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів (Розділ ІІ п.8 ППБУ, пункт 1.5, Додаток А, пункт 10.7, пункт 8.1.3 ДСТУ 7313:2013);

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів (пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - КЦЗУ);

- не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ).

В актах зазначено, що допущені порушення можуть мати своїм наслідком пожежу.

Після проведеної перевірки відповідачем направлені до відділу освіти Покровської міської ради клопотання про надання фінансування закладу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо існування підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, розташованого за адресою: Донецька обл., місто Родинське, вулиця Пушкіна, будинок 20 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

За приписами частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 3 ст. 3 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення закладом відповідача порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Доказів усунення встановлених порушень сторонами не надано.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про часткове усунення встановлених порушень, оскільки залишається не усунутою низка порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюються загрозу життю та здоров`ю людей. Посилання відповідача на те, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю, судом також не приймаються, оскільки визначення характеру порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки входить до переліку повноважень позивача, ступень небезпеки виявлених порушень позивач визначає не експериментальним шляхом, а на підставі нормативних актів та наявної практики.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що існуючі порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки, можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а тому правомірно задоволено позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) та Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти № 16 "Барвінок" Покровської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 червня 2020 року у справі № 200/4505/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 червня 2020 року у справі № 200/4505/20-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 1 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко