Постанова

від 02.07.2021 по справі 766/5302/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/5302/21

н/п 3/766/5525/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником політичної партії Партія Ігоря Колихаєва Нам тут жити! , адреса:АДРЕСА_2 ,

встановив:

02.04.2021 з Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №53-15/70 від 19.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/70 від 19.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив порушення, а саме за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III квартал 2020 року (далі - Звіт), поданого 10.11.2020 до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) політичною партією Партія Ігоря Колихаєва Нам тут жити! (ідентифікаційний код 39550770, далі - Партія) за підписом керівника Партії ОСОБА_1 встановлено неповноту відомостей, що мають зазначатися у Звіті (копії відповідних сторінок Звіту і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) додаються).

1.У підпункті 2 пункту 2.1 глави 2 розділу І Відомості про майно, нематеріальні цінності, цінні папери політичної партії Звіту Партії наведено відомості щодо нерухомого майна загальною площею 161 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні Партії на підставі Договору оренди нерухомого майна від 02.07.2020 №02-07-2020 (оренда офісу), укладеного з ТОВ Надра-Юг (ідентифікаційний код 40808337, далі - Орендодавець) (копія договору додається).

У графі Повне найменування власника та Ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ цього підпункту Звіту Партії щодо власника майна, яке перебуває у її користуванні, зазначено відомості про ТОВ Надра- Юг (ідентифікаційний код 40808337).

Водночас згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлового приміщення (магазин непродовольчих товарів) за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34875242) станом на день укладання Договору оренди нерухомого майна від 02.07.2020 № 02-07-2020 (оренда офісу), станом на 01.07.2020 і 30.09.2020 (звітний період) та на 09.11.2020 (день підписання Звіту) право власності на це приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2011 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається).

Оскільки політичні партії до початку функціонування електронної системи подання та оприлюднення звітів відповідно до положень пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 19.12.2019 № 410-ІХ Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції подають звіти про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру в порядку та у спосіб, визначений Законом України Про політичні партії в Україні в редакції, що діяла станом на18.10.2019, відсутність відомостей у Звіті Партії про власників майна, яке використовується нею на праві користування, є порушенням пункту 1 частини дев`ятої статті 17 Закону України Про політичні партії в Україні (в редакції, що діяла на день опублікування Закону України від 19.12.2019 № 410-ІХ Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції ) (далі - Закон).

2.За даними Звіту та довідки ПАТ ПУМБ про рух коштів на рахунку Партії № НОМЕР_2 встановлено, що у період з 01.07.2020 по 30.09.2020 Партією на користь ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за надання послуг з виготовлення та розміщення реклами перераховано кошти в сумі 1 463 500,06 гривень (інформацію про здійснені платежі наведено у додатку 1 до Акту про проведення аналізу Звіту Партії від 04.01.2021, що додається).

Згідно з доданими до Звіту Партії первинними документами (копіями актів наданих послуг) загальна вартість послуг, наданих ФОП ОСОБА_4 , становить 1 652 624,86 гривень (інформацію про підписані сторонами акти здачі- прийняття робіт (наданих послуг) наведено у додатку 1-А до Акту про проведення аналізу Звіту Партії від 04.01.2021, що додається).

Проте різниця між вартістю отриманих Партією послуг (1 652 624,86 гривень) та їх оплатою (1 463 500,06 гривень), яка становить 189 124,80 гривень, у розділі V Відомості про фінансові зобов`язання політичної партії залежно від особи, на користь якої їх було здійснено Звіту Партії як зобов`язання (кредиторська заборгованість) перед ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , не відображено.

Невідображення у Звіті зобов`язань перед ФОП ОСОБА_4 є порушенням пункту 5 частини дев`ятої статті 17 Закону та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 212-21 КУпАП.

Зазначені порушення, зафіксовані в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 04.01.2021 та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 05.01.2021 №502, затвердженому наказом Національного агентства від 06.01.2021 №3/21, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення (копія Акта про проведення аналізу Звіту Партії з додатками та копія Висновку про результати аналізу додаються).

Викладене у пункті 2 цього протоколу порушення підтверджується листом від 20.01.2021 №20/01/2021-01ПП (вх. Національного агентства від 21.01.2021 № 07/3819/21), у якому Партія визнала факт невідображення у Звіті зобов`язань перед ФОП ОСОБА_4 в сумі 189 130,80 грн та надала оригінал платіжного доручення від 04.11.2020 №216 про сплату цієї суми у листопаді 2020 року згідно з рахунком від 10.09.2020 № 179 (копії листа та платіжного доручення додаються).

3. Також встановлено, що у розділі V Відомості про фінансові зобов`язання політичної партії залежно від особи, на користь якої їх було здійснено Звіту не відображено інформацію про зобов`язання перед ПП ГОТЕЛЬЄР (ідентифікаційний код 42430794) в сумі 10 000,00 грн, а у пункті 6.1 пункту 6 Відомості про спонсорські внески на користь політичної партії, у тому числі за кордоном розділу III Відомості про внески на користь політичної партії, у тому числі за кордоном Звіту не відображено спонсорський внесок ПП ГОТЕЛЬЄР (ідентифікаційний код 42430794) в сумі 2 000 грн, наданий на користь Партії у вигляді знижки до вартості послуг з організації установчої конференції Партії, що відбулася 19.09.2020 в приміщенні та на території готелю ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 .

У листі від 20.01.2021 № 20/02/2021-02ПП Партія визнала факт невідображення у Звіті зобов`язань перед ПП ГОТЕЛЬЄР (ідентифікаційний код 42430794) в сумі 10 000,00 грн та надала копії:

договору про надання послуг від 16.09.2020 №09/20, укладеного між Партією та ПП ГОТЕЛЬЄР ;

додатку № 1 до зазначеного договору, відповідно до якого оплата здійснюється протягом 30 днів з моменту надання послуги, що підтверджено актом виконаних робіт , із зазначенням у цьому додатку знижки на послугу в сумі 2 000,00 гривень;

рахунку-фактури від 16.09.2020 №СФ-0000001 на суму 10 000,00 грн, в тому числі знижка - 2 000,00 гривень;

акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.09.2020 № ОУ-0000001 на суму 10 000,00 гривень;

листа ПП ГОТЕЛЬЄР від 28.12.2020 без номера з проханням оплатити 10 000,00 грн згідно з раніше виставленим рахунком від 16.09.2020;

платіжне доручення від 13.01.2020 № 3 на суму 10 000,00 грн, згідно з яким Партія оплатила зазначену суму ПП ГОТЕЛЬЄР у січні 2021 року (копія листа із зазначеними додатками додається).

Відповідно до вимог частини третьої статті 14 Закону внеском на підтримку політичної партії є товари, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах (за ціною, нижчою за ринкову вартість ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку), отримані політичною партією .

Таким чином, надання ПП ГОТЕЛЬЄР надання знижки в сумі 2 000,00 грн на послуги з організації установчої конференції Партії, що відбулася 19.09.2020 в приміщенні та на території готелю ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , фактично є внеском у розумінні частини третьої статті 14 Закону.

Невідображення у Звіті у пункті 6.1 пункту 6 Відомості про спонсорські внески на користь політичної партії, у тому числі за кордоном розділу III Відомості про внески на користь політичної партії, у тому числі за кордоном спонсорського внеску ПП ГОТЕЛЬЄР в сумі 2 000,00 грн та у розділі V Відомості про фінансові зобов`язання політичної партії залежно від особи, на користь якої їх було здійснено фінансових зобов`язань перед ПП ГОТЕЛЬЄР в сумі 10 000,00 грн є порушенням пунктів 2, 5 частини дев`ятої статті 17 Закону та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 13 розділу II Положення про порядок подання Звіту достовірність даних Звіту підтверджено власноручним підписом керівника Партії ОСОБА_1 на останній сторінці Звіту та скріплено печаткою Партії.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст.212-21 КУпАП, а саме: порушення порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

До суду від захисника Оніщенко В.І., яка діє від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного порушення, обґрунтовано клопотання тим, що: щодо правопорушення наведеного у п.1 Протоколу, у Протоколі вказано, що, ОСОБА_1 невірно зазначено володільця майна, яке орендує партія. ОСОБА_1 , як представником партії було укладено договір суборенди нерухомого майна з ТОВ Надра-Юг (Орендар), яке у свою чергу орендує приміщення у власника нерухомого майна ОСОБА_2 (Орендодавець), що виходить зі змісту Договору №02-07-2020 від 02.07.2020р. Отже, норми чинного законодавства дотримано, правочини укладено вірно, а порушення відсутнє, оскільки при здачі звіту партією зазначено законного володільця майна. Крім того, партія приміщенням користується, суборендну плату сплачує.

Щодо правопорушення зазначеного у п.2 Протоколу. Вважають порушення надуманим та таким, що відсутнє, оскільки партія сплачувала та відображала зобов`язання відповідно до дат виникнення зобов`язань та первинних документів.

Щодо правопорушення зазначеного у п.3 Протоколу. Вважають, що зазначене порушення є несуттєвим. Невідображення суми внесків у розмірі 2000,00 грн., які були надані партії у вигляді знижки ПП Готельєр технічна помилка бухгалтера, оскільки під час передвиборчої кампанії та витрат пов`язаних з цим, ця незначна сума знижки 2000,00 грн. просто випала з поля зору під час складання звіту.

Крім того, вважають за необхідне наголосити суду на те, що ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом адміністративного порушення передбаченого ст.212-21 КУпАП. Аргументи відсутності складу адміністративного порушення саме особою ОСОБА_1 , наступні.

Матеріали справи не містять даних про повноваження і обов`язки голови політичної партії ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладених у Статуті політичної партії, а саме про обов`язок подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Отже, в силу вимог ст.14 КУпАП ОСОБА_1 , як голова політичної партії ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, і як посадова особа.

До суду від захисника Оніщенко В.І., яка діє від імені ОСОБА_1 , в подальшому надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається. Крім того в інтересах останнього діяв захисник , яка просила провести розгляд без її участі.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення під час складання протоколу обґрунтовано наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №53-15/70 від 19.03.2021, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- Звітом політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року, поданого 10.11.2020 Національного агентства з питань запобігання корупції політичною партією Партія Ігоря Колихаєва Нам тут жити! (ідентифікаційний код 39550770, далі - Партія) за підписом керівника Партії ОСОБА_1 , яким встановлено неповноту відомостей, що мають зазначатися у Звіті;

- Актом про проведення аналізу вказаного вище Звіту Партії від 04.01.2021 та додатками до нього, відповідно до якого встановлені порушення викладені в протоколі;

- Висновком про результати аналізу Звіту Партії від 05.01.2021 №502, затвердженому наказом Національного агентства від 06.01.2021 №3/21, відповідно до якого встановлені порушення викладені в протоколі;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.12.2020;

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2021;

- копією Договору оренди нерухомого майна від 02.07.2020 № 02-07-2020;

- копією листа Партії від 20.01.2021 № 20/01/2021-01ПП;

- копією платіжного доручення від 04.11.2020 № 216;

- копією листа Партії від 20.01.2021 № 20/01/2021-02ПП;

- копією договору про надання послуг від 16.09.2020 № 09/20, укладеного між Партією та ПП ГОТЕЛЬЄР та додатку № 1 до зазначеного договору;

- копією рахунку-фактури від 16.09.2020 № СФ-0000001;

- копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.09.2020 № ОУ- 0000001;

- копією листа ПП ГОТЕЛЬЄР від 28.12.2020 без номера;

- копією платіжного доручення від 13.01.2020 № 3.

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні.

Згідно диспозиції ст. 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У статті 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у виді штрафу, але при цьому вказаною статтею не передбачено на кого може бути накладено штраф.

Отже, у тексті статті 212-21 КУпАП не визначений суб`єкт адміністративного правопорушення, який може бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією цієї статті.

Аналіз норм глави 2 Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність та ст.27 КУпАП дають підстави вважати, що суб`єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові особи та юридичні особи.

Таким чином, якщо виходити з аналізу ст. 212-21 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення може бути особа, на яку чинним законом покладено обов`язок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Обов`язок подати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру покладено на політичну партію, що передбачено ч.9 ст. 17 Закону України Про політичні партії України .

При цьому, пунктом 1 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 року №2 також передбачено подання звіту саме політичною партією.

Тобто, за відсутності у ст.212-21 КУпАП прямої вказівки на осіб, які є суб`єктами правопорушення, виходячи з аналізу об`єктивної сторони правопорушення, враховуючи вимоги ч.9 ст.17 Закону України Про політичні партії України та п.1 Розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру щодо обов`язку політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а також враховуючи можливість застосування до юридичної особи на підставі ст. 27 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу, можна дійти висновку про те, що суб`єктом правопорушення у даному випадку може бути політична партія, яка є юридичною особою з моменту її державної реєстрації.

Отже, з аналізу положень чинного законодавства вбачається, що до відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, за порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у вигляді штрафу може бути притягнута юридична особа - політична партія, а фізична чи посадова особи не можуть бути суб`єктом правопорушення за вказаною статтею.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, як на керівника політичної партії ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи охорони здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У даному випадку, якщо голову політичної партії вважати посадовою особою, то для вирішення питання щодо можливості притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, необхідно з`ясувати чи входить до службових обов`язків голови політичної партії виконання дій, які складають об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, положеннями Закону України Про політичні партії України не передбачено обов`язку керівника політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (ч.9 ст.17 цього Закону передбачено, що звіт подається шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції).

Також не передбачено обов`язку керівника політичної партії подавати до НАЗК звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру й іншими нормативно-правовими документами.

Зокрема, у Положенні про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 року № 2 відсутня норма, яка б зобов`язувала керівника політичної партії подавати до НАЗК звіт (по аналогії з ч.9 ст.17 Закону України Про політичні партії України у п.1 розділу ІІ Положення передбачено, що звіт подається у паперовій формі за підписами керівника політичної партії і головного бухгалтера (особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку), засвідченими печаткою політичної партії) у паперовій формі та в електронному вигляді.).

Матеріали справи не містять даних про повноваження і обов`язки голови політичної партії ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладених у Статуті політичної партії, а саме про обов`язок подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Таким чином не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Отже, в силу вимог ст.14 КУпАП ОСОБА_1 , як голова політичної партії ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, і як посадова особа.

Беручи до уваги викладенене, суд вважає, що іншим аргументам та доказам немає необхідності надавати оцінку.

Окрім викладеного, необхідно врахувати наступне.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП не є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування поза розумним сумнівом , у розрізі такого.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом з тим надані докази в цій справі цим критеріям не відповідають, з огляду на таке.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому, навіть сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, Суд звертає увагу на те, що проаналізувавши фактичні дані у цій справі, не установлено доведеність факту наявності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-21 КУпАП, у розрізі такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено кримінальне обвинувачення в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Михайлова проти Російської Федерації ).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, має каральний і стримуючий характер.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення передбачене статтею 212-21 КУпАП може бути віднесено до кримінального обвинувачення в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

При цьому, слід відмітити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії , пункт 54 справи Озеров проти Росії , пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії ).

У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Так, як Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo , згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення поза розумним сумнівом . Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах Ірландія проти Сполученого Королівства , Яременко проти України , Нечипорук і Йонкало проти України , Кобець проти України ).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні в протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 212-21 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту .

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, тому у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 212-21 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1) ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 266, 280, КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст.212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - закрити .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська