Ухвала

від 02.07.2021 по справі 1503/1996/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7547/21

Номер справи місцевого суду: 1503/1996/12

Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу складського приміщення дійсною, такою, що відбулася, та визнання права власності на неї,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу складу, розташованого по АДРЕСА_1 , укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на склад, розташований по АДРЕСА_1 , який раніше належав ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 02.04.2021 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надає до суду клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на майновий пай № 349 від 20 липня 2001 року та договорів дарування майнового паю від 19 червня 2019 року належить право на частку у пайовому фонді майна колишнього КСП Слава , розташованого в с. Кармалюківка Балтського району Одеської області. В січні 2021 року скаржник спробував скористатися своїм правом відносно частки і дізнався, що складова частина майнових паїв колишнього КСП Слава , а саме: складські приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . За оскаржуваним рішення суду відповідачем, власником майна, який передав свої права на майно ОСОБА_2 , був ОСОБА_3 СБК Слава є правонаступником КСП Слава . З метою встановлення обставин, а саме: на якій підставі ОСОБА_3 було передано спірне майно та чи мав він право реалізовувати спірне майно без погодження з іншими співвласниками, апелянт просив витребувати з архівного відділу Балтської районної державної адміністрації Одеської області наступні документи: належним чином завірені копії Актів приймання-передачі майна СБК Слава до правонаступників; належним чином завірені копії передавальних або роздільних Актів (баланси), за якими перейшли майнові права та обов`язки СБК Слава до правонаступників; належним чином завірена копія переліку (інвентаризації) майна СБК Слава на момент його реорганізації; належним чином завірені копії Протоколів передачі майна учасникам СБК Слава , в якості майнових паїв; належним чином завірені копії Актів приймання-передачі майна учасникам СБК Слава , в якості майнових паїв.

За для правильного вирішення питання щодо подальшого розгляду (руху) апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року вищезазначена інформація була витребувана з архівного відділу Балтської районної державної адміністрації Одеської області.

Разом з тим, згідно відповіді архівного відділу Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 27.05.2021 року № 11-06-04/5, що надійшла до суду засобами поштового зв`язку у червні 2021 року, документи СБК Слава , яке стало правонаступником КСП Слава , на державне зберігання до відділу не надходили, у зв`язку з чим зазначені документи відділ надати не має можливості.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ураховуючи значний проміжок часу з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду, а також лист архівного відділу Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за для правильного вирішення справи апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Державного архіву Одеської області інформацію відповідно до клопотання апелянта.

Дана інформація необхідна для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного архіву Одеської області наступні документи:

-належним чином завірені копії Актів приймання-передачі майна Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Слава до правонаступників;

-належним чином завірені копії передавальних або роздільних Актів (баланси), за якими перейшли майнові права та обов`язки Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Слава до правонаступників;

-належним чином завірена копія переліку (інвентаризації) майна Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Слава на момент його реорганізації;

-належним чином завірені копії Протоколів передачі майна учасникам Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Слава , в якості майнових паїв;

-належним чином завірені копії Актів приймання-передачі майна учасникам Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Слава , в якості майнових паїв.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе