УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Справа №705/2522/21

3/705/1644/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ "ШРБУ-48" , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №139/23-00-07-0113 від 03 червня 2021 року, ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ "ШРБУ-48" , 03 червня 2021 року порушила правила ведення податкового обліку, а саме:

- вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1ст.187, 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 636109 грн. (за травень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2019 року та березень 2020 року);

- вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 1011568 грн.;

- вимоги п.51.1 ст.51 та пп.176.2 б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою №1-ДФ, що призвело до подання з недостовірними відомостями та з помилками Податкового розрахунку за формою №1-ДФ в період з 01.04.2017 по 31.12.2020 за 2-4 квартали 2017 року, 1-3 квартали 2019 року, 2 квартал 2020 року та 4 квартал 2020 року;

- вимоги п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, абз. 1 п.8.4 розділу 8 Порядку обліку платників податків і зборів, в результаті чого не подано 4 повідомлення та не своєчасно подано 2 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП,

за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилвась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №139/23-00-07-0113 від 03 червня 2021 року, складеним головним державним ревізором-інспектором Швачка Я.Я.; витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ШРБУ-48" код за ЄДРПОУ 39835082, від 03.06.2021 №3924/23-00-07-0205/39835082.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. ст. 40-1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський

Дата ухвалення рішення 24.06.2021
Зареєстровано 05.07.2021
Оприлюднено 06.07.2021

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону