Постанова

від 29.06.2021 по справі 2-2262/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2262/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7580/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року у складі судді Мазур Ю.Ю.,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сагрул ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О., заінтересована особа: ТОВ Юридична компанія Сагрул , в якій просила визнати поважними причини неподання в строк скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. відносно виконавчого провадження № 33576709; визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. відносно передання на електронні торги домоволодіння: житловий будинок пл. 48,1 кв.м., земельна ділянка площею 0,1900 га, К/Н 3222487001:01:003:0244 та земельна ділянка площею 0,0068 га, К/Н 3222487001:01:003:0245, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову державного виконавця Тарасенка В.О. від 01.11.2019 року опису та арешту майна; скасувати постанову державного виконавця Тарасенка В.О. від 05.11.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року у справі 2-2262/12 позов КС Перший кредитний альянс задоволено повністю. На підставі рішення видано виконавчий лист.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського району знаходиться на виконанні виконавче провадження № 33576709 щодо примусового виконання на підставі виконавчого листа від 11.07.2012 року № 2-2262, а саме стягнення з ОСОБА_2 1 341 638 грн 65 коп. на користь КС Перший кредитний альянс .

01.11.2019 року ОСОБА_2 разом із своєю донькою, приїхавши до себе в заміське домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 виявили осіб, які перелізли через паркан та фотографували будинок, потім сіли в авто і зникли.

29.11.2019 року представнику скаржника випадково стало відомо з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень, що існує постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

02.12.2019 року скаржниця подала скаргу на дії державного виконавця до суду.

18.12.2019 року представник скаржника через канцелярію відділу державної виконавчої служби подала копію скарги на дії державного виконавця, під час прийому адвокат дізналась, що об`єкт нерухомості передано на електронний продаж ДП Сетам .

В той же день скаржник через мережу Інтернет дізнається, що електронні торги щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вже проведені та є переможець торгів.

Скаржниця зазначає, що станом на 29.11.2019 року жодної постанови від державного виконавця Тарасенко В.О. скаржниця не отримувала, ані про заміну сторони, ані про арешт, ані про проведення виконавчих дій.

Постанова державного виконавця Тарасенко В.О. від 01.11.2019 року категорично не відповідає жодній вимозі ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження , так як і направлення державним виконавцем Тарасенко В.О. документів виконавчого провадження на оцінку не відповідають ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження .

Вважає, що дії державного виконавця Тарасенка В.О. прямо порушують всі норми ЗУ Про виконавче провадження , Інструкції з організації з примусового виконання рішень, та конституційних прав боржника.

Дії державного виконавця, які мали місце 01.11.2019 року та як наслідок дії з передання виконавчого провадження до суб`єкта оціночної діяльності, а також продаж на електронних торгах, граничать з кримінальним правопорушенням, що на разі являється перевіркою правоохоронних органів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постановленою ухвалою були порушені його законні права та інтереси, як власника придбаного за результатами електронних торгів нерухомого майна, однак, судом першої інстанції не було залучено скаржника до розгляду та відповідно вирішено питання про права та обов`язки, що є грубим порушенням процесуального законодавства.

Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали виконавчого провадження та норми чинного законодавства, яке регулює порядок примусового виконання судових та інших органів, оскільки документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, що судом не було враховано.

Також, районний суд не маючи відповідних спеціальних чи експертних знань та навичок, порушивши норми процесуального права і не залучивши до розгляду скарги безпосередньо оцінювача, який складав звіт про оцінку майна боржника та не витребував від нього відповідних пояснень, про що свідчить саме оскаржувана ухвала суду, неправомірно робить відповідні висновки щодо оцінювання, оцінки та ціни в цілому переданого на реалізацію майна.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Фвдєєва Н.І. в інтересах ОСОБА_2 просить законне та об`єктивне рішення суду, що постановлено на підставі норм чинного законодавства залишити без змін, а апеляційну скаргу, як таку, що є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам залишити без задоволення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_2 та її представника адвоката Фадєєву Н.І., які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з підстав її доведеності.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися неможливо.

Як убачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року позов КС Перший кредитний альянс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Перший кредитний альянс заборгованість за кредитним договором в сумі 1 338 419 грн 65 коп. та судовий збір в розмірі 3 219 грн (а.с. 80-83 т.1).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року заяву ТОВ Юридична компанія Сагрул про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року задоволено. Постановлено замінити стягувача у виконавчому провадження № 33576709 з виконання виконавчого листа № 2-2262/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 30.05.2012 з КС Перший кредитний альянс на ТОВ Юридична компанія Сагрул (а.с. 205-207 т.1).

В провадженні відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського району знаходиться на виконанні виконавче провадження № 33576709 щодо примусового виконання на підставі виконавчого листа від 11.07.2012 року № 2-2262, а саме стягнення з ОСОБА_2 1 341 638 грн 65 коп. на користь КС Перший кредитний альянс .

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2019 року в реєстрі існує два арешти на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , чотири арешти на прилеглі земельні ділянки, а також два арешти на все майно ОСОБА_2

05.11.2019 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ Приватна експертна служба .

Після проведення оцінки майна, 14.11.2019 року Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до ДП Сетам із заявкою на реалізацію арештованого майна ВП №33576709.

Протоколом проведення електронних торгів № 453925 від 16.12.2019 року визначено переможця торгів ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. відносно виконавчого провадження № 33576709 та передання на електронні торги домоволодіння: житловий будинок пл. 48,1 кв.м., земельна ділянка площею 0,1900 га, К/Н 3222487001:01:003:0244 та земельна ділянка площею 0,0068 га, К/Н 3222487001:01:003:0245, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши постанову державного від 01.11.2019 року опису та арешту майна та про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, відповідно до статті 14 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання.

За положеннями статті 15 вказаного Закону сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична особа або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Заявник є стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем у справі і в силу наведених вище правових норм наділений відповідними правами та обов`язками у виконавчому провадженні.

Права сторін виконавчого провадження передбачені статтею 19 Закону, зокрема оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Відповідно до приписів ч.4 статті 367 ЦПК України , яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України , підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до справи, районний суд визнав неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. відносно передання на електронні торги належного скаржнику майна - житлового будинку, пл..48,1 кв.м. та земельних ділянок, пл..0,19га та 0,0068га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що за результатами вчинених державним виконавцем дій електронні торги з продажу належного ОСОБА_2 нерухомого майна відбулися.

Згідно даних долученого до справи протоколу № 453925 від 16 грудня 2019року, переможцем торгів визнано учасника №6 ОСОБА_1 (а.с.237 т.2).

Встановлено, що 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. на підставі акту про проведені електронні торги, складеного 16 січня 2020 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Тарасенко В.О. та затвердженого начальником відділу Кравчук М.В. 16 січня 2020 року, видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить придбане на торгах майно (а.с.39 т.3).

Разом з тим, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, не взяв до уваги наведених положень закону та керівних роз`яснень, які містяться у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" й визнавши неправомірними дії державного виконавця щодо передання на електронні торги майна ОСОБА_2 й не залучивши до участі у справі ОСОБА_1 , який за наслідками проведених торгів став переможцем, районний суд припустився порушень його прав та законних інтересів.

Скарга за відсутності вирішення питання про залучення до участі у розгляді справи справі ОСОБА_1 , як переможця електронних торгів, не може бути вирішена по суті, відповідно до норм права, які регулюють спірні правовідносини.

За наявності вказаних порушень норм процесуального права, інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оспорюваної ухвали, підлягають перевірці в ході нового судового розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02 липня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: