Постанова

від 22.02.2010 по справі 2-а-6277/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. Справа № 2-а-6277/08/2070

Колегія суддів Харків ського апеляційного адмініс тративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спас кіна О.А.

За участю секр етаря Касян В.Ю.

розглянула у відкрит ому судовому засіданні в м. Ха ркові апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 25 травня 2009 р оку по справі № 2-а-6277/08/2070 за позов ом акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Ро ганського промвузла»до Держ авної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання подат кових повідомленнь-рішеннь нечинним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, акціонерне тов ариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла »звернувся до суду з адмініс тративним позовом до ДПІ у Ор джонікідзевському районі м. Харкова в якому просило скас увати податкове повідомленн я-рішення від 04 червня 2008 року № 00006223 10/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов»язан ня ( з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій за платеже м податок на прибуток в сумі якими визначено суму податко вого зобов' язання 10 319 162, 20 грн. та № 0000632310/0 від 4 червня 2008 р., яким п озивачу визначено зобов»яза ння з податку на додану варті сть - 2 689 831, 50 грн.

25 травня 2009 року постаново ю Харківського окружного адм іністративного суду частко во задоволено позов акціонер ного товариства «Теплоенерг етичний центр Роганського пр омвузла».

Скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції у Орджонікідзевськом у районі м. Харкова від 04.06.2008 рок у № 00006223 10/0

Скасовано рішення від 04.06.2008 р оку № 0000632310/0 в частині стягнення за основним платежем в сумі 1 783 063,00 грн., в частині стягнення з а штрафними санкціями - в сумі 891 53 1,50 грн.

В іншій частині повідомлен ня - рішення № 0000632310/0 від 04.06.2008 року - залишено без змін.

В апеляційній скарз і Державна податкова інспекц ія у Орджонікідзевському рай оні м. Харкова просить скасув ати постанову суду першої ін станції та постановити нове рішення, яким відмовити в зад оволенні позову, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, а сам е: суд першої інстанції не зве рнув уваги та те, що згідно лис та ДПА України у Харківській області від 11.02.2008 року № 1826/7/23-319 «П ро надання інформації»отрим ана інформація, що ПП «АОФ», ві д якого позивачем було отрим ано цінні папери, має ознаки ф іктивності, судом першої інс танції не надано належної оц інки тому факту, що протягом п еревіряємого періоду підпр иємство укладало договори з суб' єктами господарювання - фізичними особами на нада ння інформаційно-консультат ивних послуг, при цьому до пер евірки не було надано, оформл ених відповідно до вимог чин ного законодавства документ ів, які б підтверджували факт ичне надання та фактичне отр имання послуг (виконання роб іт) та їх зв' язок з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг), використання підприємством у власній гос подарській діяльності.

В запереченнях на апе ляційну скаргу, позивач прос ить апеляційну скаргу залиши ти без задоволення, а постано ву суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухав ши суддю-доповідача, пояснен ня учасників процесу, вивчив ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, заперечен ня на апеляційну скаргу, прих одить до висновку, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав:

Судом першої інстан ції встановлено, що ДПІ у Ор джонікідзевському районі м. Харкова в період з 31.03.2008 р. по 25.04.2008 р. була проведена виїзна план ова перевірка акціонерного т овариства «Теплоенергетичн ий центр Роганського промвуз ла»з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2007р. по 29.02.2008 р., про що складено акт перевірки від 23.05.2008 р. № 979/23-1408592 2.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові пов ідомлення-рішення від 04 червн я 2008 року № 0000622310/0 та № 0000632310/0, якими ви значено суму податкового зоб ов'язання (з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій) з п одатку на прибуток 10 319 162,20 грн. ( десять мільйонів триста дев' ятнадцять тисяч сто шістдеся т дві гривні 20 коп.) та з податку на додану вартість - 2 689 831,50 (два м ільйони шістсот вісімдесят д ев'ять тисяч вісімсот тридця ть одна гривня 50 коп.) грн.

За висновками акту перевір ки було встановлено, що позив ачем до складу валового дохо ду не було включено прибуток від операції з цінними папер ами у 2-му кварталі 2007 ро ку на загальну суму 15364800,00 гр н., які були отримані від ПП «А ОФ»у 2006 році, тим самим бул и порушені вимоги п.1.31 ст. І . п.4.1 ст.4. п.7.6 ст.7 З акону України від 28.12.1994, № 1 334/94-ВР «Про оподаткування пр ибутку підприємств»в редакц ії Закону України N 283/97-ВР ві д 22.05.97 р. та занижено прибут ок від операцій з цінними пап ерами.

Задовольняючи позов в част ині скасування у повному об сязі податкового повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у Орджонікідзе вському районі м. Харкова від 04.06.2008 року № 00006223 10/0 та скасування р ішення від 04.06.2008 року № 0000632310/0 в час тині стягнення за основним п латежем в сумі 1 783 063,00 грн., суд п ершої інстанції виходив з то го, що податкові накладні п озивача відповідають загаль ним вимогам щодо складання т аких накладних, були складен і продавцями товарів в момен т виникнення у них податкови х зобов'язань та віднесені до податкового кредиту позивач а з дати їх отримання, що є ціл ком правомірним і виконаним на підставі норм Закону .

Так, суд першої інстанції пр ийшов до висновку, що позивач не здійснював, у розумінні д іючого законодавства торгів лі цінними паперами у переві ряємому періоді, а тому на ньо го не розповсюджуються норм и п. 4.1 ст. 4, п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94, № 334/94 - В Р «Про оподаткування прибутк у підприємств»в редакції Зак ону України № 283/97 - ВР від 22 трав ня 1997 року.

Колегія суддів не погоджу ється з такими висновками су ду першої інстанції.

Згідно п.п. 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»платн ик податку - покупець зобов'яз аний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборго ваності (її частини), визнаної у порядку досудового врегул ювання спорів або судом чи за виконавчим написом нот аріуса, у податковому період і, на який припадає перша з под ій:

а) або 90-й календарний д ень від дня граничного строк у погашення такої заборгован ості (її частини), передба ченого договором або визнано ю претензією;

б) або 30-й календарний д ень від дня прийняття рішенн я судом про визнання (стягнен ня) такої заборгованості (її ч астини) або вчинення нотаріу сом виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протяго м II-IV кварталу 2007 року, всупереч п.5.9 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»відповідно, до док ументів, які були надані на пе ревірку (журнал-ордер і відом ість по рахункам 20 «Виробнич і запаси», 22 «Малоцінні предме ти», 281 «Товари»з первинними д окументами до них) не було вкл ючено до складу валового дох оду суму приросту балансової вартості запасів у розмірі 178 206 грн.

Відповідно до пп.7.6.4 п.7.6. ст.7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», п ід терміном «доходи»слід роз уміти суму коштів або вартіс ть майна, отриману (нарахован у) платником податку від прод ажу, обміну або інших способі в відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріал ьних цінностей чи нематеріал ьних активів, які передаютьс я платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або в ідчуженням.

До складу доходів включаєт ься також сума будь-якої забо ргованості платника податку , яка погашається у зв'язку з т аким продажем, обміном або ві дчуженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, всупереч п.4.1 с т.4, п.7.6 ст.7 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»не включено до складу валового доходу прибуток ві д операцій з цінними паперам и у II кварталі 2007р. на загальну суму 15364800,0 грн.

Вказані цінні папери поп ередньо були отримані від ПП «АОФ»код 33719028, що підтверджуєт ься актом попередньої виїзно ї планової перевірки AT «ТЦРП» з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період 01.0 4.2006р. по 31.03.2007 р. № 951/23-14085922 від 04.07.2007 р.

Відповідно до листа підпри ємства від 16.05.2008р № 64, станом на 01.0 4.2007 р., а саме на початок перевір ки, згідно даних бухгалтерсь кого обліку цінні папери на б алансі підприємства не знача ться.

Отже, відповідно до акту пер евірки, позивачем за період щ о перевірявся було занижен о суму валового доходу на заг альну суму 15 628 997 гри.

Крім того, відповідно лист а ДПА у Харківський області в ід 11.02.2008р. №1826/7/23-319 «Про надання інф ормації»ПП «АОФ»має ознаки ф іктивності, підприємство зар еєстроване на підставну особ у за грошову винагороду, яка н іякої причетності до діяльно сті підприємства не має, доку ментів щодо фінансово-господ арської діяльності підприєм ства ніколи не підписувала, п ідприємством останню податк ову звітність по податку на п рибуток подано за II півріччя 2 006р.

Відповідно до пп.5.3.2 п.5.3. ст.3 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», не включаються до складу вал ових витрат витрати на: придб ання, ремонт та інші поліпшен ня основних фондів, які підля гають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 ц ього Закону.

Згідно п.8.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «о сновні фонди»слід розуміти м атеріальні цінності, що приз начаються платником податку для використання у господар ській діяльності платника по датку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатац ію таких матеріальних ціннос тей, та вартість яких перевищ ує 1000 гривень і поступово змен шується у зв'язку з фізичним а бо моральним зносом.

Відповідно до п.п.8.1.1., 8.1.2 п.8.1. ст . 8 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », під терміном «амортизація »основних фондів і нематеріа льних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовленн я або поліпшення, на зменшенн я скоригованого прибутку пла тника податку у межах норм ам ортизаційних відрахувань, ус тановлених цією статтею.

Амортизації підлягають ви трати на: придбання основних фондів та нематеріальних ак тивів для власного виробничо го використання.

Як вбачається з акту пере вірки, позивачем було завище но суму валових витрат на заг альну суму 6 437 737 грн., а саме : у IV кварталі 2007 року підп риємством до валових витрат включена попередня оплата НП К ТОВ «Технокон»код 34331220, за о сновні фонди (комплект АВР) у с умі 37 309 грн.

У IV кварталі 2007 року п озивачем до валових витрат в ключена попередня оплата від СПД ФО ОСОБА_2, за фільтрую чу засипку згідно договору 01/0 1-07 від 10.10.07 на суму 44490грн. та від СП Д ФО ОСОБА_3 за крісло згід но рахунку №59 від 05.12.2007р. без укла дання договору на суму 2237,50грн. На загальну суму 46727,50 грн.

Згідно п.11.2.3. Законом Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»передбачено , що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з ос обами, які сплачують цей пода ток у складі єдиного чи фіксо ваного податку чи є звільнен ими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідн о із законодавством, є дата оп рибуткування платником пода тку товарів - дата їх фактично го отримання від таких осіб, н езалежно від наявності їх оп лати (у тому числі часткової а бо авансової).

У IV кварталі 2007 року позиваче м до валових витрат включена попередня оплата від СПД ФО ОСОБА_2, за фільтруючу засип ку згідно договору 01/01-07 від 10.10.07 н а суму 44490грн. та від СПД ФО ОС ОБА_3 за крісло згідно рахун ку №59 від 05.12.2007р. без укладання до говору на суму 2237,50грн. На загал ьну суму 46727,50 грн. за періо д II - IV квартали 2007 року AT „ТЦРП" ві днесено до валових витрат ви трати за послуги на загальну суму 453 700 грн.

Протягом періоду, що пере вірявся, підприємство уклад ало договори з суб'єктами гос подарювання - фізичними особ ами на надання інформаційно- консультативних послуг, при цьому до перевірки не було на дано, оформлених відповідно до вимог чинного законодавст ва документів, які б підтверд жували фактичне надання та ф актичне отримання послуг (ви конання робіт) та їх зв'язок з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг), ви користання підприємством у в ласній господарській діяльн ості.

Висновок суду першої інста нції про правомірність відн есення сум по цим договорам д о валових витрат та податков ого кредиту оскільки догово ри про надання консультаційн их послуг не визнані в судово му порядку недійсними є безп ідставним, оскільки, відпові дно п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткува ння прибутку підприємств» об ов»язковою умовою віднесенн я до валових витрат підприєм ства витрачених коштів є вик ористання придбаних за ці ко шти товарів чи продукції у го сподарській діяльності підп риємства.

Позивачем не надано докуме нтального підтвердження вк азаного факту. Пояснення сві дків з цього питання не є нал ежними доказами надання конс ультативних послуг та викори стання цих послуг в господар ській діяльності, оскільки ц е суперечить вимогам ст.. 70 КАС України.

Задовольняючи позов про ск асування податкового повід омлення - рішення про визнач ення зобов»язання з податку на додану вартість, суд першо ї інстанції виходив з того, що твердження відповідача про не дослідження всього ланцю гу схеми постачання шкір до п озивача, в зв»язку з чим він н е визнає включення до складу валових витрат позивача при дбаного товару є протиправни м.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з наступних підстав :

Приймаючи оскаржуване пов ідомлення - рішення відпові дач виходив з того, що за пері од з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. підприємств ом до складу валових витрат в іднесено суми витрат по прид банню товарів (шкіряного нап івфабрикату «Вет-Блу»1-2 ґату нку розвісом 2-8 кг.), що не пов'яз ані з їх подальшим використа нням у господарській діяльно сті, на загальну суму 5 900 000,00гр н., оскільки здійснення діяль ності з купівлі - продажу шк іряного напівфабрикату «Вет - Блу»є операціями не харак терними для господарської ді яльності підприємства позив ача.

Перевіркою правильності в изначення повноти нарахуван ня та своєчасності сплати по датку на додану вартість вст ановлено заниження податку н а додану вартість на 1793221 грн ., полягає в тому, що у зв'язк у з тим, що підприємство, надав ало послуги з реалізова ної теплової енергії населен ню, бюджетним установам та го спрозрахунковим підприємст вам, при цьому, не визначає їх відсоток у загальному обсязі реалізації продукції, тобто , пропорційно долі реалізаці ї теплоенергії за касовим ме тодом внаслідок встановлено завищення податкового креди ту на загалі суму 23 221 грн.

Колегія суддів вважає, що п озивачем порушено п. п. 7.4.1 п.п. 7.4 , ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», оскі льки неправомірно віднесен о до складу податкового кред иту суми ПДВ сплачені у зв'язк у з придбанням товарів (шкіря ний напівфабрикат «Вет-Блу»1 -2го ґатунку розвісом 2-8 кг), які не використовуються у госпо дарській діяльності на загал ьну суму 1770000,00 грн.,

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що податков і зобов'язання з податку на до дану вартість, та з податку на прибуток нараховані відпові дно до вимог чинного законод авства, а отже, податкові пові домлення - рішення є правомір ними.

З огляду на вищезазначен е, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції прийшов д о помилкового висновку про н еобхідність задоволення поз овних вимог.

За таких обставин, поста нова суду першої інстанції п рийнята з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, а тому підлягає скас уванню на підставі п.4 ст. 202 КАС України з прийняттям нової п останови про задоволення поз овних вимог.

Враховуючи наведе не та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст . 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колег ія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції в О рджонікідзевському районі м . Харкова - задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 25 травня 2009 року по спра ві № 2-а-6277/08/2070 - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою відмовити в позові акціон ерному товариству «Теплоене ргетичний центр Роганського промвузла»в повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена в кас аційному порядку безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом о дного місяця.

Повний текст ухвали вигот овлений та підписаний 26 люто го 2010 року .

Головуючий - Сіренко О.І.

Судді - Любчич Л.В.

Спаскін О.А.