Рішення

від 23.06.2021 по справі 766/16318/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/16318/20

н/п 2/766/7349/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Сауляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

15.10.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтував тим, 11 вересня 2018 року між Відповідачем-1 та ХОКС Єдність укладено кредитний договір №122 на суму 20000,00 грн. У відповідності до умов кредитного договору за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 42 % річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач-1 повинен проводити погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору (п.3.5 Договору). Незважаючи на вимоги кредитного договору Відповідач-1 не дотримується графіку погашення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ХОКС Єдність , Відповідачем-1, Відповідачем-2, укладено договір поруки № 122 від 11 вересня 2018 року. Відповідно до розрахунку розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 12.10.2020 року становить 2008 грн. 69 коп., з яких: 866 грн. 32 коп. - прострочена основна сума боргу; 1142 грн. 37 коп. - прострочені проценти. Через порушення умов кредитного договору у вказаних осіб виникла заборгованість. Враховуючи, що відповідачі на повідомлення кредитної спілки щодо погашення в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором не реагують, просить у судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 2008,69 грн. стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив суд їх задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, не заперечував проти винесення заочного рішення.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Ухвалою від 23.06.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на ухвалення судом заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2018 року між Відповідачем-1 та ХОКС Єдність укладено кредитний договір №122 на суму 20 000 грн. Відповідно до п.2.1 кредитного договору строк користування кредитом становить 36 місяців від дати отримання Позичальником кредиту.

У відповідності до умов п. 3.1 кредитного договору за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 42 % річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач-1 повинен проводити погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору (п.3.5 Договору). Незважаючи на вимоги кредитного договору Відповідач-1 не дотримується графіку погашення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ХОКС Єдність , Відповідачем-1, Відповідачем-2, укладено договір поруки № 122 від 11 вересня 2018 року.

П. 2.1 договору поруки передбачає обов`язок поручителя, в разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань перед кредитором, протягом 10 днів з дня отримання письмового повідомлення, погасити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки поручителі письмово поставлені до відома про наявність заборгованості по кредиту, але жодних дій передбачених договором поруки та чинним законодавством, щодо погашення заборгованості не здійснили.

Відповідно до розрахунку розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 12 жовтня 2020 року становить 2008 грн. 69 коп., з яких: 866 грн. 32 коп. - прострочена основна сума боргу; 1142 грн. 37 коп. - прострочені проценти.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови договору виконуються не належним чином, в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 2102,00 грн. підлягають стягненню пропорційно з відповідачів на користь позивача по 1051,00 грн. з кожного, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Херсонської обласної кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Херсонської обласної кредитної спілки Єдність заборгованість за договором споживчого кредиту №122 від 11.09.2018 року станом на 12.10.2020 рік у розмірі 2008 грн. 69 коп., з яких 866 грн. 32 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту, 1142 грн. 37 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Херсонської обласної кредитної спілки Єдність судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Херсонської обласної кредитної спілки Єдність судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.М.Єпішин