Рішення

від 28.08.2007 по справі 14/422-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.07

          Справа № 14/422-07.

За

позовом:           Виробничо-комерційного

підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»

До

відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про

стягнення 4263 грн. 88 коп.

Суддя

Миропольський С. О.

Представники:

Від

позивача:     Роменець М.О.

Від

відповідача: не з'явився

Секретаря

судового засідання: Недведський О.О.

Суть

спору: позивач просить стягнути з відповідача 4263 грн. 88 коп., з яких 3836

грн. 66 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем

договірних зобов'язань за договором НОМЕР_1 від 01.04.2006р., 36 грн. 63 коп.

пені, 383 грн. 66 коп. штрафу 10% від суми заборгованості, 6 грн. 93 коп. 3%

річних.

Відповідач

відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та

місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до

ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, суд встановив:

Між

позивачем та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 від 01.04.2006р.,

відповідно до якого позивач поставив відповідачу продовольчі товари на загальну

суму 5038 грн. 18 коп., а відповідач в свою чергу зобов'язувався оплатити

зазначений товар на протязі семи днів з моменту отримання товару.

Позивач

виконав взяті на себе зобов'язання, про що свідчать видаткові накладні

підписана обома сторонами, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач в

порушення умов договору взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого

товару виконав частково сплативши позивачу 1201 грн. 52 коп. та станом на день

розгляду справи його заборгованість 3836 грн. 66 коп.

Внаслідок

невиконання відповідачем зобов'язань, позивач був змушений звернутися до суду

за захистом своїх інтересів.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні

докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги

позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 3836

грн. 66 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується відповідними

видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги

позивача щодо стягнення з відповідача 3836 грн. 66 коп. є обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

Майнова

відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання

передбачена п. 6.1 договору НОМЕР_1 від 01.04.2006р. За прострочення платежу

відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за

прострочення грошового зобов'язання за договором становить 36 грн. 63 коп.

Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та

правомірним, отже вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають

задоволенню.

Відповідно

до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не

встановлений інший розмір процентів.

Згідно

з поданим позивачем розрахунком 3% річних складають 6 грн. 93 коп., зазначені

позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та

підлягають задоволенню.

П.6.4.

договору № НОМЕР_2 від 01.07.2006р. укладеного між сторонами передбачено, що у

разі порушення покупцем терміну розрахунків за отриману продукцію, на нього

покладається штраф у розмірі 10% від суми поставленого товару, але неоплаченого

товару. Згідно з поданим позивачем розрахунком сума штрафу становить 383 грн.

66 коп. Розрахунок доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та

правомірним, отже вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 383 грн.

66 коп. підлягають задоволенню.

Згідно

ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача

покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

В

И Р І Ш И В:

1.

Позов задовольнити.

2.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) на користь Виробничо-комерційного підприємства

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» (41302, Сумська область,

м. Кролевець, вул.. Кооперативна, 4; код 30033501) 3836 грн. 66 коп. боргу, 36

грн. 63 коп. пені, 383 грн. 66 коп. штрафу, 6 грн. 93 коп. 3% річних, 102 грн.

00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.