Ухвала

від 24.06.2021 по справі 757/16479/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16479/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110100007660, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просив:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 у справі №757/11289/21-к на майно, а саме на нежитловий будинок будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г та заборону ПП «ЕРІДАН» (код ЄДРПОУ 30181190), ТОВ «ФОРТІНБРАС» (код ЄДРПОУ 38825623), ТОВ «АКСЕПТ-БУД» (код ЄДРПОУ 34998726), ТОВ «АВІСТА-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34485641), ТОВ «КОМТРАНС» (код ЄДРПОУ 22899248), компанії «ЛІБІТУМ ЛІМІТЕД (LIBITUM LIMITED), TОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 36086428), ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , ТОВ «ІДЕЯ ЛУК (код ЄДРПОУ 42223652), та заборону будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна (приміщень) у нежитловому будинку - будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати застосовану ухвалою Печерського районного суду м. Києва 04.03.2021 у справі 757/11296/21-к передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (код ЄДРПОУ 41037901), одержаними від корупційних та інших злочинів нежитлові приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) нежитлові приміщення 6 (шостого) верху: приміщення № 1 - площею 89,3 кв.м, приміщення № 2 - площею 23,6 кв.м, приміщення № 3 - площею 70,4 кв.м, приміщення № 4 - площею 18,7 кв.м, приміщення № 5 - площею 8,8 кв.м, приміщення № 6 - площею 6,0 кв.м, приміщення № 7 - площею 20,5 кв.м, приміщення № 8 - площею 25 кв.м, приміщення № 9 -площею 20,2 кв.м, приміщення № 10 - площею 38,6 кв.м, приміщення № 11 - площею 71,5 кв.м, приміщення № 12 - площею 51,9 кв.м, приміщення № 13 - площею 49,5 кв.м, приміщення № 14 - площею 43,3 кв.м;

2) нежитлові приміщення 7 (сьомого) поверху: приміщення № 1 - площею 90,1 кв.м, приміщення № 2 - площею 23,1 кв.м, приміщення № 3 - площею 19,1 кв.м, приміщення № 4 - площею 8,9 кв.м, приміщення № 5 - площею 5,8 кв.м, приміщення № 6 - площею 20,3 кв.м, приміщення № 7 - площею 24,7 кв.м, приміщення № 8 - площею 20,7 кв.м, приміщення № 9 -площею 25,0 кв.м., приміщення № 10 - площею 12,0 кв.м, приміщення № 11 - площею 71,2 кв.м, приміщення № 12 - площею 51,8 кв.м, приміщення № 13 площею 51,7 кв.м, приміщення №14 - площею 43,5 кв.м, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТIНБРАС» (код ЄДРПОУ 38825623, юридична адреса якого: 01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенко, буд. 4-Г).

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, зазначив, що оскаржувана ухвала про арешт майна є необґрунтованою, висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що майно ТОВ «ФОРТІНБРАС» є предметом вчинення посадовими особами цього товариства злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру. Слідчим суддею не з`ясовано питання про розмір завданої шкоди. Цивільний позов пред`явлено не було. Крім того, сторони договору про поділ та виділення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, укладеного 05.11.2013 між ТОВ «ФОРТІНБРАС» та ТОВ «АКСЕПТ-БУД», домовились про поділ та виділення в натуру між собою нежилих приміщень, що знаходяться в будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів в м. Києві по вул. Андрющенка Григорія, буд. 4-Г. Даний договір ніким під сумнів не ставився, позови з цього приводу до Товариства не пред`являлись. Відтак, товариство є добросовісним користувачем нерухомого майна. Товариство та інші власники будівлі не перебувають у статусі учасника кримінального провадження, щодо якого можуть бути вжиті заходи кримінального провадження шляхом накладення арешту. Зазначив, що прокурор у своєму клопотанні не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують, що невжиття заходів може призвести до знищення, втрати або пошкодження нежитлових приміщень, а самі такі приміщення здобуті Товариством в результаті вчинення його керівництвом кримінального правопорушення. Оскільки питання про передачу активів в управління Національному агентству розшуку та менеджменту активів є похідним і напряму залежить від арешту майна, з вищевикладених підстав вважав необґрунтованим передачу вказаному агентству нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Проте, 24.06.2021 до суду надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду з тих підстав, що 04.06.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013110100007660 від 30.04.2013 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також заяву з додатками, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013110100007660 від 30.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено в клопотанні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 у справі №757/11289/21-к накладено арешт на майно, а саме на нежитловий будинок будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ПП «ЕРІДАН» (код ЄДРПОУ 30181190), ТОВ «ФОРТІНБРАС» (код ЄДРПОУ 38825623), ТОВ «АКСЕПТ-БУД» (код ЄДРПОУ 34998726), ТОВ «АВІСТА-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34485641), ТОВ «КОМТРАНС» (код ЄДРПОУ 22899248), компанії «ЛІБІТУМ ЛІМІТЕД (LIBITUM LIMITED), TОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 36086428), ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , ТОВ «ІДЕЯ ЛУК (код ЄДРПОУ 42223652), та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна (приміщень) у нежитловому будинку - будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 04.03.2021 у справі 757/11296/21-к передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (код ЄДРПОУ 41037901), одержаними від корупційних та інших злочинів нежитлові приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) нежитлові приміщення 6 (шостого) верху: приміщення № 1 - площею 89,3 кв.м, приміщення № 2 - площею 23,6 кв.м, приміщення № 3 - площею 70,4 кв.м, приміщення № 4 - площею 18,7 кв.м, приміщення № 5 - площею 8,8 кв.м, приміщення № 6 - площею 6,0 кв.м, приміщення № 7 - площею 20,5 кв.м, приміщення № 8 - площею 25 кв.м, приміщення № 9 -площею 20,2 кв.м, приміщення № 10 - площею 38,6 кв.м, приміщення № 11 - площею 71,5 кв.м, приміщення № 12 - площею 51,9 кв.м, приміщення № 13 - площею 49,5 кв.м, приміщення № 14 - площею 43,3 кв.м;

2) нежитлові приміщення 7 (сьомого) поверху: приміщення № 1 - площею 90,1 кв.м, приміщення № 2 - площею 23,1 кв.м, приміщення № 3 - площею 19,1 кв.м, приміщення № 4 - площею 8,9 кв.м, приміщення № 5 - площею 5,8 кв.м, приміщення № 6 - площею 20,3 кв.м, приміщення № 7 - площею 24,7 кв.м, приміщення № 8 - площею 20,7 кв.м, приміщення № 9 -площею 25,0 кв.м., приміщення № 10 - площею 12,0 кв.м, приміщення № 11 - площею 71,2 кв.м, приміщення № 12 - площею 51,8 кв.м, приміщення № 13 площею 51,7 кв.м, приміщення №14 - площею 43,5 кв.м, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТIНБРАС» (код ЄДРПОУ 38825623, юридична адреса якого: 01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенко, буд. 4-Г).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування кримінального провадження є звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданого прокурором супровідного листа №09/3/1-6949-18 від 04.06.2021, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013110100007660 від 30.04.2013 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, 04.06.2021 направлено для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва та отримано ним 04.06.2021, про що свідчить відмітка суду.

Таким чином, на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування кримінального провадження № 12013110100007660 завершено направленням обвинувального акту до суду, а відтак, виходячи з положень ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею та його розгляд належить до компетенції суду, яким здійснюється судове провадження.

З урахуванням викладеного не вбачаю підстав для розгляду вимог клопотання по суті, а відтак і для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110100007660 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1