Вирок

від 02.07.2021 по справі 130/336/21

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/130/184/2021

130/336/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021020130000012 від 13 січня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року за частиною першою статті 185 КК України до 850 грн штрафу, штраф сплачено 25 червня 2020 року, - у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого (двоє неповнолітніх дітей), військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

також за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачені ОСОБА_3 (повторно), ОСОБА_4 та ОСОБА_4 28 грудня 2020 року, приблизно о 21-00 год, за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна на автомобілі особи, яка не була обізнана про злочинні наміри обвинувачених, прибули в с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, де шляхом вільного доступу з напівзруйнованого приміщення компостного цеху ПСП «Агро-Флора» таємно викрали електричний асинхронний двигун 4АР1828-4 потужністю 5,5 кВт вартістю 3117 грн., який привласнили.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання. Пояснює, що дійсно ввечері 28 грудня 2020 року домовився зі своїми братами викрасти електродвигун. Приїхали в с.Мала Жмеринка, де з приміщення компостного цеху викрали електродвигун. При цьому він з ОСОБА_7 виносили електродвигун, а ОСОБА_8 стояв на вулиці з метою попередити про можливе з`явлення сторонніх осіб. Електродвигун здали на металобрухт, гроші витратили на святкування Нового року. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання. Повністю підтверджує показання свого брата ОСОБА_3 . У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання. Повністю підтверджує показання свого брата ОСОБА_3 . У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи директор ПСП «Агро-Флора» у судове засідання не з`явився, просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим та заяву потерпілого, суд за клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачені, постановив ухвалу про проведення судового розгляду у відсутність представника потерпілого, а також встановив такий порядок і обсяг досліджуваних доказів : допит обвинувачених, дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про речові докази, процесуальні витрати, а також характеризують особи обвинувачених.

З постанови слідчого від 16 січня 2021 року та супровідного листа видно, що електричний асинхронний двигун 4АР1828-4 потужністю 5,5 кВт визнано речовим доказом і направлено для зберігання до відповідної кімнати.

Ухвалою слідчого судді від 20 січня 2021 року на цей електродвигун накладено арешт.

Висновком експерта № 212/21-21 від 16 січня 2021 року встановлена вартість викраденого електричного асинхронного двигуна 4АР1828-4 потужністю 5,5 кВт 3117 грн. Вартість цієї експертизи 490,32 грн.

Відомості щодо особи обвинувачених

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславчик Жмеринського району, підтверджується фотокопією його паспорта.

Згідно з вироком від 13 травня Тиврівського районного суду Вінницької області затверджено угоду про примирення за частиною першою статті 185 КК України, ОСОБА_3 засуджений до 850 грн штрафу.

Згідно з довідкою органу пробації від 19 січня 2021 року, штраф сплачено 25 червня 2020 року.

Відповідно до довідки від 15 січня 2021 року, ОСОБА_3 раніше судимий.

Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області підтверджується фотокопією його водійського посвідчення.

Згідно з копіями свідоцтв про народження, він є батьком двох дітей : ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з довідкою від 14 січня 2021 року, він раніше несудимий.

Особа обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області підтверджується фотокопією його паспорта.

Вироком від 26 липня 2019 року він судимий Жмеринським міськрайонний судом за частиною третьою статті 185, статтями 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Згідно з ухвалою суду від 2 березня 2021 року, звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Згідно з довідкою від 14 січня 2021 року вважається несудимим.

Відповідно до довідок № 28, 29, 30, 33, 34, 35 від 18 січня 2021 року Жмеринської ЦРЛ всі обвинувачені на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, за лікуванням останніх п`ять років не звертались.

Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району від 18 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з матір`ю по АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, скарг від жителів села відносно нього не надходило.

Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району від 18 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає разом з матір`ю по АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, скарг та заяв від жителів села відносно нього не надходило.

Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району від 18 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований в с.Станіславчик, зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села відносно нього не надходило.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 21 квітня 2021 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 16 квітня 2021 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 21 квітня 2021 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше судимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини другої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини другої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини другої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинувачених в рівних долях слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, з речового доказу слід зняти арешт та повернути представнику потерпілої юридичної особи.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - електричний асинхронний двигун 4АР1828-4 потужністю 5,5 кВт, який знаходяться у Жмеринському РВП, повернути представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн 32 коп. по 163 (сто шістдесят три) грн 50 коп. з кожного.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20 січня 2021 року про накладення арешту на електродвигун скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_12