Ухвала

від 02.07.2021 по справі 2-1488/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1488/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерні Є.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , у справі №2п-1488/10 -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся головний державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. з поданням, в якому він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2п-1488/10 від 09.06.2010, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні в Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №63396398 з примусового виконання виконавчого листа №2п-1488/10 від 09.06.2010, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.06.1996 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ Укргазбанк , МФО 312776, код ЄДРПОУ 21101701 заборгованості за кредитним договором №36/08 від 13.03.2008 в сумі - 16395, 85 дол. США (шістнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять доларів США 85 центів), що еквівалентно 130 878, 23 грн. по курсу НБУ на 11.03.2010 7 грн. 9824 коп. за один долар США, та 9381, 95 грн. (дев`ять тисяч триста вісімдесят одна гривня 95 копійок ) в тому числі - 3404, 08 дол. США простроченого кредиту 11613, 76 дол. США - залишку кредиту, 1378, 01 дол. США - несплачених процентів, 6657,08 - пені за порушення строків повернення кредиту, 2754, 87 грн. - пені за порушення строків повернення процентів. Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 судові витрати: 1402 грн. 60 коп. судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Залишок нестягнутої суми боргу становить 80517, 37 грн.

28.05.2021р., державним виконавцем надіслано електронні запити до ДФС України та Пенсійного фонду України про надання інформації про наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, про джерела отримання доходів боржником та про отримання боржником пенсії та до МВС України про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно з отриманих відповідей у боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки у банківських установах, боржник не отримує доходів та пенсію.

Згідно з відповідей МВС України за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб: причіп ПФ 01 Фермер, днз: НОМЕР_3 , 2001 р.в., колір сірий, кузов № НОМЕР_4 .

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 01.07.2021р. за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартира заг. пл. 42,5кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Державного реєстру іпотек перебуває в іпотеці.

Згідно з наявних у базі NKS ДЗК відомостей від 01.07.2021р. за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані земельні ділянки.

28.05.2021р. головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про арешт майна боржника, яку разом з супровідним листом надіслано у відповідні установи для виконання та сторонам виконавчого провадження.

28.05.2021р. головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку разом з супровідним листом надіслано у відповідні банківські установи для виконання та сторонам виконавчого провадження.

31.05.2021р. головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про розшук майна боржника, згідно з якою оголошено у розшук транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_1 , яку разом з супровідним листом надіслано у відповідні установи для виконання та сторонам виконавчого провадження.

16.06.2021 головним державним виконавцем Секерня Є.М. надіслано виклик боржнику на 24 червня 2021 року на 10.00 год., в якому його повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження має право у разі ухилення від виконання зобов`язання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань та про те, що сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо. Також роз`яснено, що боржник згідно п.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, належні боржникові від інших осіб.

Боржник за викликом до державного виконавця не з`явився, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення поштовим відправленням виклику боржнику згідно реєстру рекомендованих листів від 17.06.2021, тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того державним виконавцем надіслано запит до Державної прикордонної служби України про повідомлення інформації щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону.

Згідно з відповіддю ДПС України боржник ОСОБА_1 перетинав державний кордон України 19.12.2020р., 06.02.2021р., 10.04.2021р.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання та звернення до суду з поданням.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, причини неявки невідомі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України .

Дослідивши подання та додані до нього документи, матеріали цивільної справи № 2п -1488/10, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, 26.10.2020 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Секерня Є.М. відкрито виконавче провадження №63396398 з примусового виконання виконавчого листа №2п-1488/10 від 09.06.2010, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.06.1996 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ Укргазбанк , МФО 312776, код ЄДРПОУ 21101701 заборгованості за кредитним договором №36/08 від 13.03.2008 в сумі - 16395, 85 дол. США (шістнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять доларів США 85 центів), що еквівалентно 130 878, 23 грн. по курсу НБУ на 11.03.2010 7 грн. 9824 коп. за один долар США, та 9381, 95 грн. (дев`ять тисяч триста вісімдесят одна гривня 95 копійок ) в тому числі - 3404, 08 дол. США простроченого кредиту 11613, 76 дол. США - залишку кредиту, 1378, 01 дол. США - несплачених процентів, 6657,08 - пені за порушення строків повернення кредиту, 2754, 87 грн. - пені за порушення строків повернення процентів. Стягнуто з відповідача - ОСОБА_1 судові витрати: 1402 грн. 60 коп. судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як зазначає головний державний виконавець, у провадженні якого знаходиться вказане виконавче провадження, залишок нестягнутої суми боргу становить 80517, 37 грн.

28.05.2021 головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про арешт майна боржника.

28.05.2021 головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

31.05.2021 головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про розшук майна боржника.

16.06.2021 головним державним виконавцем Секерня Є.М. надіслано рекомендованим листом виклик боржнику, в якому повідомлено про необхідність з`явитись на 24 червня 2021 року на 10.00 год. до державного виконавця для надання підтверджуючих документів про виконання рішення.

У зв`язку з неявкою боржника на вказану дату та час до державного виконавця, останнім складено Акт від 24.06.2021, яким зафіксовано таку неявку.

Як наслідок, державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , мотивуючи таке ухилянням останнього від виконання рішення суду, невжиттям заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України , цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до норм ЦПК України та Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України (ст. 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

При цьому ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому під поняттям ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 12 , 81 ЦПК України , покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до імперативних вимог ЦПК України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, у даному випадку державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань. У поданні йдеться лише про наявність у боржника невиконаного грошового зобов`язання, без визначення причин та доцільності відповідного обмеження, обставин, які обумовлюють прийняття такого рішення.

Згідно з узагальненнями, наданими Верховним Судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у Законі України Про виконавче провадження , позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, у даному випадку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Тимчасове обмеження права виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_1 порушуватиме його права на вільне пересування і застосування до нього обмеження не відповідатиме усім трьом критеріям, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Гочев проти Болгарії ( Gochev v. Bulgaria від 26.11.2009), а саме: обмеження не ґрунтується на законі (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , ст. 441 ЦПК України ); обмеження не переслідує легітимну мету, передбачену у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : в даному випадку обмеження не спрямоване на захист прав стягувача щодо ефективного виконання судових рішень; обмеження не перебуває в справедливому балансі між правами заявника та публічним інтересом (тобто не є пропорційним меті його застосування): тимчасове обмеження заявника у виїзді за межі України завдасть істотної шкоди майновим і немайновим правам заявника і не сприятиме виконанню судових рішень та не запобігатиме ухиленню заявника від виконання законних вимог державного виконавця щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерні Є.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 у справі №2п-1488/10 необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України , ст. 441 ЦПК України , Законом України Про виконавче провадження , Законом України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерні Є.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 у справі №2п-1488/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник