Ухвала

від 02.07.2021 по справі 554/11643/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 02.07.2021 Справа № 554/11643/20

Єдиний унікальний номер справи: №554/11643/20

Провадження № 1-кс/554/10025/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №42017000000001215 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.233, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365-2 КК України - про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №42017000000001215 від 20.04.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Завод «Арсенал», КП СПБ «Арсенал», Державного космічного агентства України (до грудня 2010 року Національне космічне агентство України), Фонду державного майна України та інших осіб під час відчуження об`єктів нерухомості ДП «Завод «Арсенал» та КП СПБ «Арсенал», які не підлягали приватизації приміщень корпусів №3-А, 4, 21, 22 та інших приміщень (здійснення завуальованої приватизації державного майна), які перебували в господарському віданні ДП «Завод «Арсенал» та оперативному управлінні КП СПБ «Арсенал» і знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.233, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365-2 КК України.

Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Офісу Генерального прокурора.

В своєму клопотанні прокурор посилався на те, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №525-р від 10.04.2009 та відповідно до наказу Національного космічного агентства України № 140 від 28.05.2009, Казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» (код ЄДРПОУ № 14307357) перейменовано в Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (код ЄДРПОУ той же № 14307357).

При цьому на підставі наказу НКАУ № 323 від 07.10.2009 приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8, було передано з господарського відання ДП «Завод «Арсенал» в оперативне управління КП СПБ «Арсенал». У подальшому, відповідно до передавального акта від 16.11.2009, все майно ДП «Завод «Арсенал» було передано КП СПБ «Арсенал» та перебувало у нього виключно на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління підприємство володіє та користується зазначеним майном (п. 4.2 Статуту КП СПБ «Арсенал», затвердженого наказом НКАУ № 377 від 18.11.2009).

Далі, 05.03.2007 на підставі контракту № 1-2007, укладеному між НКАУ та ОСОБА_6 , а також наказу генерального директора НКАУ № 3-кп від 05.03.2007, ОСОБА_6 призначено на посаду директора головного конструктора КП «ЦКБ «Арсенал».

На підставі додаткової угоди № 8 від 30.12.2009, контракт № 1-2007 від 05.03.2007 викладено в новій редакції.

Відповідно до умов контракту ОСОБА_6 , як керівник казенного підприємства, зобов`язується безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна (п. 1 Розділу 1 контракту).

При цьому ОСОБА_6 , як керівник, самостійно вирішує питання діяльності казенного підприємства, зокрема:

- діє без довіреності від імені підприємства, представляє його перед усіма підприємствами, установами та організаціями;

- розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства;

- укладає договори;

- несе відповідальність за ефективне використання державного майна, переданого підприємству (п. 6.2.-6.3. статуту КП СПБ «Арсенал», затвердженого наказом генерального директора НКАУ № 377 від 18.11.2009).

Отже, займаючи посаду директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал», ОСОБА_6 виконував адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою державного (казенного) підприємства.

З часу призначення на посаду директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал», тобто, починаючи з 2007 року, у ОСОБА_6 , як керівника казенного підприємства, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння найбільш ліквідними об`єктами нерухомого майна казенного підприємства, які розташовані в Печерському районі м. Києва, перебували в державній власності та були передані йому виключно в оперативне управління, шляхом здійснення завуальованої приватизації під виглядом відчуження окремо визначених об`єктів нерухомого майна на підконтрольні юридичні особи, та заволодіння земельними ділянками на яких вказані об`єкти нерухомості розташовані.

При цьому йому було достовірно відомо, що відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847-XIV від 07.07.1999, державне майно, яке передано ДП «ЦКБ «Арсенал» (код ЄДРПОУ № 14307357), а в подальшому його правонаступнику КП СПБ «Арсенал» (код ЄДРПОУ той же № 14307357), виключно в оперативне управління та включено до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації (тобто відчуженню у будь-який спосіб).

При цьому до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію та інші права (ч. 2 ст. 191 ЦК України).

Розуміючи імперативність (обов`язковість) вимог законодавства, яке забороняє приватизацію майна КП СПБ «Арсенал» у будь-який спосіб, директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_6 розробив злочинний план відповідно до якого, заволодіння найбільш ліквідними об`єктами нерухомого майна казенного підприємства та земельними ділянками під ними повино було здійснюватися у завуальованій формі в порядку відчуження майна державних підприємств, визначеного Законом України «Про управління об`єктами державної власності» №185-V від 21.09.2006, та розробленого відповідно до нього «Порядку відчуження об`єктів державної власності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 (далі також Порядок № 803), дія якого не поширювалася на відчуження цілісних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів, а також майна, на яке відповідно до законодавства встановлена заборона на відчуження (п. 5 Порядку № 803).

Діючи за вказаним планом та розуміючи, що норми Порядку № 803 передбачали отримання погодження НКАУ та ФДМУ, з метою надання вигляду законності відчуженню об`єктів нерухомості казенного підприємства, до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 залучив Першого заступника генерального директора НКАУ ОСОБА_7 та заступника голови ФДМУ ОСОБА_8 , які повинні були надати погодження на відчуження, а також директора ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_9 , на підприємство якого заплановано зареєструвати незаконно відчужене майно казенного підприємства.

При цьому, діючи відповідно до розробленого та узгодженого між усіма члена злочинної групи плану, відповідно до рішення уряду, закріпленого у протоколі засідання Кабінету Міністрів України № 32 від 07.07.2010, директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_6 повинен був отримати погодження на відчуження майна казенного підприємства від Прем`єр-міністра або Першого віце-прем`єр-міністра України.

У подальшому, діючи всупереч вимогам Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847-XIV від 07.07.1999 та відповідно до заздалегідь розробленого та обумовленого між усіма членам злочинної групи плану, який передбачав незаконне заволодіння майном КП СПБ «Арсенал» відповідно до Порядку № 803, який не міг бути застосований щодо відчуження майна КП СПБ «Арсенал», заступник голови ФДМУ ОСОБА_8 (призначений на посаду відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 907-р від 19.04.2010 та наказу голови ФДМУ № 400к від 22.04.2010), на якого відповідно до наказів голови ФДМУ № 1039 від 20.09.2010 та № 1069к від 29.09.2010 «Про тимчасове підпорядкування підрозділів центрального апарату ФДМУ та розподіл функціональних обов`язків між заступниками голови ФДМУ» покладено обов`язки щодо підписання листів-погоджень на відчуження об`єктів державної власності, тобто, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших членів злочинної групи та ТОВ «Марс Девелопмент», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про заборону приватизації майна КП СПБ «Арсенал» (тобто його відчуження у будь-який спосіб), перебуваючи за місцем роботи в приміщенні ФДМУ в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 18/9, 30.09.2010 за вихідним №10-24-13279 видав лист за своїм підписом щодо погодження КП СПБ «Арсенал» відчуження шляхом продажу виключно на аукціоні приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8.

Після чого перший заступник як виконувач обов`язків генерального директора НКАУ ОСОБА_7 (призначений на посаду на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 758-р від 31.03.2010 та наказу генерального директора № 45-к від 01.04.2010), діючи всупереч вимогам Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847-XIV від 07.07.1999 та відповідно до заздалегідь розробленого та обумовленого між усіма членам злочинної групи плану, який передбачав незаконне заволодіння майном КП СПБ «Арсенал» відповідно до Порядку № 803, який не міг бути застосований щодо відчуження майна КП СПБ «Арсенал», на якого як виконувача обов`язків генерального директора НКАУ відповідно до п. 4, 8 «Положення про Національне космічне агентство України», затвердженого постановою КМУ № 1722 від 13.12.2006, покладено обов`язок здійснювати керівництво НКАУ, забезпечити виконання функції з управління майном підприємств, що належать до сфери управління НКАУ, тобто, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших членів злочинної групи та ТОВ «Марс Девелопмент», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про заборону приватизації майна КП СПБ «Арсенал» (тобто його відчуження у будь-який спосіб), перебуваючи за місцем знаходження НКАУ в м. Києві, по вул. Московській, 8, 17.11.2010 видав наказ № 368 про надання дозволу КП СПБ «Арсенал» на відчуження шляхом продажу виключно на аукціоні приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8.

При цьому погодження Прем`єр-міністра або Першого віце-прем`єр-міністра України на відчуження приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2 КП СПБ «Арсенал», яке розташоване в м.Києві, по вул.Московській, 8, членами злочинної групи отримано не було.

У подальшому, реалізуючи заключний етап спільного з іншими учасниками групи злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння майном КП СПБ «Арсенал», діючи всупереч вимогам викладених вище нормативно-правових актів, отримавши указані погодження від співвиконавців злочину першого заступника як виконувача обов`язків генерального директора НКАУ ОСОБА_7 та заступника голови ФДМУ ОСОБА_8 , директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_9 (призначений на посаду відповідно до протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Марс Девелопмент» від 13.05.2010), який відповідно до п. 7.3.2 Статуту ТОВ «Марс Девелопмент», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Марс Девелопмент» (протокол № 3 від 18.12.2010) має право розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені загальними зборами учасників товариства, укладати будь-які угоди, тобто, будучи службовими особами, які наділені адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших членів злочинної групи та ТОВ «Марс Девелопмент», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про заборону приватизації майна КП СПБ «Арсенал» (тобто його відчуження у будь-який спосіб), без фактичного проведення аукціону, перебуваючи в адміністративній будівлі КП СПБ «Арсенал» у м. Києві, вул. Московській, 8, уклали договір купівлі-продажу №114 від 11.02.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , відповідно до якого КП СПБ «Арсенал» продало, а ТОВ «Марс Девелопмент» придбало приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8, за кошти в сумі 80 629 200 грн, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на вказану суму.

При цьому директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_9 у текст договору (офіційного документа) внесли завідомо неправдиві відомості, а саме, що приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2 не входить до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації (п. 1.4 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі б/н від 16.06.2011 (до договору купівлі-продажу №114 від 11.02.2011), підписаного директором головним конструктором КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_9 , приміщення механо-промислового корпусу №3-А загальною площею 9409,50 м2 було передано від КП СПБ «Арсенал» до ТОВ «Марс Девелопмент».

25.05.2021 директору головному конструктору КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.233 КК України, а саме у вчиненні незаконної приватизації державного майна, тобто приватизації державного майна, яке не підлягає приватизації згідно із законом, що призвело до незаконної приватизації майна державної власності у великих розмірах, вчинене групою осіб за попередньою змовою, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від 25000 до 35000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна або без такої.

31.05.2021 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (681000 грн).

02.06.2021 за цим же фактом незаконної приватизації майна КП СПБ «Арсенал» колишнім виконувачу обов`язків генерального директора НКАУ ОСОБА_7 , заступнику голови ФДМУ ОСОБА_8 та директору ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.233 КК України.

Далі під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, Офісом Генерального прокурора 10.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42021000000001277 за фактом внесення директором головним конструктором КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_6 , директором ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_9 , а також за їх вказівкою іншими особами завідомо неправдивих відомостей до тексту договору купівлі-продажу №114 від 11.02.2011, а саме, що приміщення механо-промислового корпусу № 3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,50 м2 не входить до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації, та використання в подальшому вказаного договору для відчуження корпусу № 3-А на користь ТОВ «Марс Девелопмент», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також Офісом Генерального прокурора 10.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42021000000001276 за фактом легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом приміщення механо-промислового корпусу №3-А загальною площею 9409,50 м2, яке було незаконно відчужено КП СПБ «Арсенал» на підставі договору купівлі-продажу №114 від 11.02.2011 на користь ТОВ «Марс Девелопмент», вчиненого службовими особами ТОВ «Марс Девелопмент», ТОВ «Ем Джі Ай», ТОВ «БЦ М8», АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар», ОСОБА_11 та іншими особами у період 2011-2021 років, шляхом набуття, володіння, використання та розпорядження приміщенням корпусу № 3-А, який був одержаний злочинним шляхом, в формі здійснення правочинів з приміщенням корпусу у виді його поділу, об`єднання, укладення договорів міни та купівлі-продажу його частин, незаконного збільшення площі корпусу за рахунок незаконної надбудови 2-х поверхів (5-го та 6-го), внесення до статутного капіталу підприємств тощо, тобто вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження корпусу №3-А (легалізації незаконного його відчуження), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Разом з цим Офісом Генерального прокурора 10.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42021000000001275 за фактом зловживання своїми повноваженнями приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та іншими особами під час внесення 17.07.2020 відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо частини корпусу № 3-А, розташованого в м. Києві по вул.Московській, 8, разом із добудовою, яка не була введена в експлуатацію (добудовано 5-й та 6-й поверхи), легалізувавши її таким чином та збільшивши площу об`єкта нерухомості із реєстраційним №2123981980000 (частини корпусу №3-А) з 8870,8 м2 до 14403 м2, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

14.06.2021 зазначені кримінальні провадження №42021000000001275, №42021000000001276 та №42021000000001277 об`єднані з кримінальним проведенням №42017000000001215 в одному за №42017000000001215.

Як було установлено, незаконне відчуження приміщення механо-промислового корпусу №3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8, на користь ТОВ «Марс Девелопмент» було вчинено на підставі договору купівлі-продажу №114 від 11.02.2011.

Після чого, службові особи ТОВ «Марс Девелопмент», ТОВ «Ем Джі Ай», ТОВ «БЦ М8», АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар», ОСОБА_11 та інші особи у період 2011-2021 років вчинили ряд дій та правочинів, направлених на приховування, маскування походження незаконно відчуженого корпусу №3-А, тобто вчиняли його легалізацію (відмивання).

Так на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості приміщення механо-промислового корпусу №3-А загальною площею 9409,50 м2, виданого 05.04.2016 за №4139 Київським МБТІ, 08.04.2016 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі ПНКМНО) ОСОБА_13 зареєстровано (номер запису про право власності №14163691) частину приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 7414,3 м2 (з 9409,50 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (далі РНОНМ) 902047080382) за ТОВ «Марс Девелопмент».

Інша частина приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 1995,2 м2 (з 9409,50 м2) на підстав цього ж висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості приміщення механо-промислового корпусу №3-А загальною площею 9409,50 м2, виданого 05.04.2016 за №4139 Київським МБТІ, 08.04.2016 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_13 зареєстровано (номер запису про право власності №30612641, РНОНМ 902085880382) за ТОВ «Марс Девелопмент».

У подальшому на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості частини приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 7414,3 м2 (з 9409,50 м2), виданого 12.02.2019 за №05/17-1 ПП «Актив Інвест», 29.05.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_12 зареєстровано (номер запису про право власності №36747684) частину приміщення корпусу №3-А площею 1391,5 м2 (РНОНМ 2093242380000) за ТОВ «Марс Девелопмент».

Далі цю частину приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 1391,5 м2 (з 7414,3 м2) на підставі договору міни та добросусідства №1043 від 02.07.2020 було передано від ТОВ «Марс Девелопмент» до ТОВ Ем Джі Ай», про що 02.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_14 вчинено запис (номер запису про право власності №37142249, РНОНМ 2093230680000).

Наразі ТОВ «Ем Джі Ай» продовжує бути власником вказаного приміщення.

Іншу частину приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 6022,8 м2 (з 7414,3 м2) на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості частини приміщення механо-промислового корпусу №3-А загальною площею 7414,3 м2, виданого 12.02.2019 за №05/17-1 ПП «Актив Інвест», 29.05.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_12 зареєстровано (номер запису про право власності №36747461, РНОНМ 2093230680000) за ТОВ «Марс Девелопмент».

Далі цю частину приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 6022,8 м2 (з 7414,3 м2) на підставі технічного паспорта б/н від 06.07.2020 та висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна б/н від 07.07.2020, виданих ТОВ «Техінвентаризація та архітектура», було об`єднано з частиною приміщення корпусу №3-А площею 2848 м2 (РНОНМ 1728039280000), про що 15.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_14 вчинено запис (номер запису про право власності 37142439).

У свою чергу ТОВ «Марс Девелопмент» отримано частину приміщення корпусу №3-А площею 2848 м2 на підставі договору міни та добросусідства №1043 від 02.07.2020 від ТОВ Ем Джі Ай, про що 02.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_14 вчинено запис (номер запису про право власності 37142439, РНОН 1728039280000).

Отже площа об`єднаного об`єкта нерухомого майна з новим РНОНМ 2123981980000 складала 8870 м2 (6022,8 + 2848 м2).

У подальшому площу об`єднаного об`єкта нерухомого майна частину приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 8870,8 м2 було незаконно збільшено ТОВ «Марс Девеломпмент» до 14403 м2 (без зазначення підстав збільшення площі), про що 17.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_12 вчинено запис (номер запису про право власності відсутній, РНОНМ залишився той же 2123981980000).

Водночас, як було установлено, збільшення площі вказаного об`єкта нерухомого майна відбулося за рахунок незаконної добудови (без будь-яких дозвільних документів) ТОВ «Марс Девелопмент» та іншими особами, тобто в порушення вимог ст. 9, 26, 31 Закону України «Про архітектурну діяльність» - без отримання містобудівних умов та обмежень, в порушення вимог ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - без уведення добудови в експлуатацію, здійснено добудову 5-го та 6-го поверхів, підземного паркінгу механо-промислового корпусу №3-А та його легалізації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із залученням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , який зробив відповідний запис про збільшення площі об`єкта нерухомості із реєстраційним № 2123981980000 з 8870,8 м2 до 14 403 м2.

При цьому земельна ділянка з кадастровим № 8000000000:82:033:0001, загальною площею 19,7331 га, на якій знаходиться механо-промисловий корпус № 3-А та на якій ТОВ «Марс Девелопмент» з іншими особами здійснювали незаконну добудову, належить державі в особі КМДА та перебуває на праві постійного користування у ДП Завод «Арсенал».

Далі на підставі технічного паспорту б/н та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна б/н частини приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 14403 м2, виданого 27.07.2020 ФОП ОСОБА_15 , 29.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_16 зареєстровано (номер запису про право власності відсутній) частину приміщення корпусу №3-А площею 49,4м2 (з 14403м2, РНОНМ 2134463780000) за ТОВ «Марс Девелопмент».

Наступного дня 30.07.2020 ТОВ «Марс Девелопмент» частину приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 49,4 м2 на підставі договору купівлі-продажу №1262 від 30.07.2020 відчужило ТОВ Ем Джі Ай, про що 30.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_14 вчинено запис (номер запису про право власності 37547183, РНОНМ 2134463780000).

Інша частина приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 14353,6 м2 (14403 49,4 м2) на підставі технічного паспорту б/н та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна б/н приміщення корпусу №3-А загальною площею 14 403 м2 б/н, виданого 27.07.2020 ФОП ОСОБА_15 , 29.07.2020 зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_16 (номер запису про право власності відсутній, РНОНМ 2134280080000) за ТОВ «Марс Девелопмент».

У подальшому вказану частину приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 14353,6 м2 на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Марс Девелопмент» №18/08-2020 від 18.08.2020 було внесено до статутного капіталу ТОВ «БЦ М8», про що 21.08.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_17 вчинено запис (номер запису про право власності 37910870).

Водночас іншу частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 1995,2 м2 (з 9409,50 м2) на підставі договору купівлі-продажу №468 від 19.04.2016 було відчужено ТОВ «Марс Девелопмент» на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що 19.04.2016 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_18 вчинено запис (номер запису про право власності 14234378).

У свою чергу ОСОБА_11 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу №142 від 05.03.2019, внесено частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 1995,2 м2 (з 9409,50 м2) до статутного капіталу ТОВ «БЦ М8», про що 05.03.2019 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_19 вчинено запис (номер запису про право власності 30612641).

У подальшому частину приміщення механо-промислового корпусу №3-А площею 1995,2 м2 (з 9409,50 м2), належна ТОВ «БЦ М8», на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна №27/08-2020, виданого 27.08.2020 ТОВ «Проекттехсервісгруп», було об`єднано з частиною приміщення корпусу №3-А площею 14353,6 м2 (РНОНМ 2134280080000), про що 03.09.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_17 вчинено запис (номер запису про право власності відсутній). Об`єднаному об`єкту нерухомого майна площею 16348,8 м2 (1995,2 + 14353,6 м2) частини механо-промислового корпусу №3-А, присвоєно РНОНМ 2159816780000.

На підставі договору купівлі-продажу №1525 від 09.09.2020, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_20 ТОВ «БЦ М8» відчужило об`єднаний об`єкт нерухомості частину механо-промислового корпусу №3-А площею 16348,8 м2 АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» (засновниками якого є нерезиденти України), про що 09.09.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПНКМНО ОСОБА_20 вчинено запис (номер запису про право власності 38102455).

Отже, після вчинення ряду дій та правочинів службовими особами ТОВ «Марс Девелопмент», ТОВ «Ем Джі Ай», ТОВ «БЦ М8», АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар», ОСОБА_11 та іншими особами у період 2011-2021 років, направлених на приховування, маскування походження незаконно відчуженого приміщення механо-промислового корпусу №3-А КП СПБ «Арсенал», площею 9409,50 м2, останнє було поділено на частини та у різний спосіб відчужено вказаним особам.

Наразі частини незаконно відчуженого приміщення механо-промислового корпусу №3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,50 м2, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у власності у складі:

- нежитлових приміщень механо-промислового корпусу № 3-А (літера «Б») загальною площею 16 348,8 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, належать на праві приватної власності Акціонерному товариству «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» (код ЄДРПОУ № 41788990), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159816780000;

- групи нежитлових приміщень № 13с загальною площею 1391,5 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, належать на праві приватної власності ТОВ «Ем Джі Ай» (код ЄДРПОУ № 41171750), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2093242380000;

- нежитлових приміщень механо-промислового корпусу № 3-А (літера «Б») загальною площею 49,4 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, належать на праві приватної власності ТОВ «Ем Джі Ай» (код ЄДРПОУ № 41171750), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2134463780000.

Отже зазначені об`єкти нерухомого майна включають в себе частини незаконно відчуженого приміщення механо-промислового корпусу №3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,50 м2. Указане приміщення є предметом злочинного посягання. Подальше приховування (легалізація) його частин у різний спосіб надає ознак речових доказів також іншим об`єктам нерухомого майна, до складу яких увійшли частини незаконно відчуженого приміщення корпусу №3-А КП СПБ «Арсенал» у той чи інший спосіб під час його легалізації. Отже, утворені в подальшому з частин корпусу №3-А КП СПБ «Арсенал» об`єкти нерухомого майна також мають ознаки речового доказу в цьому кримінальному провадженні. Їх подальше відчуження та/або поділ/об`єднання, руйнування тощо призведе до негативних наслідків для досудового розслідування та позбавить можливості повернути предмет злочинного посягання в натурі до державної власності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже незаконно відчужене приміщення механо-промислового корпусу №3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,50 м2, яке є об`єктом (предметом) злочинного посягання, відчужено КП СПБ «Арсенал» та отримано ТОВ «Марс Девелопмент» внаслідок вчинення злочинних дій, а тому саме приміщення та його частини, які в подальшому буди відчужені в різний спосіб та наразі перебувають у власності інших юридичних осіб, також мають ознаки речових доказів є об`єктом злочинного посягання, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відомості, які містять вказані об`єкти нерухомості та документи, на підставі яких останні відчужувалися, будуть використані як докази під час досудового розслідування та судового розгляду, відносно них у подальшому будуть проведенні відповідні слідчі дії та експертні дослідження.

З огляду на викладене, 14.06.2021 постановою прокурора у кримінальному провадженні №42017000000001215 вказані об`єкти нерухомості:

- приміщення механо-промислового корпусу № 3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,50 м2;

- нежитлові приміщення механо-промислового корпусу № 3-А (літера «Б») загальною площею 16 348,8 м2,

- групу нежитлових приміщень № 13с загальною площею 1391,5 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8,

- нежитлові приміщення механо-промислового корпусу № 3-А (літера «Б») загальною площею 49,4 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Наразі є достатні підстави вважати, що вказані об`єкти нерухомого майна відповідають критеріям речових доказів, визначеним у ч.1 ст.98 КПК України, що вмотивовано у постанові прокурора у цьому кримінальному провадженні від 14.06.2021.

Також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.96-1 КК України). Санкція ч.3 ст.233 КК України, інкримінованої наразі підозрюваним, передбачає покарання до 35000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави (п. 1,3 ч.1 ст.96-2 КК України).

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно (ч.2 ст.96-2 КК України).

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (ч.9 ст.100 КПК України), отже орган досудового розслідування зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для збереження в незмінному стані предмета злочинного посягання, який також підлягає спеціальній конфіскації, до вирішення справи по суті судом.

Окрім цього, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, що повністю відповідає меті цього обтяження у даному кримінальному провадженні.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Як зазначалося вище, після незаконного відчуження приміщення механо-промислового корпусу № 3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,5 м2, на користь ТОВ «Марс Девелопмент» на підставі договору купівлі-продажу №114 від 11.02.2011, службові особи ТОВ «Марс Девелопмент», ТОВ «Ем Джі Ай», ТОВ «БЦ М8», АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар», ОСОБА_11 та інші особи у період 2011-2021 років вчинили ряд дій та правочинів, направлених на приховування, маскування походження незаконно відчуженого корпусу № 3-А, тобто вчиняли його легалізацію (відмивання). При цьому службові особи ТОВ «Марс Девелопмент» збільшили площу незаконно відчуженого об`єкта нерухомого майна за рахунок незаконної добудови (без будь-яких дозвільних документів), тобто в порушення вимог ст. 9, 26, 31 Закону України «Про архітектурну діяльність» - без отримання містобудівних умов та обмежень, в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - без уведення добудови в експлуатацію, а саме здійснили добудову 5-го та 6-го поверхів, підземного паркінгу механо-промислового корпусу № 3-А та його легалізації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із залученням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

Отже первинний стан незаконно відчуженого об`єкта нерухомості приміщення механо-промислового корпусу №3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,5 м2 був незаконно змінений без будь-яких дозвільних документів та продовжує змінюватися.

Указане повністю підтверджується відповіддю КМДА №004-337 від 24.03.2021 на запит прокурора, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.12.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №640/17508/19 відповідно до яких, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Марс Девелопмент» до Департаменту з питань ДАБК м. Києва про скасування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.08.2019 та про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.08.2019 щодо здійснення добудови корпусу №3-А в м. Києві по вул. Московській, 8, відмовлено.

Разом з цим, будь-яке з підприємств, яке здійснювало вказану незаконну забудову не мала права на використання у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим №8000000000:82:033:0001, загальною площею 19,7331 га, на частині якої знаходиться механо-промисловий корпус № 3-А, та яка належить державі в особі КМДА і перебуває виключно на праві постійного користування у ДП Завод «Арсенал».

Отже незаконна добудова корпусу №3-А всупереч вказаним рішенням суду та відсутності дозвільних документів, направлена на видозмінення незаконно відчуженого приміщення корпусу №3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,5 м2. А тому накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування видозміненими об`єктами нерухомого майна (речовими доказами) буде співмірним з інтересами досудового розслідування, державними (суспільними) інтересами та не вважатиметься необґрунтованим обмеженням права на вільне володіння та користування своїм майном. Указані обмеження будуть вчинені в інтересах суспільства, з метою повернення в державну власність незаконно відчуженого майна, застосування спеціальної конфіскації.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на викладене прокурор прохав розглядати вказане клопотання без повідомлення третіх осіб Акціонерного товариства «Закритий недеверсифіко-ваний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» та ТОВ «Ем Джі Ай», які є власниками об`єктів нерухомості на які накладається арешт у цьому кримінальному провадженні та до складу яких входять частини незаконно відчуженого приміщення механо-промислового корпусу №3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,50 м2, з метою забезпечення арешту майна, унеможливлення його відчуження, поділу, об`єднання, руйнування, після отримання інформації про вказане клопотання, однак суд вважає за необхідне розглядати клопотання за участю цих осіб.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та адвоката приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав:

Так, 02 липня 2020 року між ТОВ «Марс Девелопмент» і ТОВ «Ем Джі Ай» було укладено Договір міни та добросусідства, відповідно до якого ТОВ «Ем Джі Ай» передає у власність ТОВ «Марс Девелопмент» об`єкт нерухомого майна групу приміщень № 17 (в літ Б), загальною площею 2848 кв.м., які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Московська, буд. 8. ТОВ «Марс Девелопмент» передає у власність ТОВ «Ем Джі Ай» об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 1391,5 кв.м., кі знаходяться за адресою м. Київ, вул.. Московська, буд. 8. Також, згідно умов вказаного договору ТОВ Марс Девелопмент» здійснює на користь ТОВ «Ем Джі Ай» доплату у розмірі 19684846,53 грн. (дев`ятнадцять мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень п`ятдесят три копійки).

Крім того, 30 липня 2020 року між ТОВ «Марс Девелопмент» і ТОВ «Ем Джі Ай» було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до якого ТОВ «Марс Девелопмент» продав, а ТОВ «Ем Джі Ай» купив нежитлові приміщення загальною площею 49, 4 кв.м. механо-промислового корпусу № 3-а, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8.

Вказаний договір було укладено ТОВ «Ем Джі Ай» майже через 10 років після укладення між КП СПБ «Арсенал» та ТОВ «Марс Девелопмент» договору купівлі-продажу № 114 від 11.02.2011 року, на що послалася адвокат в своїх запереченнях.

Частиною 4 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (спеціальна конфіскація), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поняття «добросовісний набувач» визначено Цивільним кодексом України, Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав про захист права власності та інших речових прав» від 28 січня 2013 р., постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 р. № 9.

Згідно з частиною п`ятою ст. 12 ЦК України якщо законом встановлено правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Крім того, у п. 4 Інформаційного листа ВССУ про захист права власності та інших речових прав від 28 січня 2013 р. зазначено, що, вирішуючи питання, пов`язані з розмежуванням добросовісного та недобросовісного набувача, судам слід враховувати положення ст. 330 ЦК України, відповідно до якої на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, набуває право власності добросовісний набувач, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Зокрема, відповідно до вказаної статті набувач визнається добросовісним, якщо він не знав, що особа, у якої він придбав річ, не мала права її відчужувати. Отже, набувач є добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказав у абзаці 11 п. 4 Інформаційного листа про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28 січня 2013 р., що під поняттям «знав» слід розуміти не лише безпосередню обізнаність особи у тому, що вона набуває майно у суб`єкта, який не наділений правом на його відчуження, а й водночас усвідомлення факту порушення своїми діями прав іншої особи.

В абзаці четвертому п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 р. № 9, зазначено, що відповідно до частини третьої ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.

Відповідно до ч. 4 ст. 96-2 КК України, гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті .

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

В той же час, в матеріалах клопотання про арешт майна відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «Ем Джі Ай» є недобросовісним набувачем, що йому було відомо, чи могло бути відомо про будь-які факти, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001215.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Ем Джі Ай» з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки прокурором жодним чином не доведено, що товариству було відомо, чи могло бути відомо про будь-які факти, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001215.

Крім того, прокурор в клопотанні про арешт майна просить накласти арешт на майно з забороною відчуження, розпорядження та користування об`єктами нерухомого майна.

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, а також ратифіковано перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999 р.); вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 р. та у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 р.); будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті першої протоколу №1 необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982 р.), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 р.).

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так прокурором в клопотанні не доведено необхідності заборони власнику майна можливості використовувати та розпоряджатися майном.

Також суд звертає увагу на те, що як вбачається з даних ЄДРСР, в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001215, 18.07.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року було накладено арешт на нерухоме майно - механо-промисловий корпус № 3а літ. «Б» загальною площею 7414,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 та належить на праві власності ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» код ЄДРПОУ 36757578, із забороною власникам майнавчиняти будь-які дії по його відчуженню, розпорядженню та користуванню до вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 42017000000001215.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року у справі № 757/40986/17-к,арешт на майно накладався метою забезпечення збереження речових доказів та для попередження можливого подальшого неправомірного відчуження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.

При цьому, Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року у справі № 757/47341/18-к задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001215 від 20 квітня 2017 року.Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/40986/17-к від 18 липня 2017 року, на нерухоме майно - механо-промисловий корпус № 3а літ. «Б» загальною площею 7414,3 кв.м., належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 36757578).

Задовольняючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вказав, що «нерухоме майно не відповідає критеріям речових доказів, не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою збереження речових доказів та відповідно забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; також воно не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди».

Таким чином, у даному кримінальному провадженні уже накладався арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою застосування спеціальної конфіскації, та в подальшому, слідчий суддя скасував даний захід забезпечення кримінального провадження, вказавши, що дане майно не відповідає критеріям речових доказів та щодо нього не може бути застосована спеціальна конфіскація.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1