Рішення

від 29.06.2021 по справі 910/3361/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/3361/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРС ГУДС

про стягнення 104244,47 грн

за участі представників :

від позивача - Січкар К.М. (уповноважені представники);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київміськбуд-БМУ №1 про стягнення 104244,47 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1058 від 24.10.2018, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Київміськбуд-БМУ №1 зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту Будівництво системи аерації та благоустрій озера Лебедине у Дарницькому районі м. Києва , загальна вартість робіт складає 1938571,42 грн. Разом з тим, Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем і відповідачем договору було завищено вартість вишукувальних робіт на суму 104244,47 грн, які позивач просить стягнути з відповідача як надмірно сплачені грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 25.05.2021 представник позивача зазначив, що відповідачем після відкриття провадження у справі було змінено назву з ТОВ Київміськбуд-БМУ №1 на ТОВ ЗЕРС ГУДС та змінено юридичну адресу з 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, офіс 606 на 03187, м. Київ, вул. Жулянська, буд. 48, офіс 5.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 25.05.2021 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача суд протокольно ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні.

З метою належного повідомлення відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 про оголошення перерви в судовому засіданні була направлена на нову адресу відповідача, а саме: 03187, м. Київ, вул. Жулянська, буд. 48, офіс 5.

Відповідач, протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подав, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 29.06.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Київміськбуд-БМУ №1 (відповідач, виконавець) було укладено Договір №1058 відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049 Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.01.2018 року №8 Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки зі змінами та доповненнями, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту Будівництву системи аерації та благоустрій озера Лебедине у Дарницькому районі м. Києва . Одна стадія проектування: стадія Робочий проект . Коди предмету закупівлі - ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Проектні роботи, ДК 021:2015 - 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору роботи виконуються в порядку та на умовах, визначених ЗУ Про архітектурну діяльність , Державними будівельними нормами, правилами та розцінками на проектно-вишукувальні роботи, вихідними даними, наданими замовником.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що ціна договору є твердою та визначається згідно із зведеним кошторисом на проектно-вишукувальні роботи, що є додатком до цього договору (в подальшому - Додаток 4 ), і становить 1938571,42 грн, в тому числі ПДВ 20% - 323095,24 грн.

Додатком №1 (Протокол погодження договірної ціни) від 23.10.2018 до договору сторонами досягнуто згоди про величину твердої договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт в сумі 1938571,42 грн.

Додатком №4 (Зведений кошторис №1) до договору сторонами відповідно до п. 3.1. договору погоджено зведений кошторис.

Додатковою угодою №1 до договору від 29.11.2018 сторони дійшли згоди щодо внесенні змін до договору, зокрема погодили викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: ціна договору є твердою та визначається згідно із зведеним кошторисом на проектно-вишукувальні роботи, що є додатком до цього договору (в подальшому - Додаток 3 ), і становить 1938571,42 грн, в тому числі ПДВ 20% - 323095,24 грн.

Додатковою угодою №2 до договору від 26.12.2018 сторони дійшли згоди щодо внесенні змін до договору, зокрема погодили викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: ціна договору є твердою та визначається згідно із зведеним кошторисом на проектно-вишукувальні роботи, що є додатком до цього договору (в подальшому - Додаток 4 ), і становить 1938571,42 грн, в тому числі ПДВ 20% - 323095,24 грн.

Судом встановлено, що Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було проведено позаплановий аудит діяльності КП Плесо , за результатами якого було складено Аудиторський звіт №070-5-13/47 від 28.12.2019.

На виконання доручення Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА від 08.07.2019 №070-5-17/1305 з метою перевірки їх відповідності ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, збірникам цін на проектні роботи для будівництва та іншим нормативним документам діючої нормативної бази Мінрегіону України шляхом документальної перевірки, зокрема актів здачі-приймання виконаних вишукувальних робіт між КП Плесо та ТОВ Київміськбуд-БМУ №1 .

За результатами перевірки встановлено, що вартість фактично виконаних проектно-вишукувальних робіт за наданими актами здачі-приймання виконаних вишукувальних робіт, що підписані замовником - КП Плесо та проектувальником - ТОВ Київміськбуд-БМУ №1 складає 129763,42 грн. завищення вартості виконаних вишукувальних робіт за наданими актами складає 104244,47 грн, або 80,33 %.

Дослідивши укладений між сторонами договір, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою містить ознаки договору підряду на проектні та пошукові роботи.

За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.3., 1.4. договору сторони погодили, що договором передбачено виконання проектних робіт згідно з завданням на проектування (Додаток 2). Перелік проектних робіт, строки виконання основних етапів робіт по договору визначається календарним планом виконання робіт (Додаток 3), який є його невід`ємною частиною.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання п. 1.3. та п. 1.4. договору позивачем затверджено Завдання на проектування на проектно-вишукувальні роботи (додаткові) по об`єкту Будівництво системи аерації та благоустрій озера Лебедине у Дарницькому районі м. Києва (Додаток 2 до договору). Також, Додатком 3 до договору сторонами погоджено календарний план виконання робіт по об`єкту Будівництво системи аерації та благоустрій озера Лебедине у Дарницькому районі м. Києва .

Актом здачі-приймання виконаних вишукувальних робіт №1/1058 за договором від 26.12.2018 підтверджується виконання відповідачем обумовлених за договором робіт на суму 129763,42 грн.

Актом здачі-приймання виконаних проектних робіт №2/1058 за договором від 26.09.2019 підтверджується виконання відповідачем обумовлених за договором робіт на суму 581287,50 грн.

Актом здачі-приймання виконаних проектних робіт №3/1058 за договором від 19.12.2019 підтверджується виконання відповідачем обумовлених за договором робіт на суму 193762,50 грн.

Актом здачі-приймання виконаних проектних робіт №4/1058 за договором від 19.12.2019 підтверджується виконання відповідачем обумовлених за договором робіт на суму 581287,50 грн.

Вищезазначені роботи відповідача відповідно до умов договору були оплачені у повному обсязі на суму 1938571,42 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, зокрема №57 від 27.122018 на суму 129763,42 грн, №99 від 26.09.2019 на суму 581287,50 грн, №124 від 19.12.2019 на суму 193762,50 грн та №125 від 19.12.2019 на суму 1033758 грн.

Статтею 891 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.4.7. договору сторони погодили, що виконавець зобов`язаний у разі, якщо при перевірці контролюючими органами об`єму виконаних проектних робіт буде виявлено завищення вартості, протягом 3 днів, оформити акти на зменшення вартості робіт, та повернути надмірно сплачені кошти на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до долученого до матеріалів справи Аудиторського звіту №070-5-13/47 від 28.12.2019 та Довідкою перевірки вартості проектно-вишукувальних робіт №304-444 від 05.09.2019 встановлено, загальна сума виявлених завищень складає 104244,47 грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено, що відповідачем завищено вартість виконаних вишукувальних робіт, а відповідачем не подано жодних доказів на спростування викладених у позовній заяві вимог позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо про стягнення 104244,47 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРС ГУДС (03187, м. Київ, вул. Жулянська, буд. 48, офіс 5; ідентифікаційний код 39809639) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15, корп. А, оф. 3; ідентифікаційний код 23505151) 104244 (сто чотири тисячі двісті сорок чотири) грн 47 коп. завищеної вартості виконаних робіт, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено:06.07.2021

Суддя Я.В. Маринченко