Постанова

від 08.06.2010 по справі 122/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-122/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Одеса

02 червня 2010 року Одеський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого - судді Завал ьнюка І.В.,

при секретарі - Катеренчу к І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оде сі справу за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Ком плект ЛТД» до Державної пода ткової інспекції у Приморськ ому районі м. Одеси, за участю прокуратури Приморського ра йону м. Одеси, про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і з зазначеним позовом, в якому , з урахуванням уточнених поз овних вимог, просить суд скас увати податкові повідомленн я-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.12.2009 року №00 11492310/0, яким ТОВ «Комплект ЛТД» в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на при буток у розмірі 837784,00 гривень та застосовані штрафні (фінанс ові) санкції по цьому податку у розмірі 406560,00 гривень, та від 14. 12.2009 року №0011472310/0, яким ТОВ «Компле кт ЛТД» визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 674881,00 г ривень та застосовані штрафн і (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 337441,00 гривень .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що діючим законодавством , що регулює спірні правовідн осини, не встановлено обов' язку платника податку підтве рджувати витрати на придбанн я товарів саме товарно-транс портними накладними. Позивач вважає, що надані під час пере вірки первинні документи, як то договори поставки, приход ні накладні, є належними та до статніми доказами правомірн ості віднесення витрат на пр идбання такого товару до скл аду валових витрати. Оскільк и ТОВ «Комплект ЛТД» підтвер дило свої валові витрати усі ма необхідними документами, позивач зважає не неправомір ність прийнятих за результат ами проведеної перевірки под аткових повідомлень-рішень.

В судовому засідання предс тавник позивача підтримала з аявлені позовні вимоги в пов ному обсязі та просила їх зад овольнити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнала, в за доволенні позову просила від мовити, пояснивши, що ТОВ «Ком плект ЛТД» до перевірки не на дані первинні документи, які свідчать про факт отримання товару: перевізні документи , договори оренди складських приміщень або відповідально го зберігання, сертифікати в ідповідності з реквізитами с тосовно товару, який придбав ався, чим порушено вимоги Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік», в зв' язку із чим д опущено порушення правильно сті формування податкового о бліку. Крім того, в ході переві рки не було можливості підтв ердити фактичне отримання то вару шляхом проведення зустр ічних перевірок, так як поста чальники товару станом на де нь формування акту перевірки мають стан платника - припи нено (ліквідовано, закрито), в зв' язку із чим позивачем за вищені валові витрати по опе раціях із цими підприємствам и. Крім того, представник відп овідача зважала, що ТОВ «Комп лект ЛТД» віднесено до склад у податкового кредиту суми п одатку на додану вартість зг ідно податкових накладних пр и придбанні матеріальних цін ностей (товару) без надання пе рвинних документів, що перед бачені нормативними актами, які свідчать про факт отрима ння товару. Зважаючи на право мірність прийнятих податков их повідомлень-рішень, предс тавник відповідача просила в ідмовити в задоволенні позов у в повному обсязі.

Представник прокуратури П риморського району м. Одеси п росив відмовити в задоволенн і позову з підстав, наведених представником відповідача.

Вислухавши пояснення учас ників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підл ягаючим задоволенню. Судом в становлено, що на підставі на правлення від 26.10.2009 року №001736/1694, ві д 11.11.2009 року №001767/1755, виданих ДПІ у П риморському районі м. Одеси с півробітниками податкової і нспекції згідно з ч.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» та ві дповідно до плану-графіка пр оведення планових виїзних пе ревірок суб' єктів господар ювання проведена планова виї зна перевірка Товариства з о бмеженою відповідальністю « Комплект ЛТД» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства в період з 09.11.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншо го законодавства за період з 09.11.2007 року по 30.06.2009 року, за резуль татами якої складений акт ві д 24.11.2009 року №15485/23-1/35503931.

Перевіркою встановлені по рушення ТОВ «Комплект ЛТД» п .п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3 ст.11, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3 .9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», в результаті чого в становлено заниження податк у на прибуток на суму 837784,00 гриве нь. В результаті порушення п.п .7.4.1, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» встановлено заниження по датку на додану вартість на с уму 674881,00 гривень. В результаті п орушення п.п.2.8 п.2, п.п.3.5 п.3 Положе ння про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні, затвердженого Пост ановою Правління Національн ого Банку України від 15.12.2004 року №637, встановлено перевищення залишку готівки у касі підпр иємства в сумі 990,91 гривень.

Не погодившись із висновка ми по вищевказаному акту пер евірки, ТОВ «Комплект ЛТД» на дало до ДПІ у Приморському ра йоні м. Одеси заперечення від 07.12.2009 року №071209/1. За результатами розгляду заперечень інспекц ією надано відповідь від 11.12.2009 р оку №47/23-1/3550393, відповідно до якої заперечення не прийняті, а ви сновки акту щодо встановлени х порушень залишені без змін .

На підставі акту перевірки від 24.11.2009 року №15485/23-1/35503931 ДПІ у Прим орському районі м. Одеси були прийняті податкові повідомл ення-рішення від 14.12.2009 року №001147231 0/0 про визначення ТОВ «Комплек т ЛТД» податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 674881,00 гривень та штра фних санкцій в сумі 337441,00 гривен ь, а всього 1012322,00 гривень, та від 14.12.2009 року №0011492310/0 про визначення ТОВ «Комплект ЛТД» податково го зобов' язання з податку н а прибуток приватних підприє мств в сумі 837784,00 гривень та штра фних (фінансових) санкцій в су мі 406560,00 гривень, а всього 1244344,00 гри вень.

Однак суд вважає вищевказа ні податкові повідомлення-рі шення протиправними та таким и, що підлягають скасуванню у зв' язку з наступним.

Судом встановлено, що згідн о даних бухгалтерського облі ку ТОВ «Комплект ЛТД» формув ання валових витрат по госпо дарським операціям відбувал ось за рахунок придбання тов арів, а саме торгівельного та технологічного обладнання ( електричні плити, шафи холод ильні, пристрої для раскачув ання тіста, машини для замішу вання тіста та інше).

За період з 09.11.2007 року по 30.06.2009 ро ку ТОВ «Комплект ЛТД» було от римано товару на загальну су му 4009930,29 гривень та здійснена пе редплата на суму 25916,54 гривень, а саме від: ПП «Постач Сіті» (ко д ЄДРПОУ 35303697) на загальну суму 5 3544,94 гривень з ПДВ, у т.ч. 4 квартал 2007 року - 20767,30 гривень, 1 квартал 2008 року - 1071,13 гривень, 2 квартал 2008 року - 32777,64 гривень; ПП «Арка да Південь» (код ЄДРПОУ 35818860) на загальну суму 1842906,97 гривень з ПД В, у т.ч. 2 квартал 2008 року - 312621,82 гр ивень, 3 квартал 2008 року - 867692,30 гр ивень, 4 квартал 2008 року - 662556,80 гр ивень, 2 квартал 2009 року - 36,05 гри вень; ПП «Ютехсистем» (код ЄДР ПОУ 35503711) на загальну суму 1510897,23 гр ивень з ПДВ, у т.ч. 2 квартал 2008 ро ку - 1499740,20 гривень, 3 квартал 2008 ро ку - 11157,03 гривень; ПП «Транслод жико» (код ЄДРПОУ 36042401) на загаль ну суму 53173,56 гривень з ПДВ, у т.ч. 4 квартал 2008 року - 50672,51 гривень, 1 квартал 2009 року - 2501,05 гривень; ПП «Галас КВ» (код ЄДРПОУ 36154733) н а загальну суму 581114,10 гривень з П ДВ, у т.ч. 1 квартал 2009 року - 57097,04 г ривень, 2 квартал 2009 року - 549933,60 г ривень, та здійснена передпл ата в сумі 25916354 гривень по розра хункам з зазначеним постачал ьником.

Підставою для цих операцій були первинні документи: тип ові договори з постачальника ми на придбання товарів та ви даткові накладні.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що перевіряючими не встано влено вид транспортних засоб ів, якими здійснювалася дост авка товарів, в зв' язку із чи м зроблений висновок, що до пе ревірки не надані первинні д окументи, що передбачені нор мативними актами (Правила пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджені наказом Міністер ства транспорту України від 14.10.1997 року №363; Інструкція про пор ядок приймання продукції вир обничо-технічного призначен ня і товарів народного спожи вання за кількістю і якістю, з атверджена постановами Держ авного арбітражного Союзу РС Р від 15.06.1965 року №11-6 та від 25.04.1966 рок у №11-7) та які свідчать про факт отримання товару, а саме: дого вори оренди складських примі щень або відповідального збе рігання, сертифікати відпові дності з реквізитами стосовн о товару, який придбавався, чи м порушено вимоги Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік» та, як наслідок, правильні сть формування податкового о бліку, а саме п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що в ході проведен ня перевірки не було можливо сті підтвердити фактичне отр имання товару шляхом проведе ння зустрічних перевірок, та к як постачальники товару ст аном на день складання акту п еревірки мають стан платника - припинено (ліквідовано, за крито): ПП «Аркада Південь (держреєстрація скасована 28. 07.2009 року), ПП «Южтехсистем» (дер жреєстрація скасована 02.07.2009 ро ку), ПП «Постач Сіті» (держреєс трація скасована 14.10.2009 року), ПП «Транслоджико» (держреєстра ція скасована 05.06.2009 року).

З вищенаведеного перевіря ючими зроблений висновок щод о завищення валових витрат н а загальну суму 3325858,00 гривень, у т.ч. 4 квартал 2007 року - 17306,00 гриве нь, 1 квартал 2008 року - 700,00 гривен ь, 1 п/р 2008 року - 1535921,00 гривень, 3 кв артал 2008 року - 223665,00 гривень та 2812206,00 гривень, 1 квартал 2009 року - 34172,00 гривень, 1 п/р 2009 року - 496346,00 гр ивень.

Крім того, перевіряючими за значено, що ТОВ «Комплект ЛТД » в порушення вимог п.5.1 п.п.5.2.1 п.5. 2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» завищено валові в итрати за перевіряємий періо д на загальну суму 24321,00 гривень , у т.ч. в сумі 19421,00 гривень (без ПД В) внаслідок віднесення до ск ладу валових витрат вартості сплачених ТОВ «Евроіндекс П ромо» (код 34532453) за участь у вист авці у м. Київ; в сумі 4900,00 гривен ь (без ПДВ) внаслідок віднесен ня до складу валових витрат в артості сплачених ТОВ «Інфор мбізнес» (код 30219323) за рекламні послуги; в сумі 3935,00 гривень вна слідок віднесення до складу валових витрат вартості спла чених ФОП Ульянову за монтаж но-налагоджувальні роботи. Т акож за висновками перевіряю чих ТОВ «Комплект ЛТД» завищ ено валові витрати у 1 квартал і 2009 року - 10000,00 гривень, 1 п/р 2009 ро ку - 10135,00 гривень, оскільки пер евіркою не підтверджено форм ування валових витрат з прид бання товарів.

Проте суд вважає вищевказа ні висновки безпідставними т а необґрунтованими у зв' язк у з наступним.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону не включаються до склад у валових витрат витрати на в иплату винагород або інших в идів заохочень пов'язаним з т аким платником податку фізич ним чи юридичним особам у раз і, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або з аохочення було проведено як компенсацію за фактично нада ну послугу (відпрацьований ч ас). За наявності зазначених д окументальних доказів відне сенню до складу валових витр ат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не біль ші ніж суми, розраховані за зв ичайними цінами.

Проведення будь-якої госпо дарської операції підприємс тва фіксується та підтверджу ється первинним документами на підставі яких ведеться бу хгалтерський облік. Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» на да них бухгалтерського обліку б азуються фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності. Відтак, первинні док ументи по відображенню госпо дарської операції є підставо ю і для податкового обліку.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння. Вимоги до первинного док ументу встановлені ст.9 зазна ченого Закону, а саме, первинн і можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати такі обов' язк ові реквізити: назву докумен ту (форми); дату і місце склада ння; назву підприємства, від і мені якого складено документ ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійснення господарсько ї операції.

Факт придбання товарів ТОВ «Комплект ЛТД» підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави відповідними договорам и поставки, які містять усі вс тановлені діючим законодавс твом істотні умови; приходни ми накладними щодо отримання такого товару, які містять ус і передбачені ст.9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» обов' язкові реквізи ти, тобто є первинними докуме нтами у розумінні ст.9 зазначе ного Закону та розрахунковим и документами - банківським и виписками щодо оплати тако го товару; а отже, є належними та достатніми доказами право мірності віднесення витрат н а придбання такого товару до складу валових витрат позив ача.

Суд критично оцінює посила ння представника відповідач а на необхідність підтвердже ння придбання товарів іншими документами, оскільки вони н е ґрунтуються на вимогах Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» та не узгоджуються з положенням и Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п.5.11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» установле ння додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника под атку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я.

Таким чином, висновки перев іряючих щодо безпідставного віднесення ТОВ «Комплект ЛТ Д» витрат, які підтверджені д оговорами поставки, приходни ми накладними, банківськими виписками щодо оплати такого товару, до валових, з мотивів непідтвердження їх отриманн я транспортними накладними, договорами оренди складськи х приміщень або відповідальн ого зберігання - є необґрунто ваними, оскільки факт отрима ння товару підтверджений дос татніми та належними доказам и та не потребує додаткових. Н еобхідність підтвердження о тримання товару додатковими доказами, як то транспортні н акладні та договори оренди с кладських приміщень або відп овідального зберігання, вини кала б за умови відсутності і нших первинних бухгалтерськ их документів. Разом із тим, на пропозицію суду представник ом позивача надано додаткові докази, що свідчать по наявні сть операцій, а саме: копії дог оворів поставки, актів здачі -прийняття робіт, товарно-тра нспортних накладних, сертифі катів відповідності тощо. У с уду немає об' єктивних підст ав ставити під сумнів надані представником позивача дока зи.

Не знайшли свого підтвердж ення посилання представника відповідача на безпідставне віднесення ТОВ «Комплект ЛТ Д» до складу валових витрат в артість сплачених ТОВ «Евроі ндекс Промо» 19421,00 гривень за уч асть у виставці у м. Києві та 4900 ,00 гривень, сплачених «Інформб ізнес» за рекламні послуг, 3935,00 гривень - СПД Ульянову за мо нтажно-налагоджувлаьні робо ти без підстав та обґрунтова ного підтвердження необхідн ими документами. Напроти, заз начені висновки за актом пер евірки спростовані позиваче м належними та допустимими в спірних правовідносинах док азами, наявними в матеріалах справи (акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні,кв итанції, податкові накладні) . Крім того, фактична участь у виставці та надання рекламни х послуг підтверджуються ная вними в матеріалах справи ко піями Каталогу виставок «МаР Го 2008» та CaffeTerra 2008, відповідно до як ого ТОВ «Комплект ЛТД» є учас ником виставки, та витягу з ка талогу постачальників облад нання для торгівлі, кафе, барі в, ресторанів, сфери послуг 1/2008 видання «Інформбізнес», в як ому розміщена реклама ТОВ «К омплект ЛТД», що свідчить про надання послуг в повному обс язі.

Крім того, за висновками акт у перевірки до складу податк ового кредиту ТОВ «Комплект ЛТД» віднесено суми ПДВ згід но податкових накладних при придбанні матеріальних цінн остей (товару) без надання пер винних документів, які свідч ать про факт отримання товар у та без обґрунтованого підт вердження відповідними доку ментами зв' язку витрат з вл асною господарською діяльні стю.

Судом встановлено, а предст авниками сторін не заперечув алося, що за період з 09.11.2007 року п о 30.06.2009 року ТОВ «Комплект ЛТД» задекларовано податкових зо бов' язань по податку на дод ану вартість в сумі 698902,00 гривен ь, податкового кредиту по под атку на додану вартість заде кларовано в сумі 679423,00 гривень.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що перевіряючими встановл ено завищення податкового кр едиту на суму 674881,00 гривень, у т.ч . грудень 2007 року - 3461,00 гривень, березень 2008 року - 178,00 гривень, квітень 2008 року - 135409,00 гривень, травень 2008 року - 134444,00 гривень, червень 2008 року - 34028,00 гривень, липень 2008 року - 37557,00 гривень, се рпень 2008 року - 26301,00 гривень, вер есень 2008 року - 85086,00 гривень, жов тень 2008 року - 81051,00 гривень, лист опад 2008 року - 18456,00 гривень, груд ень 2008 року - 17322,00 гривень, січен ь 2009 року - 417,00 гривень, лютий 2009 р оку - 4131,00 гривень, березень 2009 р оку - 5385,00 гривень, квітень 2009 ро ку - 21678,00 гривень, травень 2009 рок у - 44458,00 гривень, червень 2009 року - 25519,00 гривень.

В обґрунтування зазн аченого висновку перевіряюч ими зазначено, що ТОВ «Компле кт ЛТД» завищено податковий кредит на суму 4844,00 гривень без підстав та обґрунтованого п ідтвердження відповідними д окументами зв' язку таких ви трат з власною господарською діяльністю підприємства, а с аме: по податковій накладній від 21.02.2008 року №109, отриманої від ТОВ «Евроіндекс Промо» відн есеної до складу податкового кредиту у липні 2008 року в сумі ПДВ 1200,00 гривень, у вересні 2008 рок у в сумі 2668,00 гривень; по податко вій накладній від 12.02.2008 року №78, о триманої від ТОВ «Інформбізн ес», яка віднесена підприємс твом до складу податкового к редиту у квітні 2008 року в сумі 9 76,00 гривень.

Крім того, в акті перев ірки зазначено, що ТОВ «Компл ект ЛТД» до складу податково го кредиту віднесено суми ПД В згідно податкових накладни х при придбанні матеріальних цінностей (товару) без наданн я первинних документів, що пе редбачені нормативними акта ми, які свідчать про факт отри мання товару, в результаті чо го підприємством завищено по датковий кредит на суму 671084,5 гр ивень.

Суд не знаходить вищезазна чені висновки правомірними у зв' язку з наступним.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об' єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних і з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету, є Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду, визначена згідн о з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вищ евказаного Закону податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку у звітному періо ді у зв' язку з придбанням аб о виготовленням товарів (роб іт, послуг) з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Не підлягають включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товару (послуг), не підтве рдженні податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з п.п.7.2.6 цього пункту).

Так, згідно п.п.7.2.6 Закону пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як визначено п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак ону датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій: або да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Суд не знаходить обґрунтов аними доводи представника ві дповідача про те, що податков а накладна не є документом, на підставі якого можливо дійт и висновку про придбання тов арів у межах господарської д іяльності платника податку т а отримання доходу в матеріа льній або нематеріальній фор мах, а відтак, з цих мотивів об меження права позивача на фо рмування податкового кредит у.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що в Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку належно оформленої по даткової накладної.

Юридичним наслідком скасу вання державної реєстрації п ідприємств - контрагентів Т ОВ «Комплект ЛТД» мало бути з дійснення ліквідаційної про цедури, під час якої вирішуют ься питання про задоволення вимог кредиторів. Сам факт пр ипинення реєстрації підприє мств не є підставою для визна ння недійсними всіх угод, укл адених з моменту їх державно ї реєстрації та до моменту ви ключення з державного реєстр у.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців» у ра зі, якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні. Третя особа не може посил атися на них у спорі у разі, як що вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними.

Суд критично оцінює доводи представника позивача, як на підставу для відмови в задов оленні позовних вимог, щодо н еможливості підтвердження ф актичного отримання товару ш ляхом проведення зустрічних перевірок, так як контрагент и позивача ПП «Аркада Півден ь», ПП «Южтехсистем», ПП «Пост ач Сіті», ПП «Транслоджико» н а день формування акту перев ірки мали стан платника - пр ипинено (ліквідовано, закрит о), у зв' язку з наступним.

Чинне законодавство, зокрема Закон України «Про п одаток на додану вартість», н е ставить право платника под атку на формування податково го кредиту в залежність від т ого, чи змогли органи державн ої податкової служби провест и зустрічні перевірки. Більш того, ні Законом України «Про податок на додану вартість» , ні Законом України «Про держ авну податкову службу в Укра їні» не передбачений такий в ид перевірок, як зустрічні, а н аказ ДПА України №196 від 24.04.2003 рок у «Щодо здійснення ефективно го контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам», не зар еєстрований в Міністерстві ю стиції України. Зазначена пр авова позиція висловлена в у хвалі Вищого адміністративн ого суду України від 22.02.2006 року, залишеною без змін постанов ою Судової палати в адмініст ративних справах Верховного суду України від 13.02.2007 року, у сп раві за позовом ТОВ «ЕКСТОРГ » до ДПІ у Київському районі м . Одеси та управління Державн ого казначейства в Одеській області про стягнення суми.

Крім того, як вже зазна чалось судом, підставою для ф ормування податного кредиту є наявність у платника належ ним чином оформлених податко вих накладних.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС Украї ни передбачено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову. В су довому засіданні представни к відповідача не довів суду н алежними та допустимими в сп ірних правовідносинах доказ ами, з посиланням на відповід ні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, оскільки Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Комплект ЛТД» викона ло всі передбачені Законами України «Про оподаткування п рибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» вимоги щодо віднесення витр ат до валових та формування п одаткового кредиту, податков і повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 14.12.2009 року №0011472310/0 про визначе ння ТОВ «Комплект ЛТД» подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 67 4881,00 гривень та штрафних санкці й в сумі 337441,00 гривень, а всього 101 2322,00 гривень; від 14.12.2009 року №0011492310/0 п ро визначення ТОВ «Комплект ЛТД» податкового зобов' яза ння з податку на прибуток при ватних підприємств в сумі 837784,0 0 гривень та штрафних (фінансо вих) санкцій в сумі 406560,00 гривень , а всього 1244344,00 гривень, підляга ють скасуванню, а позов - зад оволенню у повному обсязі.

Також, на підставі положень ч.2, 3 ст.162 КАС України суд вважає за необхідне винести постан ову, яка б гарантувала дотрим ання та захист прав, свобод, ін тересів особи, яка звернулас ь за судовим захистом.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Компле кт ЛТД» задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Приморс ькому районі м. Одеси від 14.12.2009 р оку №0011492310/0 про визначення Това риству з обмеженою відповіда льністю «Комплект ЛТД» пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток підприємств в сумі 837784,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 40656 0,00 гривень, а всього 1244344,00 гривен ь.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Приморс ькому районі м. Одеси від 14.12.2009 р оку №0011472310/0 про визначення Това риству з обмеженою відповіда льністю «Комплект ЛТД» пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 674881,00гривень та штрафних (фінан сові) санкцій в сумі 337441,00 гривен ь, а всього 1012322,00 гривень.

Постанова може бути оскарж ена до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я складання постанови у повн ому обсязі заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови скл адено та підписано «08» червня 2010 року.

Суддя _

---

І.В. Зав альнюк

08 червня 2010 року