ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/391/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПАРТ ГРУП (65005, м. Одеса, пров. Банний, буд. 2, код ЄДРПОУ 40643344) до Комунального некомерційного підприємства Чорноморська лікарня Чорноморської міської ради Одеської області (68004, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 4, код ЄДРПОУ 01982212)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області (68003, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33, код ЄДРПОУ 25932851).

про стягнення заборгованості за Договором на проведення капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, б. 4 від 21.10.2019 у розмірі 168 192,08 грн., з якої 151 489,00 грн. - сума основного боргу, 3 267,27 грн. - 3 % річних, 6 771,56 грн. - інфляційні втрати, 6 664,25 грн. - пеня

Представники:

Від позивача - Марков О.С. (ордер від 15.02.2021 серія ОД № 630832);

Від відповідача - Конарєв А.В. (в порядку самопредставництва);

Від третьої особи - не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПАРТ ГРУП» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором на проведення капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, б. 4 від 21.10.2019 у розмірі 168 192,08 грн., з якої 151 489,00 грн. - сума основного боргу, 3 267,27 грн. - 3 % річних, 6 771,56 грн. - інфляційні втрати, 6 664,25 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.03.2021.

Протокольною ухвалою від 24.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.04.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження (вх. № 7021/21 від 15.03.2021).

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.04.2021.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (вх. № 9762/21 від 08.04.2021). Заяву Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про вступ до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 15.04.2021 (вх. 10932/21 від 20.04.2021) - задоволено. Допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чорноморську міську раду Одеського району Одеської області (68003, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33, код ЄДРПОУ 25932851). Зобов`язано Позивача направити третій особі - Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області копію позовної заяви та додані до неї документи (докази направлення надати суду).

Протокольною ухвалою від 20.04.2021 постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття.

Крім того, протокольною ухвалою від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 12.05.2021.

Протокольною ухвалою від 12.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

Протокольною ухвалою від 24.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021.

Протокольною ухвалою від 07.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2021.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 617, 625, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на проведення капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, б. 4 від 21.10.2019 № 1862 щодо оплати.

Відповідач відзиву не надав. Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надав усні пояснення, у яких зазначив, що вважає Додаткову угоду № 1 до Договору від 21.10.2019 нікчемною відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII у зв`язку із її укладенням з порушенням вимог пункту 4 частини четвертої статті 36 цього Закону, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується підписом представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на розписці про оголошення перерви у судовому засіданні до 22.06.2021.

У Заяві про вступ до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вхід від 20.04.2021 № 10932/21) Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому, третя особа посилається на Висновок судово-будівельної експертизи від 30.03.2020 № 94, проведеної у межах кримінального провадження № 42020161160000010, яким встановлено факт оплати виконаних робіт на суму 1 168 430,00 грн. та фактичне виконання робіт на суму 831 757,00 грн., тобто підтверджено переплату у сумі 336 673,00 грн. Отже, за твердженням третьої особи, Відповідач не має кредиторської заборгованості перед Позивачем, а навпаки має дебіторську заборгованість 185 184,00 грн. (336 673,00 - 151 489,00 = 185 184,00).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

21.10.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на проведення капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ «А» КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, б. 4 № 1862 (далі - Договір від 21.10.2019).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 Договору від 21.10.2019 предметом договору є виконання підрядником (Позивачем) робіт з капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, б. 4 (КОД ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи). Замовник (Відповідач) зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи після підписання актів виконаних робіт форми КБ2, КБ3.

Пунктом 4.1 Договору від 21.10.2019 передбачено, що договірна вартість робіт, що виконується підрядником, визначена у відповідності з розміром бюджетного забезпечення, капітальних видатків замовника по об`єкту на 2019 рік за КЕКВ 3210 і становить 1 360 862,00 грн., з урахуванням єдиного податку, без ПДВ.

Згідно із пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору від 21.10.2019 оплата виконаних робіт на об`єкті проводиться замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Розрахунки за виконані роботи проводяться в межах договірної ціни на підставі фактичних витрат підрядника на проведені роботи «Акти прийняття виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та фактичних витрат та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3. Оплата за виконані підрядником роботи здійснюється замовником за фактично виконані роботи на протязі 30 банківських днів після підписання актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3.

Пунктом 6.3 Договору від 21.10.2019 передбачено, що при виникненні обставин, що не залежать віл Підрядника і перешкоджають виконанню робіт, він може ставити перед Замовником питання про перегляд строків виконання робіт.

24.12.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 21.10.2019 у якій сторони відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами) та пункту 6.3 Договору, дійшли згоди про наступне:

«Пункт 2.3 викласти в наступній редакції: « 2.3 Підрядник зобов`язався на умовах, що передбачені цим договором, виконати роботи з капітального ремонту об`єкту своїми і залученими силами і коштами, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, яка погоджена з замовником і затверджена в установленому законодавством порядку до 30.04.2020.»

Пункт 4.1 договору викласти в наступній редакції: 4.1 Договірна вартість робіт, що виконується підрядником, становить 1 360 862,00 грн., з урахуванням єдиного податку, без ПДВ, в тому числі визначена у відповідності з розміром бюджетного забезпечення капітальних видатків замовника та КЕКВ 3210 по об`єкту на 2019 рік - 1 168 430,00 грн. на 2020 рік - 192 432,00 грн.»

Пункт 6.1 викласти в наступній редакції: 6.1 Підрядник зобов`язаний виконати роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, вимогам ДБН, ДСТУ і Сніп, згідно графіку робіт до 30.04.2020 року.»

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Позивачем у квітні 2020 року виконані роботи за Договором від 21.10.2019 на загальну суму 151 489,00 грн., що підтверджуються, підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 року (форма № КБ-3) (а.с. 40), а саме:

14 121,00 грн. - Акт від 28.04.2020 № 4/1 за квітень 2020 року (а.с. 27-31);

26 696,00 грн. - Акт від 28.04.2020 № 4/2 за квітень 2020 року (а.с. 32-34);

110 672,00 грн. - Акт від 28.04.2020 4/3 за квітень 2020 року (а.с. 35-39).

Докази оплати виконаних робіт Відповідачем у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає довід Відповідача про нікчемність Додаткової угоди від 24.12.2019 № 1 до Договору від 21.10.2019, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII, у редакції, яка діяла на момент укладення Додаткової угоди від 24.12.2019 № 1, договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 36 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Слід зазначити, що у даному випадку сама Додаткова угода від 24.12.2019 № 1 містить посилання на пункт 4 частини четвертої статті 36 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII та пункт 6.3 Договору від 21.10.2019. Тобто, на момент її укладення Відповідачем визнано наявність об`єктивних обставин для продовження строку дії договору, як це передбачено пунктом 4 частини четвертої статті 36 Закону України Про публічні закупівлі . При цьому, зміни, які внесені Додатковою угодою від 24.12.2019 № 1, не призвели до збільшення суми, визначеної в Договорі від 21.10.2019.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, у даному випадку, тягар доказування відсутності об`єктивних обставин для продовження строку дії Договору від 21.10.2019 покладається саме на Відповідача, як сторону, яка посилається на ці обставини. Однак, Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність об`єктивних обставин для продовження строку дії вказаного договору.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд відхиляє Висновок судово-будівельної експертизи від 30.03.2020 № 94 з огляду на недостатність використаних вихідних даних і вирішення експертом питань, які виходять за межі спеціальних знань експерта, а саме, з`ясування питань права.

Зокрема, як випливає з Висновку судово-будівельної експертизи від 30.03.2020 № 94 експертом не досліджувались Акт від 28.04.2020 № 4/1 за квітень 2020 року на суму 14 121,00 грн., Акт від 28.04.2020 № 4/2 за квітень 2020 року на суму 26 696,00 грн. та Акт від 28.04.2020 № 4/3 за квітень 2020 року на суму 110 672,00 грн. Тобто вказані документи не були враховані експертом.

Окрім того, Висновок судово-будівельної експертизи від 30.03.2020 № 94 про невідповідність об`єму фактично виконаних робіт ґрунтується на твердженні про неправомірність застосування деяких коефіцієнтів та неправомірність застосування розцінок із завищеною вартістю. Тобто, фактично експертом надається оцінка правомірності визначення Договірної ціни (кошторисної документації), яка є невід`ємною частиною Договору від 21.10.2019 та становить його умови. Правомірність і дійсність умов договору є питаннями права, вирішення яких відповідно до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України відноситься до компетенції суду, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом.

При цьому суд враховує Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по заяві від Чернова Сергія Валерійовича, складений судовим експертом Перекрьостовим В.М. від 04.11.2020 № 3048.

У цьому висновку судовий експерт, проаналізувавши надані документи, зокрема, Договір від 21.10.2019, Договірну ціну до нього, Додаткову угоду від 24.12.2019 № 1, Графік виконання робіт, Зведений кошторисний розрахунок об`єкта будівництва, Акти приймання виконаних робіт за листопад 2019 року № 1/1 і № 1/2, Акти приймання виконаних робіт за грудень 2019 року № 2/1, № 2/2, № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4, а також інші документи, дійшов висновку про те, що вартість капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. А КНМ Чорноморська лікарня Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 4, згідно Договору № 1862 від 21.10.2019 відповідає правилам і принципам формування договірної ціни при виконанні відповідних робіт у відповідних об`єкту будівництва приміщеннях.

З огляду на наведене, суд не приймає довід третьої особи, із посиланням на Висновок судово-будівельної експертизи від 30.03.2020 № 94, про фактичне виконання робіт на суму 831 757,00 грн., переплату у сумі 336 673,00 грн., та наявність у Відповідача дебіторської заборгованості Позивача у розмірі 185 184,00 грн.

Отже з урахуванням наведеної сукупності наданих Позивачем доказів на підтвердження обставини виконання робіт вказаних в Акті від 28.04.2020 № 4/1 за квітень 2020 року на суму 14 121,00 грн., Акті від 28.04.2020 № 4/2 за квітень 2020 року на суму 26 696,00 грн., Акті від 28.04.2020 № 4/3 за квітень 2020 року на суму 110 672,00 грн., суд вважає їх більш вірогідними, ніж докази, надані Відповідачем на її спростування.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 10.4 Договору від 21.10.2019 у випадку порушення замовником строків розрахунку за виконані роботи, згідно з пунктом 5.3 договору, він сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплачених робіт, за кожний день затримки.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 21.10.2019 за періоди з 29.05.2020 по 15.02.2021, складає суму в розмірі 6 664,25 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 21.10.2019 за періоди з 29.05.2020 по 15.02.2021 складають суму в розмірі 3 267,27 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 21.10.2019 за періоди з червня 2020 року по січень 2021 року складають суму в розмірі 6 771,56 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача 151 489,00 грн. - суми основного боргу, 3 267,27 грн. - 3 % річних, 6 771,56 грн. - інфляційних втрат, 6 664,25 грн. - пені.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною другою статті 625, статтею 629, частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (68004, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 4, код ЄДРПОУ 01982212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТ ГРУП» (65005, м. Одеса, пров. Банний, буд. 2, код ЄДРПОУ 40643344) 151 489,00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.) - суму основного боргу, 3 267,27 грн. (три тисячі двісті шістдесят сім гривень 27 коп.) - 3 % річних, 6 771,56 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят одна гривня 56 коп.) - інфляційних втрат, 6 664, 25 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 25 коп.) - пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 522,89 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 89 коп.).

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02 липня 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов

Судовий реєстр по справі 916/391/21

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону