Ухвала
від 05.07.2021 по справі 120/6707/21-а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

05 липня 2021 р. Справа № 120/6707/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Сіалгруп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

24.06.2021 року ТОВ "Сіалгруп" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 грн.

Водночас, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, в той же час, зобов`язання зареєструвати податкову накладну є похідною вимогою від визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладної, що слід рахувати, як одна вимога немайнового характеру. Відтак сплаті підлягає судовий збір в сумі 2270 грн.

Натомість, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2102 грн., що є меншим ніж ставка судового збору за подання даної позовної заяви, а тому позивачу необхідно доплатити 168 грн.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Сіалгруп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 7-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 168 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович

СудВінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.07.2021
Оприлюднено08.07.2021
Номер документу98110295
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —120/6707/21-а

Ухвала від 17.04.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Постанова від 10.02.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 14.12.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 14.12.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 06.12.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 23.11.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 20.10.2021

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дончик Віталій Володимирович

Рішення від 20.10.2021

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дончик Віталій Володимирович

Ухвала від 19.07.2021

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дончик Віталій Володимирович

Ухвала від 05.07.2021

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дончик Віталій Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні