Постанова

від 01.06.2010 по справі 2а-960/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.10 Справа №2а-960/10/2770

Окружний адміністра тивний суд міста Севастополя у складі:

Головуючого судді - Дудкі ної Т.М.,

при секретарі - Нікішенко Г.О., Носатові М.С.,

за участю:

представників позивача - Коломаченко Г.П., Кудіно ва В.М.

представника відповідача - Мішуткіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севас тополі адміністративну спра ву за позовом товариства з об меженою відповідальністю “І нкермеблі” до Державної пода ткової інспекції у Балаклавс ькому районі м. Севастополя п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішеньза №0000342301/0 від 26.11.2009 т а №0000342301/1 від 17.02.2010,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окру жного адміністративного суд у міста Севастополя з зазнач еним позовом, просить визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння №0000342301/0 від 26.11.2009, №0000342301/1 від 17.02.2010.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем п унктів 1.3, 1.7, 1.8, 2.2.1, 4,2, 4.4. 4.11 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних, п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 10.08.2005 № 327, порушенням статті 111 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» , частини другої статті 19 Конс титуції України, підпункту 5.3. 9 пункту 5.3 статті 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», підпункту 4.2. 2 пункту 4.2 статті 4 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами».

У судовому засіданні предс тавники позивача заявлені ви моги підтримали з підстав, ви кладених у позовній заяві, на полягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, нада в письмові заперечення /а.с.73-74/ , вважає заявлені вимоги не об ґрунтованими, а позов таким, щ о не підлягає задоволенню. По яснив, що на підставі запереч ень позивача висновки переві рки були переглянуті, про що п овідомлено останнього, й нов і висновки є вірними.

Вислухавши пояснен ня представників позивача та відповідача, дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Працівниками Держав ної податкової інспекції у Б алаклавському районі м. Севастополя провед ена планова виїзна документа льна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Інкермеблі” з питань дотри мання вимог податкового та в алютного законодавства за пе ріод з 01.06.2008 по 02.11.2009.

За результатами пере вірки складений акт №426/23-129/31583814 ві д 12.11.2009 (далі за текстом - акт пе ревірки) /а.с.11-19/.

В ході перевірки, зокрема, встановлено:

- порушення позивачем підп ункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», що по лягає у не наданні документі в на підтвердження суми вало вих витрат, зазначеній в уточ нюючому розрахунку за ІІ ква ртал 2008 року (пункт 3.1.2 Акта пере вірки).

Внаслідок вказаного пору шення валові витрати за ІІ кв артал 2008 року на суму 42 772,00 грн. по зивачем не визнані. /а.с.12/.

Позивачем відповідачу бул и подані заперечення (від 17.11.2009 за вих. №460-13-71) на акт перевірки № 426/23-129/31583814 від 12.11.2009 /а.с.20-21/.

Листом від 20.11.2009 за вих. №10277/10/23-111 в ідповідач довів до позивача уточнену редакцію Акта перев ірки /а.с.22-29/. Уточнення, зокрема стосуються такого:

- назва виду перевір ки - «позапланова виїзна пер евірка»/а.с.21/;

- мотивування порушен ня вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», період та розмір за ниження суми податкового зоб ов' язання: «відповідно до н аданих до перевірки Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Інкермеблі»документі в було встановлено здійсненн я у перевіряємо му періоді го сподарської операції з ВАТ « Севморзавод»в частині перед ачі 19.05.2008 на безоплатній підста ві товарно-матеріальних цінн остей на загальну суму 213 358,00 гр н.; в порушення п. 1.23 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»зазначена сума до складу валового доходу не включена , внаслідок чого у 2 кварталі 2008 року валовий дохід занижени й на 213 358,00 грн.; в порушення п. 5.1, пп . 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 , Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»завищене в ід' ємне значення об' єкта о податкування податком на при буток підприємств в періоді, що перевірявся на суму 42 772, 00 гр н., у тому числі 1 кварталі 2009 рок у; внаслідок вказаних поруше нь занижене податкове зобов ' язання, яке підлягає сплат і за 2 квартал 2008 року, з урахува нням від' ємного значення об ' єкта оподаткування попере дніх податкових періодів, - н а 1 653,25 грн.»/а.с.24 - оборотна стор інка, - 27/.

На підставі акта перевірк и №426/23-129/31583814 від 12.11.2009 відносно това риства з обмеженою відповіда льністю “Інкермеблі” відпов ідачем прийняте податкове по відомлення-рішення №0000342301/0 від 26.11.2009 про визначення податково го зобов' язання з податку н а додану вартість на суму 2 479,87 г рн., у тому числі 1 653,25 грн. - осно вний платіж, 826,62 грн. - штрафні с анкції /а.с.30/.

Позивач оскаржив вк азане податкове повідомленн я-рішення у адміністративном у порядку.

Рішенням Державної подат кової інспекції у Балаклавсь кому районі м. Севастополя ві д 09.02.2010 за вих. №814/10/25-042 скарга позив ача залишена без задоволення , а податкове повідомлення-рі шення №0000342301/0 від 26.11.2009 - без змін /а.с.34-36/. З метою доведення до пла тника податків нового строк у сплати суми податкового зо бов' язання позивачу направ лене податкове повідомлення -рішення №0000342301/1 від 17.02.2010 на суму 2 4 79,87 грн., у тому числі 1 653,25 грн. - осн овний платіж, 826,62 грн. - штрафні с анкції /а.с.31/.

Відповідно до части ни другої статті 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Згідно з пунктом 1.3 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних, планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, за результ атами проведення невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к фінансово-господарської ді яльності суб' єктів господа рювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства - довідка .

Акт - службовий докум ент, який стверджує факт пров едення невиїзної документал ьної або виїзної планової чи позапланової перевірки фіна нсово-господарської діяльно сті суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання (абзац 2 пункту 1.3 названого Порядку).

За вимогами пунктів 1 .5, 1.7 Порядку акт невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок п овинен містити систематизов аний виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень н орм податкового, валютного т а іншого законодавства; факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства викладаються в ак ті невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

З наведених приписів Порядку випливає, що усі вияв лені під час проведення поза планової перевірки правопор ушення мають бути викладені в акті перевірки.

Відтак, суд не бере до уваги іншу редакцію акта пер евірки №426/23-129/31583814 від 12.11.2009, уточнен у листом відповідача від 20.11.2009 з а вих. №10277/10/23-111 вже після надходж ення заперечень позивача щод о висновків, викладених у цьо му акті, оскільки зміна моти вування порушення вимог Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», пер іоду та розміру заниження су ми податкового зобов' язанн я внаслідок встановленого по рушення, якому надана певна к валіфікація, діючим законода вством України не передбачен а.

Правомірність та обґ рунтованість внесення до уто чнюючого розрахунку зобов' язань з податку на додану вар тість за перше півріччя 2008 рок у у сумі 40 264,00 грн. підтверджені результатами перевірки попе реднього періоду - 1 квартал у 2008 року.

Так, зі змісту акта пе ревірки №44/23-129/31583814/5645/10 від 08.07.2008 «Про результати виїзної позаплан ової перевірки ТОВ «Інкермеб лі»з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства за період з 01.01.2007 по 30.05.20 08 у зв' язку із ліквідацією» ( далі - Акт перевірки №44) випли ває, що відповідач погодився з правильністю віднесення п озивачем до складу валових в итрат у 1 кварталі 2008 року суми у розмірі 63 133,00 грн. (пункт 3.1.2 Акта перевірки № 44) /а.с.48/.

У наступному податко вому періоді - першому піврі ччі 2008 року позивачем, відпові дно до пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до скл аду валових витрат у якості в ід' ємного значення поперед нього податкового періоду ві днесена сума у розмірі 40 264,00 гр н. (63 133,00 грн. - 22 869,00 грн.).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за своїм змісто м наведена норма передбачає як підставу для не включення до складу валових витрат лиш е випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, пла тіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесе ння до складу валових витрат підприємства нереальних сум , не підтверджених будь-якими документами взагалі.

Доказів того, що у поз ивача витребувались які-небу дь документи на підтвердженн я формування валових витрат, у тому числі за перше піврічч я 2008 року, та того, що такі докум енти позивачем до перевірки не представлені, відповідач суду не надав. У додатках до ак та перевірки документи, що пі дтверджують відмову з боку п озивача надати необхідні для перевірки матеріали, відсут ні.

З огляду на підтвердж ення відповідачем у акті пер евірки №44/23-129/31583814/5645/10 від 08.07.2008 прави льності формування валових в итрат та валового доходу у 1 кв арталі 2008 року та прямий припи с пункту 6.1 статті 6 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»щодо здійсн ення розрахунку об'єкта опод аткування за наслідками півр іччя, трьох кварталів та року з урахуванням від'ємного зна чення об'єкта оподаткування попереднього року у складі в алових витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення, ви сновок відповідача про не пі дтвердження валових витрат з а перше півріччя 2008 року на сум у 42 772,00 грн., й завищення від' єм ного значення об' єкта опода ткування податком на прибуто к підприємств в періоді, що пе ревірявся на суму 42 772, 00 грн., у то му числі 1 кварталі 2009 року, є бе зпідставним.

Відповідно до пункту 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" (далі - Закон) операці ї з безоплатного надання тов арів (у тому числі основних фо ндів) класифікуються як прод аж таких товарів. При цьому бе зоплатно наданими є товари, щ о надаються платником податк у згідно з договорами дарува ння, іншими договорами, які не передбачають грошової або і ншої компенсації вартості та ких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи ї х повернення, або без укладен ня таких угод (пункт 1.23 ст. 1 Зако ну).

Згідно з підпунктом 4 .1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону до ск ладу валового доходу платник а податку включаються, зокре ма, загальні доходи від прода жу товарів. Оскільки Законом не надано термін "дохід" (від п родажу), то, враховуючи положе ння пункту 1.43 статті 1 Закону, з астосовується термін, визнач ений пунктом 5 Положення (стан дарту) бухгалтерського облік у 15 "Дохід", яке затверджене нак азом Міністерства фінансів У країни від 29.11.99 р. N 290 та зареєстр оване в Міністерстві юстиції України 14.12.99 р. за N 860/4153. Т ак, відповідно до цього пункт у дохід визнається під час зб ільшення активу або зменшенн я зобов'язання, що зумовлює зр остання власного капіталу (з а винятком зростання капітал у за рахунок внесків учасник ів підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути дост овірно визначена.

Отже, при безоплатній передачі основних фондів ві дсутня грошова або інша комп енсація вартості таких фонді в та не виникає дохід, оскільк и відсутні критерії його виз нання.

Для відображення опе рації з безоплатного надання основних фондів в податково му обліку платник податку - пе редавач має керуватися полож еннями підпунктів 8.4.3, 8.4.4 пункту 8.4 статті 8 Закону.

Так, згідно з підпунк том 8.4.3 пункту 8.4 статті 8 Закону у разі виведення з експлуата ції окремих об'єктів основни х фондів групи 1 у зв'язку з їх п родажем балансова вартість г рупи 1 зменшується на суму бал ансової вартості такого об'є кта. Сума перевищення виручк и від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів ос новних фондів групи 1 та немат еріальних активів включаєть ся до валових доходів платни ка податку, а сума перевищенн я балансової вартості над ви ручкою від такого продажу вк лючається до валових витрат платника податку.

У разі виведення з ек сплуатації основних фондів г руп 2, 3 і 4 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи зм еншується на суму вартості п родажу таких основних фондів (вартості продукції, робіт, по слуг, отриманих платником по датку в межах бартерних (това рообмінних) операцій). Якщо су ма вартості основних фондів дорівнює або перевищує балан сову вартість відповідної гр упи, її балансова вартість пр ирівнюється до нуля, а сума пе ревищення включається до вал ового доходу платника податк у відповідного періоду (підп ункт 8.4.4 пункту 8.4 статті 8 Закону ).

Оскільки при безопла тній передачі вартість прода жу основних фондів дорівнює нулю, то залишкова балансова вартість основних фондів гр упи 1 включається до валових в итрат платника податку, а бал ансова вартість груп 2, 3 і 4 осно вних фондів залишається без змін.

Така ж позиція виклад ена у листі Державної податк ової адміністрації України в ід 26.05.2006 №5907/6/15-0316, №10022/7/15-0316 «Щодо безоп латної передачі основних фон дів».

За таких обставин вис новок відповідача щодо поруш ення позивачем пункту 1.23 стат ті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 стат ті 4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» внаслідок не включення д о складу валового доходу у 2 кв арталі 2008 року вартості перед аних Відкритому акціонерном у товариству «Севморзавод»т оварно-матеріальних цінност ей та основних фондів у сумі 21 3 358,00 грн., та заниження внаслідо к цього податкового зобов' я зання за 2 квартал 2008 року на 1 653,2 5 грн., не заснований на законі .

Відповідно до частин и першої статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову (частина друга статті 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України).

Виходячи з вимог част ин першої та другої статті 72 К одексу адміністративного су дочинства України, дослідивш и та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку п ро відсутність з боку позива ча порушень положень Закону України «Про податок на дода ну вартість», а отже, відсутні сть заниження податкового зо бов' язання з податку на при буток підприємств та безпід ставність прийняття стосовн о позивача податкових повідо млень-рішень №0000342301/0 від 26.11.2009, №00003423 01/1 від 17.02.2010.

За правилами частини першої статті 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни сплачений позивачем су довий збір у розмірі 3,40 грн. під лягає стягненню на його кори сть з Державного бюджету Укр аїни

Повний текст постано ви виготовлений 03 червня 2010 рок у.

З урахуванням виклад еного та керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольни ти в повному обсязі.

Визнати протипра вними та скасувати податко ві повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Се вастополя №0000342301/0 від 26 листопад а 2009 року та №0000342301/1 від 17 лютого 2010 р оку.

Стягнути з Держав ного бюджету Ленінського р айону м. Севастополя (розраху нковий рахунок №31113095700007 (або з ін шого рахунку), ідентифікацій ний код 24035598, код платежу 22090200, бан к платника Головне управлінн я державного казначейства Ук раїни у м. Севастополі, МФО 824509) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Інке рмеблі”(Сімферопольське шос е, 8, м. Севастополь, 99703, ідентифі каційний код 31583814) судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 копій ок.

Постанова може бути о скаржена до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Окружний а дміністративний суд міста Се вастополя шляхом подачі заяв и про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом 20 днів після п одачі заяви про апеляційне о скарження.

Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана в стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку.

Суддя Т.М . Дудкіна