Рішення

від 06.07.2021 по справі 560/5063/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/5063/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

06 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закупненської селищної ради про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Закупненської селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області від 07 квітня 2021 року № 82-5/2021 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність гр. ОСОБА_1 ". Зобов`язано Закупненську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 , про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,3 га кадастровий номер 6825285400:03:002:0121, що розташована за межами населених пунктів села Кутківкі, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області з урахуванням висновків суду, у порядку та спосіб, визначені Земельним кодексом України та законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Закупненської селищної ради.

01 липня 2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, відповідно до якої, представник позивача просить: ухвалити додаткове рішення у справі №560/5063/21 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15 березня 2019 року по справі №826/7778/17.

У постанові від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як зазначає представник позивача, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс 14982,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується наступним:

1. Договором про надання правової допомоги від 26 квітня 2021 року;

2. Додатком 1 до Договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2021 року;

3. Актом прийому передачі наданих послуг від 29 червня 2021 року;

4. Рахунком - фактурою від 29 червня 2021 року № 01.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Суд враховує, що перелік видів правової допомоги, визначений актом прийому передачі наданих послуг від 29 червня 2021 року включає: Вивчення та аналіз судової практики національних судів, правових позицій Верховного Суду у справах з тотожним предметом спору, а також практики Європейського суду з прав людини, складання позовної заяви, підготовка адвокатського запиту, та складання відповіді на відзив.

При цьому, слід зазначити що справа №560/5063/21 не має суспільного інтересу, є справою незначної складності, що не потребує від адвоката особливих вмінь, навичок та витрачання тривалого часу при підготовці процесуальних документів, а також участі в судових засіданнях. А тому, виходячи з встановлених процесуальним законодавством критеріїв розумності та співмірності витрат на правничу допомогу, сума заявлених позивачем витрат, на думку суду, є значно завищеною та неспівмірною зі складністю справи, підготовлених адвокатом документів та витраченим адвокатом часом.

Таким чином, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивача, суд встановив, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 3000 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Решта коштів в розмірі 11982 грн., є не обґрунтованими, оскільки вони не є пропорційними до предмета спору, також вони не є співмірними виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що на користь позивача варто стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 3000 грн., відтак заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення слід задоволити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі № 560/5063/21 - задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Закупненської селищної ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Закупненська селищна рада (вул. Центральна, 9, Закупне, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31614 , код ЄДРПОУ - 04402540)

Головуючий суддя П.І. Салюк