Ухвала

від 05.07.2021 по справі 640/3154/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

05 липня 2021 року м. Київ № 640/3154/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного спеціаліста управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмигаля Богдана Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанови та повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадаетру у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та в м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Шмиголя Богдана Івановича з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем, за наслідком якої від 06.01.2021 складено протокол №1504-ДК/0001П/07/01/-21 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельних ділянок з кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049, 3220884000:02:002:0052;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та в м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель від 13.01.2021 №1504-ДК/0001Пр/03/01/-21;

- визнати протиправними та скасування постанову Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.01.2021 № 1504-ДК/0002По/08/01/-21 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статті 53 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, та повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, знаття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 13.01.2021 за № 1504-ДК/0002ШК/11/01/-21 на суму 107.288,07 грн.

Представником позивача направлено до суду заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду шляхом зупинення стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів на підставі постанови Головного управління Держгеокадастру у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та в м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель від 13.01.2021 № 1504-ДК/0002/По/08/01/-21 та повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 13.01.2021 №1504-ДК/0002ШК/11/01/-21 на суму 107.288,07 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що на підставі оскаржуваного рішення виконавцем здійснюється примусове стягнення коштів та в межах виконавчого провадження накладено арешт на карткові рахунки та майно позивача.

Перш за все суд зазначає, що незгода з постановою суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення, відсутність волевиявлення щодо сплати суми штрафу та оскарження рішення до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України та не зупиняє чинність оскаржуваних рішень.

Підставами для забезпечення позову зазначено відкриття виконавчого провадження та те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, стягнення з позивача кошів відбудеться до вирішення справи по суті, що може завдати значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення. Інших доводів заявником не наведено.

На думу суду, наведених доводів недостатньо для висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження обставин відкриття виконавчого провадження, арешту рахунків, вчинення інших виконавчих дій.

Також, за висновком суду, доводи про можливість завдання шкоди позивачу внаслідок стягнення коштів на підставі оскаржуваних рішень має бути обґрунтована та підтверджена доказами. Зокрема, що стягувана сума є надмірною для позивача, її стягнення призведе до зупинення підприємницької діяльності або до суттєвих змін у звичному його житті, наявність інших обставин. При цьому такі доводи мають бути підтверджені відповідними доказами. Суд також ураховує, що кошти стягуються на користь Державного бюджету України, на сьогодні існує процедура повернення надміру стягнутих до бюджету коштів, тому лише обставина стягнення коштів не може підставою для висновку про неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець