Постанова

від 01.07.2021 по справі 300/2445/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2445/20 пров. № А/857/4217/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року (суддя Гундяк В.Д., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 300/2445/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації (надалі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову сектору будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за №26/01-34 від 21.11.2019 року.

Зобов`язано сектор будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації переглянути Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2154 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою зміни цільового призначення на будівництво і обслуговування будівель торгівлі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесульного права, просить скасувати оскаржуване рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року в частині зобовязання сектору будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації переглянути Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0. 2154га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою зміни цільового призначення на будівництво і обслуговування будівель торгівлі та ухвалити нове рішення в цій частині, яким зобовязати сектор будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки:2624486503:03:002:0007 з метою зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на території Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, загальна площа земельної ділдянки 0, 2154 га, 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) виготовленого ПП Західний континент .

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції, належним чином не враховано норми ч.3 п.1 ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , де зазначено, що у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється, крім випадків розташування на земельній ділянці будівлі (споруди), що перебувває у власності фізичної або юридичної особи. Вважає, що відповідач в порушення ст.186-1 Земельного кодексу України розглянув проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки неналежним чином, з грубим порушенням норм законодавства, що призвело до порушення прав позивача. Апелянт вважає безпідставним посилання відповідача в якості підстави оскаржуваної відмови в погодженні згаданого вище проекту землеустрою на положення ст.24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а саме відсутність детального плану території. Крім цього апелянт вважає, що повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Згідно поданої заяви від 29.06.2021 року апелянт просив розгляд справи проводити без його участі та участі його представника.

Відповідач будучим повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2021 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 4652001 від 06.09.2004 ОСОБА_1 набув право власності на нежитлову будівлю, крамницю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року у справі № 809/1004/18 було зобов`язано Фразьку сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , від 08.06.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер земельної ділянки: 26:244:865:03:03:002:0007 площею 0,2154 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2018 року рішенням Фразької сільської ради було надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки цільове призначення якої землі комунальної власності для роздрібної торгівлі та комерційних послуг із подальшою зміною цільового призначення на земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 21.11.2019 відповідач, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою зміни цільового призначення земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, керуючись ч.6 ст. 18-1 Земельного кодексу України та ч.3 ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності поданий проект землеустрою не погодив.

Позивач вважаючи вищевказану відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку що відмова відповідача від 21.11.2019 за № 26/01-34 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Також частиною 2 статті 20 Земельного кодексу України визначено, що зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 20 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 1 статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до положень частини 2 статті 186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Крім цього, частинами 4 та 5 статті 186-1 Земельного кодексу України, передбачено, що Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Відповідно до частини 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється, крім випадків: 1) розташування на земельній ділянці будівлі (споруди), що перебуває у власності фізичної або юридичної особи; 2) приватизації громадянином земельної ділянки, наданої йому в користування відповідно до закону;3) надання земельної ділянки, розташованої на території зони відчуження чи зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; 4) надання земельної ділянки для розміщення лінійних об`єктів транспортної та енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, ліній електропередачі, зв`язку);5) буріння, влаштування та підключення нафтових і газових свердловин за межами населених пунктів; 6) будівництва, експлуатації військових та інших оборонних об`єктів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відмови від 21.11.2019 року за №26/01-34 відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації єдиною підставою непогодження поданого позивачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки стала відсутність детального плану території, посилаючись при цьому на ч.3 ст. 24. Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Разом з тим, відповідачем неправомірно залишено поза увагою той факт, що, ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, в даному спірному випадку, положення ч.3 ст. 24. Закону України Про регулювання містобудівної діяльності на спірні правовідносини поширюватись не можуть.

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відмова відповідача від 21.11.2019 за №26/01-34 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак судом першої інстанції підставно зобовязано сектор будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації переглянути Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2154 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . з метою зміни цільового призначення на будівництво і обслуговування будівель торгівлі та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що похідна від первинної, вимога позивача про зобов`язання відповідача надати висновок про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2154 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . з метою зміни цільового призначення на будівництво і обслуговування будівель торгівлі не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак як вірно встановлено судом першої інстанції, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві представником відповідача наведено, що відповідно до генерального плану с. Підбір`я затвердженого рішенням Фразької сільської ради вищезгадана земельна ділянка знаходиться в санітарно-захисній зоні, а згідно з ст. 114 Земельного кодексу України у межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів пов`язаних з постійним перебуванням людей.

Таким чином існують інші підстави відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ніж ті, на яких ґрунтувалась відмова від 21.11.2019 року за №2601-34. Також позивачем дані обставини щодо розміщення вищезгаданої земельної ділянки у санітарній зоні не заперечено.

Відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення на користь позивача, так як позивачем не надано жодних доказів щодо виконання всіх умов, визначених законом для прийняття рішення про погодження проекту проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за №26/01-34 від 21.11.2019 року.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 300/2445/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга Повне судове рішення складено 06.07.2021