Ухвала

від 06.07.2021 по справі 160/5019/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/5019/19

адміністративне провадження № К/9901/18896/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року (суддя Манько К.О.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (колегія у складі суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А.)

у справі № 160/5019/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рем Тех Строй

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Рем Тех Строй (далі - ТОВ Рем Тех Строй ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просило скасувати постанову відповідача від 02.05.2019 № ДН1966/1510/АВ/ТД-ФС/414 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, позов задоволено.

Відповідач оскаржив зазначені судові рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 28.08.2020 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а ухвалою від 15.12.2020 - повернув ГУ Держпраці у Дніпропетровській області касаційну скаргу у зв`язку із не усуненням недоліків скарги у частині сплати судового збору за подання касаційної скарги.

14.01.2021 відповідач повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020.

Верховний Суд ухвалою від 08.02.2021 залишив повторно касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України; ухвалою від 24.03.2021 - відмовив у відстроченні сплати судового збору та продовжив скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а ухвалою від 26.04.2021 - повторно повернув ГУ Держпраці у Дніпропетровській області касаційну скаргу у зв`язку із несплатою судового збору за подання касаційної скарги.

19.05.2021 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області втретє подало касаційну скаргу, яка 24.05.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 04.06.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України.

22.06.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що поданню вперше касаційної скарги перешкоджало недостатнє фінансування скаржника як розпорядника бюджетних коштів; лише із набранням чинності Законом України від 04.03.2021 № 1320-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання , яким центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, було звільнено від сплати судового збору, скаржник може сподіватися на розгляд Верховним Судом касаційної скарги по суті.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постановах від 02.11.2018 у справах № 810/3539/17, № 816/4651/15, ухвалах від 03.02.2020 у справі № 340/661/19, від 22.05.2020 у справі № 320/1683/19 неодноразово висловлював правову позицію у питанні поновленні процесуального строку про те, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж, у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень без сплати судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Тобто, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Тому, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження, та не є обмеженнями у доступі до правосуддя у розумінні ст. 55 Конституції України.

ГУ Держпраці у Дніпропетровській області пропустило строк на касаційне оскарження судових рішень понад 7 місяців, у наданий ухвалою від 04.06.2021 строк звернулося із клопотанням про поновлення строку, проте покликається на ті ж доводи, які Суд визнав неповажними, залишаючи касаційну скаргу без руху.

Отже, у поданому клопотанні не вказано будь-яких об`єктивних та непереборних підстав, які перешкоджали ГУ Держпраці у Дніпропетровській області оскаржити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у межах строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, Суд не може надавати суб`єкту владних повноважень переваг у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у будь-який необмежений час після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 329 КАС України лише на підставі того, що у державного органу протягом 7 місяців були відсутні кошти на сплату судового збору, а наразі законодавець звільнив такого суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених вище обставин, Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, слід визнати неповажними.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 160/5019/19.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб