Рішення

від 20.09.2007 по справі 7/441-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.09.2007                                                             

  Справа №  7/441-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Задорожної Н.О. при секретарі

Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до

Херсонської міської Ради, м.Херсон 

про 

визнання права власності

за

участю представників сторін:

від  позивача: ОСОБА_2 - представник, дов.

вих.НОМЕР_1 від 09.09.07р. (у справі);

від відповідача: Бондарь А.В. -

начальник сектора судово-претензійної роботи юрвідділу, пост. дов. вих. №

09-8-12 від 10.01.06р. (у справі);

Уточнивши предмет позовної вимоги,

позивач (ПП ОСОБА_1, м.Херсон, ІПН НОМЕР_2) звернулась з позовом, у якому  просить суд визнати за нею право власності на

двоповерхове нежиле приміщення, розташоване у АДРЕСА_1, яке складається з І

поверху - 43,3 кв.м., 2 поверху - 43,3 кв.м., тираса - 16,4 кв.м. з ганком.

Обґрунтовуючи підстави позову

зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2004р. придбала у

власність прибудовану будівлю гаража (літ. Ш-1) загальною площею 52,3 кв.м.

Зазначений об'єкт нерухомості

технічно інвентаризовано та паспортизовано, право власності на нього

зареєстровано у Херсонському ДБТІ.

Прибудована будівля гаражу,

знаходиться на земельній ділянці площею 0,0058 га, якою позивачка володіє на

підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від

10.04.2007р.

Внаслідок проведеної реконструкції,

прибудована будівля гаражу складається із двоповерхової будівлі, розташованої у

АДРЕСА_1, до складу якої входять приміщення І поверху - 43-3 кв.м., ІІ поверху

- 43,3 кв.м., тираса - 16,4 кв.м., а також ганок.

Зазначене будівництво є самочинним,

оскільки здійснено без відповідних дозволів контролюючих та технічних служб,

натомість таке самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, знаходиться на

земельній ділянці, якою володіє на правах власника, отже, суд може визнати за

нею право власності на самочинно реконструйований об'єкт.

Відповідач позов не визнає, у

наданих запереченнях зазначає, що наказом Державного комітету будівництва,

архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р.№ 273 затверджено

Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено

порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового

будівництва. Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є

документом, що посвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Новостворену будівлю не прийнято та

не введено в експлуатацію.

Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в

и в:

На підставі договору

купівлі-продажу від 21.05.2004р. укладеного між Фондом комунального майна

м.Херсона та приватним підприємцем ОСОБА_1, позивачкою придбано у власність

прибудовану будівлю гаражу (літ. Ш-1) загальною площею 52,3 кв.м., розташовану

у АДРЕСА_2.

Договір нотаріально посвідчений приватним

нотаріусом ОСОБА_3 21.05.2004р., реєстр. № НОМЕР_3. Право власності на

придбаний об'єкт нерухомості зареєстровано Херсонським ДБТІ 08.02.2005р. за

реєстр. НОМЕР_4.

Після придбання у власність об'єкта

нерухомості, позивачкою було здійснено його реконструкцію, після якої

новостворений об'єкт став двоповерховою нежилою будівлею, яка складається з

приміщень І поверху загальною площею 43,3 кв.м.; ІІ поверху загальною площею

43,3 кв.м., тераси площею 16,4 кв.м., а також ганку.

Зазначений об'єкт технічно-інвентаризовано

і паспортизовано.

Згідно технічного висновку,

складеного ТОВ "Мікс-Фонд" основні конструкції будівлі знаходяться у

задовільному складі.

З фактичних матеріалів справи також

встановлено, що об'єкт нерухомості розташовано на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Десятого квітня 2007р. ПП ОСОБА_1

одержано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0058 га

з цільовим призначенням під офісно-торгово-складський комплекс, у зв'язку з чим

було виготовлено новий технічний паспорт від 03.03.2007р. на придбану

позивачкою прибудовану будівлю гаражу із зазначенням нової поштової адреси:

АДРЕСА_1, яка відповідає місцезнаходженню загальної ділянки.

В процесі дослідження доказів

встановлено, що реконструкцію земельної ділянки проведено з порушенням

загальних засад здійснення будівництва об'єктів нерухомості, визначених ст.375

Цивільного кодексу України, отже, це будівництво є самочинним.

Так, кожен суб'єкт будівництва

зобов'язаний дотримуватися вимог, встановлених Положенням про порядок надання

дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до цього Положення,

документом, що посвідчує право забудовника (замовник) та генерального

підрядника на виконання будівельних робіт є дозвіл на виконання таких робіт.

Натомість з фактичних обставин

справи вбачається, що здійснене самочинне будівництво, внаслідок якого об'єкт

нерухомості став складати двоповерхове нежиле приміщення, не порушує прав та

охоронюваних законом інтересів інших осіб, позивачем вжито заходів з технічної

інвентаризації об'єкта та його паспортизації, виготовлено технічну

документацію, на підставі технічного висновку підтверджено задовільний стан

реконструйованого приміщення.

Наданими у справу доказами

встановлено, що об'єкт нерухомості розташовано на земельній ділянці, яка на

підставі Державного акту перебуває у власності ПП ОСОБА_1. Самочинно збудоване

приміщення не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 376

ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за

рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на

загальній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання

земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме

майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Зважаючи на викладене, суд визнав

позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що реконструкцію

прибудованої будівлі гаражу позивачем здійснено самочинно без одержання дозволу

та введення об'єкта в експлуатацію, судові витрати позивачу за рахунок

відповідача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємцем

ОСОБА_1, АДРЕСА_3, код ІПН НОМЕР_2 право власності на двоповерхове нежиле

приміщення, розташоване у АДРЕСА_1, до складу якої входять приміщення І

поверху, загальною площею 43,3 кв.м., приміщення ІІ поверху загальною площею

43,3 кв.м., тираса загальною площею 16,4 кв.м., а також ґанок.

Суддя                                                                                     

Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення    _____ вересня 2007р.