Рішення

від 28.08.2007 по справі 4/281-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.

                  Справа №   4/281-07

Суддя господарського суду Київської

області Попікова О.В., розглянувши справу      

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Державного спеціалізованого

підприємства «Чорнобильська АЕС»

про

примусове виконання обов'язку

підписати акт приймання виконаних робіт

секретар судового засідання:  Холоденко Н.О.

за участю представників:

позивача

СПД ОСОБА_1 (паспорт)

відповідача

Апанасенков І.М. дов від

26.09.2006р. № 1

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1(далі

- Позивач) звернувся в Господарський суд Київської області з позовом до

Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»(далі -

Відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від

23.07.2007р., просить зобов'язати Відповідача підписати акт приймання виконаних

робіт від 11.07.2007р. за договором НОМЕР_1

В обґрунтування позовних вимог

Позивач зазначив, що виконав свої зобов'язання перед Відповідачем, передбачені

Договором НОМЕР_1, та відповідно до п.2.7 Договору надіслав Відповідачеві акт

приймання виконаних робіт на суму 710 842, 05 грн., проте Відповідач

зобов'язання по підписанню акта не виконав, чим порушив вимоги п.2.8 Договору.

Відповідач у поданому відзиві та

наданих в судовому засіданні поясненнях проти позову заперечує та просить

відмовити в його задоволенні, оскільки предмет договору не передбачає його

обов'язку передавати позивачеві акт виконаних робіт, за складені позивачем

процесуальні документи відповідач розрахувався, а оплата за решту наданих

позивачем послуг згідно п.3.3.2 Договору можлива лише після зарахування на

рахунок Відповідача коштів, стягнутих за рішенням суду у справі, представництво

інтересів у якій є предметом Договору НОМЕР_1, тоді як Відповідач за рішенням

суду жодних активів з Міністерства оборони України в особі в/ч А-1206 не

отримав.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

Відповідно до укладеного між

сторонами Договору НОМЕР_1 на підготовку процесуальних документів та доручення

на ведення справ у господарському суді (далі - Договір) Відповідач (Замовник)

доручив, а Позивач (Виконавець) зобов'язався:

виконати роботи в інтересах

відповідача по складанню процесуальних документів з питань стягнення з

Міністерства оборони України в особі в/ч А-1206 заборгованості по передачі у

власність Відповідача житлових приміщень в будинках, побудованих за рахунок

здійснених Відповідачем інвестицій за договором № НОМЕР_2 вартістю 4 750 976,

42 грн. та збитків в розмірі 2 577 292, 22 грн. для звернення до суду (п.1.1.1

Договору);

надавати консультаційні послуги

відносно захисту інтересів Відповідача в господарському суді та складати

проекти необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, позовних заяв в

процесі ведення справи, безпосередньо брати участь та представляти інтереси

відповідача в суді (п.1.1.2 Договору);

надавати послуги за Договором з

найбільшою вигодою для Відповідача у строки, передбачені діючим законодавством

(п.1.1.4 Договору);

виконання робіт за Договором

оформлюється актом приймання виконаних робіт (п.2.5 Договору);

акт виконаних робіт, передбачених

п.1.1.1 Договору, складається Позивачем та передається на узгодження

Відповідачеві після підготовки документів та подачі їх в суд (п.2.6 Договору);

акт виконаних робіт, передбачених

п.1.1.2 Договору, складається Позивачем та передається на узгодження

Відповідачеві після виконання всіх вказаних робіт, тобто після закінчення

судового розгляду, підсумком якого є прийняття остаточного рішення, що не

підлягатиме оскарженню чи перегляду (п.2.7 Договору);

відповідач протягом 10 днів з

моменту надання йому Позивачем акту приймання виконаних робіт зобов'язується

підписати акт або направити мотивовану відмову (п.2.8 Договору).

Згідно п.3.1 Договору за виконані

роботи, передбачені п.1.1.1 Договору, Відповідач здійснює Позивачеві оплату в

розмірі 21 984, 81 грн. на умовах п.3.3.1 Договору, відповідно до якого оплата

здійснюється шляхом перерахування авансового платежу в розмірі 100 % від

вказаної суми та закривається актом виконаних робіт після подачі документів в

суд, але не пізніше ніж через 90 днів з моменту перерахування.

Згідно п.3.2 Договору за виконані

роботи, передбачені п.1.1.2 Договору, Відповідач здійснює Позивачеві оплату в

розмірі 710 842, 05 грн. на умовах п.3.3.2 Договору, відповідно до якого оплата

здійснюється після набрання законної сили та/або виконання прийнятого на

користь Відповідача рішення місцевого або постанови апеляційного, Вищого господарського

суду України чи Верховного Суду України (в разі апеляційного чи касаційного

оскарження), але після зарахування стягнутої суми грошових коштів на рахунок

Відповідача.

Підставою виникнення спору стало

небажання Відповідача підписати акти приймання виконаних робіт до зарахування

стягнутих з Міністерства оборони України коштів на його рахунок.

Оцінивши наявні у справі докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх

сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1

статті 793 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До

виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення

Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим

Кодексом.

Приписами статті 526 Цивільного

кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи проти позову,

Відповідач посилається на положення п.3.3.2 Договору та вважає, що його

зобов'язання за Договором виникають після перерахування стягнутих з

Міністерства оборони України коштів на рахунок Відповідача.

Разом з тим, суд вважає такі доводи

Відповідача необґрунтованими, оскільки п.3.3.2 Договору пов'язує з моментом

зарахування стягнутих на користь Відповідача коштів не обов'язок Відповідача

підписати акт приймання виконаних робіт, а обов'язку сплатити передбачену п.3.2

Договору суму.

Обов'язок Відповідача підписати акт

приймання виконаних робіт згідно п.2.7 Договору виникає саме після виконання

Позивачем робіт, передбачених п.1.1.2 Договору, який не передбачає обов'язку

Позивача забезпечити виконання рішення суду шляхом зарахування стягнутих коштів

на рахунок Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС».

Відповідно до вимог статті 33

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що на виконання

п.2.6, п.2.8 , п.3.1, п.3.3.1 Договору сторонами підписано Акт приймання

виконаних робіт від 29.12.2003р., яким останні підтвердили виконання Позивачем

робіт, передбачених п.1.1.1 Договору, за що Відповідач згідно платіжного

доручення № НОМЕР_3 сплатив Позивачеві авансовим платежем 21 984, 81 грн.

Виконання Позивачем обов'язків,

передбачених п.1.1.2 Договору, підтверджується ухвалою Господарського суду

м.Києва від 10.01.2004р. про порушення провадження у справі № 45/58 за позовом

ДСП «Чорнобильська АЕС»до Міністерства оборони України в особі Військової

частини А-1206 про стягнення коштів за договором № НОМЕР_2, ухвалами від

17.03.2004р., від 14.04.2004р., від 28.04.2004р., 28.05.2004р., від

19.10.2004р., від 05.11.2004р. та рішенням Господарського суду м.Києва від

08.12.2004р., з яких вбачається, що Позивач брав участь в судових засідання по

справі № 45/58 як представник ДСП «Чорнобильська АЕС».

Відповідно до рішення

Господарського суду м.Києва від 08.12.2004р. у справі № 45/58 суд вирішив позов

ДСП «Чорнобильська АЕС»задовольнити та стягнути з Міністерства оборони України

в особі Військової частини №А-1206  на

користь ДСП «Чорнобильська АЕС» 9 129 584, 44 грн. збитків, завданих невиконанням

умов Договору № НОМЕР_2

З постанови Київського апеляційного

господарського суду від 02.02.2005р. у справі № 45/58 вбачається, що

ОСОБА_1брав участь  у розгляді справи

судом апеляційної інстанції як представник ДСП «Чорнобильська АЕС»і за

наслідками апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції залишене без

змін.

Доказів того, що постанова

Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2005р. у справі № 45/58

оскаржувалась в касаційному порядку, сторонами не надано.

Враховуючи, що рішення

Господарського суду м.Києва від 08.12.2004р. у справі № 45/58 та постанова

Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2005р. у справі № 45/58

ухвалені на користь ДСП «Чорнобильська АЕС», набрали законної сили та у

касаційному порядку не оскаржувались, листом від 27.04.2007р. за вих. № 34/Ч-07

Позивач підписав та надіслав Відповідачеві два примірники актів приймання

виконаних робіт на суму 710 842, 05 грн. за Договором НОМЕР_1, один з яких

просив підписати та повернути Позивачеві, проте Відповідач акти не підписав та

обґрунтованої відмови Позивачеві не надіслав.

Під час розгляду судом справи,

Позивач листом від 11.07.2007р. за вих. №43/Ч-07 надіслав Відповідачеві Акт

приймання виконаних робіт від 11.07.2007р. за Договором НОМЕР_1 на підготовку

процесуальних документів та доручення на ведення справ у господарському суді, в

зв'язку з чим уточнив позовні вимоги.

Оскільки матеріалами справи

підтверджено та Відповідачем не спростовано, що передбачені п.1.1.2 Договору

обов'язки Позивачем виконані, суд вважає, що згідно п.2.8 Договору Відповідач

зобов'язаний підписати акт приймання виконаних робіт від 11.07.2007р. на суму

710 842, 05 грн. за Договором № НОМЕР_1 на підготовку процесуальних документів

та доручення на ведення справ у господарському суді.

Обраний позивачем спосіб захисту

(присудження виконання обов'язку в натурі) відповідає вимогам статті 16

Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає

доводи Позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 статті 49 ГПК

України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись

статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1

задовольнити.

Зобов'язати Державне спеціалізоване

підприємство «Чорнобильська АЕС»підписати акт від 11.07.2007р. приймання

виконаних робіт за Договором № НОМЕР_1 на підготовку процесуальних документів

та доручення на ведення справ у господарському суді.

Стягнути з Державного

спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»(07100, Київська обл., м.

Славутич, а\с 10,11, код ЄДРПОУ 14310862) на користь Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_4) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

Суддя                                                                                                   

Дата

складання та підписання рішення в повному обсязі - 7 вересня 2007р.