Рішення

від 26.04.2007 по справі 9/60/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                       

Справа №  9/60/07

Суддя  

Позивач

Фізична особа підприємець ОСОБА_1,         

АДРЕСА_1

Відповідач

Закрите акціонерне товариство “Запорізький завод безалкогольних напоїв” 69057,

АДРЕСА_2 

Про: стягнення 33 587,81 грн.

Та 

За зустрічним позовом Закритого

акціонерного товариства “Запорізький завод безалкогольних напоїв” 69057,

АДРЕСА_2  Будьонного, буд. 6 кв. 92

Відповідач

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1

Про   стягнення 

пені  у  розмірі 24 840,00 грн.

                                     Суддя   О.М. Нечипуренко          

Представники сторін:

Від позивача (за  зустрічним позовом) :Дударьов В.В., доручення

б/н від 01.02.2007 р.;          

Від відповідача  (за 

зустрічним позовом) :ОСОБА_2 доручення НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ

:         

Подано позов про стягнення Закритого акціонерного

товариства “Запорізький завод безалкогольних напоїв” заборгованості у  розмірі 34963,66 грн.,  у т.ч. 28160 грн. - основного боргу за

договором, 5794,26 інфляційних збитків та 1009,40 -3% річних, на користь

Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1.

          Ухвалою суду від 02.02.2007р.

порушено провадження у справі № 9/60/07 та призначено  судове 

засідання  на 05.03.2007р.

Позивач  у 

судовому засіданні  05.02.2007р.

надав “додаток до позовної  заяви“,

згідно  якого, з  підстав, 

викладених  у позовній  заяві, просить стягнути з  відповідача 

суму 33 587,81 грн., у т.ч. 28 160,00 грн. -  заборгованості  за 

договором,  4 353,12 грн. -

суми,  на 

яку  збільшився борг  внаслідок 

інфляційних  процесів  та 1 074,69 грн.  - 3% річних. 

Уточнення  розміру  позовних 

вимог  прийнято судом.

          У засіданні 05.03.2007р. судом  було 

оголошено  перерву до 21.03.2007р.

          Ухвалою суду від 21.03.2007р.  у 

зв'язку із  неявкою  відповідача у судове  засідання розгляд  справи, в порядку ст. 77 ГПК України

відкладено  до 02.04.2007р.

У судовому засіданні 02.04.2007р.

судом прийнято для сумісного розгляду із 

первісною зустрічну позовну заяву за позовом Закритого акціонерного

товариства “Запорізький завод безалкогольних напоїв” до Фізичної особи

підприємця ОСОБА_1  про  стягнення пені  за 

прострочення виконання зобов'язання за 

договором у  розмірі 24 840,00

грн.

          02.04.2007р. , враховуючи

необхідність надання  відповідачем за

зустрічним позовом пояснень  та

заперечень щодо заявлених  вимог,

судом  продовжено  термін вирішення спору  до 

02.05.2007р. Розгляд  справи

відкладено  до 18.04.2007р.

          18.04.2007р. розгляд справи судом

закінчено, оголошено перерву до 26.04.2007р. для підготовки повного

тексту судового рішення.

           Повний текст рішення оголошено в

судовому засіданні 26.04.2007 р.

Позивач  за 

зустрічним позовом вимоги, викладені 

у позовній заяві, засновані ним на ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 854

Цивільного кодексу України,  ст. ст.  216, 217, 218, 220, 226, ч.1 ст. 229

Господарського кодексу України та договоріНОМЕР_2

В обґрунтування позовних вимог,

зазначає, що відповідач порушив строк оплати виконаних  робіт, встановлений договором, що

підтверджується актами виконаних робіт.           

В судових засіданнях позивач

підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

          Відповідач за  зустрічним позовом, проти позовних  вимог 

заперечив, виклав свої заперечення в письмовому відзиві на позов, в

якому звернув увагу на такі обставини:

“У позові загальна сума виконаних

робіт вказана 21 692, 00 грн., з яких проплачено 14 692 грн. 00 коп., тоді як

позивач просить стягнути на його користь суму основного боргу 28 160 грн. 00

коп. Крім того, позивачем не виконані вимоги закону, що не дає змоги провести

звірку взаємних розрахунків за договоромНОМЕР_2., а саме, підрядником не

наданий звіт про використання матеріалів замовника, як це передбачено ст. 840

ЦК України. При складанні актів виконаних робіт Підрядником неправильно

застосовані норми оплати виконаних робіт, зокрема замість використання норм,

які стосуються будівельних робіт були застосовані норми оплати ремонтних робіт,

які значно збільшують вартість використаних робіт.”

          Обґрунтовуючи позовні вимоги,  позивач за 

зустрічним позовом,  зазначає  наступне:

Згідно умов п. 8.5. договору

НОМЕР_2. підрядник, при затримці по його вині строків виконання робіт та здачі

об'єкту в експлуатацію, виплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від договірної

ціни по договору за кожен день прострочення у перші 2 місяці прострочення та

0,1% за кожен слідуючий день до фактичної здачі об'єкту до експлуатації.

Відповідно до ст. 883 ЦК України

підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання

його замовникові та за інші порушення договору. За невиконання або неналежне

виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує

неустойку, встановлену договором.

Просить стягнути з фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 суму пені в розмірі 24 840 грн. 00 коп.”

Відповідач  за зустрічним

позовом  проти заявлених  вимог заперечує,  наполягає 

на  застосуванні строку позовної

давності встановленого ст. 258 ЦКУ.

Оскільки строк виконання

зобов'язання визначений 01.10.2005 р. у п. 3.1. Договорі підряду НОМЕР_2. (п. 5

ст. 261 ЦКУ), то  строк позовної давності

сплив 02.10.2006 року. Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦКУ сплив позовної давності є

підставою для відмови у позові. Зазначає, що причиною порушення строку виконання

зобов'язання за Договором стало порушення Замовником п. 5.2. Договору,

тобто ненадання Підряднику затвердженої проектної документації за 15 днів до

початку виконання робіт. Порушення умов договору стало перешкодою для

своєчасного виконання підрядником своїх зобов'язань за Договором.

Розглянувши матеріали справи та

надані оригінали документів, заслухавши представників  сторін,

суд встановив :

       04.07.2005 року між фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1та ЗАТ „Запорізький завод безалкогольних напоїв” був

укладений договір підрядуНОМЕР_2 (далі -Договір) на виконання ремонтних робіт

складу, розташованому за адресою:АДРЕСА_2

Відповідно до умов договору фізична

особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -підрядник) взяла не себе зобов'язання щодо виконання

власними та залученими силами та засобами ремонту складу розташованому за

адресою: АДРЕСА_2, а  ЗАТ „Запорізький

завод безалкогольних напоїв” (далі -замовник) зобов'язався протягом 3 (трьох)

днів перевірити реальність акту і прийняти виконані роботи в частині фактично

виконаних підрядником об'ємів робіт та протягом 10-ти банківських днів після

підписання акту виконаних робіт здійснити оплату.        

Пунктом 2.1. Договору відповідно до

ст. 321 ГКУ визначена загальна вартість запланованих робіт по ремонту складу та

спосіб визначення вартості фактично виконаних робіт: вартість робіт, доручених

для виконання підряднику згідно п. 2.1. Договору склала 200 000 грн. без ПДВ.

Сума, яка підлягала оплаті

відповідно до умов Договору повинна була встановлюватися у акті

приймання-передачі виконаних робіт згідно ДБН Д.1.-1-2000 „Правила визначення

вартості будівництва”, затверджені наказом Державного комітету будівництва,

архітектури і житлової політики від 27 серпня 2000 року за № 174.

Строк виконання робіт був встановлений

1 жовтня 2005р.

На 

виконання умов договору підрядником були виконані ремонтні роботи :

-   

у  вересні 2005р. загальною

вартістю 22536,00 грн., про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт

№ 1 за вересень 2005 року підписаний сторонами 26.09.2005 року та довідка про

вартість виконаних підрядник робіт від 26.09.2005р.

- 

у жовтні 2005р. загальною вартістю 21692,00 грн., про що свідчить акт

приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2005 року підписаний

сторонами 02.11.2005 року та довідка про вартість виконаних підрядник робіт від

02.11.2005р.

- у листопаді 2005р. загальною

вартістю 21160,00 грн., про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт

№ 1 за листопад 2005 року підписаний сторонами 23.11.2005 року та довідка про

вартість виконаних підрядник робіт від 23.11.2005р.

Отже, сторони узгодили вартість

робіт, що підлягають оплаті замовником, замовником підтверджено  факт виконання робіт підрядником та

належність виконання умов Договору підрядником.

Як свідчать матеріали справи

та  пояснення сторін, жодних  претензій щодо якості та об'ємів виконаних

робіт замовник не заявляв ні під час прийняття виконаних робіт, ні протягом

гарантійного терміну (  відповідно  до п. 8.1. Договору).

Тобто, підрядник у повному обсязі

та належним чином виконав умови Договору підрядуНОМЕР_2 від 04.07.2005року, а

замовник прийняв виконані  роботи, згідно

актів здачі-приймання виконаних робіт, та здійснив часткову оплату виконаних

робіт у розмірі 37 22,00 грн. 

У відповідності до ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

За  

договором   підряду   одна  

сторона   (підрядник)  зобов'язується  на 

свій  ризик виконати певну роботу

за завданням другої сторони (замовника), 

а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837

Цивільного кодексу України).

Факт невиконання відповідачем

зобов'язання по ДоговоруНОМЕР_2 від 04.07.2005року щодо своєчасної і у повному

обсязі оплати товару позивачем (за 

первісним позовом) доведений у судовому засіданні, підтверджений

матеріалами справи, визнаний відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,

Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання за

Договором не виконав, тим самим порушивши його умови та приписи чинного

законодавства.

Згідно ст. 530 ЦКУ та відповідно до

п. 4.1. Договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником на протязі

10-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт. Загальна

вартість виконаних підрядником робіт склала 65388,00 грн. Акти виконаних робіт

були підписані 26.09.2005 року, 02.11.2005 року та 23.11.2005 року. З часу

виконання робіт і до подачі позовної заяви, як свідчать матеріали справи  та пояснення 

сторін,  замовник сплатив лише

37228 грн. 00 копійок 

Отже, сума заборгованості замовника

перед підрядником за договором підряду складає 

28 160,00 грн.,  про  що свідчить і наявний у  матеріалах справи акт звірки взаємних

розрахунків за станом на 14.02.2007р., підписаний сторонами без  заперечень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач  просить стягнути  з відповідача суму  інфляції 

у розмірі  4 353,12 грн.   та  

3% річних  у  сумі  1

074,69 грн.

Враховуючи викладені вище

обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом

щодо стягнення 33 587,81 грн., у т.ч. 28 160,00 грн. -  заборгованості  за 

договором,  4 353,12 грн. -

суми,  на 

яку  збільшився борг  внаслідок 

інфляційних  процесів   та  1

074,69 грн.  - 3% річних підлягають

задоволенню  у  повному 

обсязі.

Дослідивши матеріали та фактичні

обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги

позивача за зустрічним позовом  про

стягнення пені  за  прострочення виконання зобов'язання за  договором у 

розмірі 24 840,00 грн. такими, що 

не підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного:

По-перше, причиною порушення строку

виконання зобов'язання за Договором стало порушення Замовником п. 5.2.

Договору, а саме : ненадання Підряднику затвердженої проектної документації за

15 днів до початку виконання робіт. Порушення умов договору стало перешкодою

для своєчасного виконання підрядником своїх зобов'язань за Договором.

Застосування до Підрядника

відповідальності, передбаченої умовами Договору, зокрема п. 8.5, залежить від

вини Підрядника. Але, ненадання Замовником проектної документації в обумовлений

договором термін -це обставина, яка має об'єктивний характер і залежить лише

від сумлінного ставлення Замовника до виконуваних ним обов'язків за Договором,

а тому, як наслідок застосування до Підрядника відповідальності у вигляді

стягнення пені за умовами Договору бути не може.

Крім того, відповідно  до ст. 883 ЦК України, Підрядник відповідає

за недоліки збудованого об'єкту, за прострочення передання його замовникові та

за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його

вини.

Оскільки Замовник в порушення п.

5.2. Договору не надав Підряднику затвердженої проектної документації за 15

днів до початку виконання робіт, то  порушення умов Договору стало об'єктивною

перешкодою для виконання Підрядником вчасно своїх зобов'язань за Договором.

Враховуючи, що порушення Підрядником умов Договору стало з вини Замовника, то і

відповідальність Підрядник за це нести не може.

Таким чином і умови Договору, і

норми чинного законодавства не передбачають відповідальності Підрядника за

зазначених умов.

По-друге, за змістом статті 230

Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські

санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник

господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного

виконання господарського зобов'язання.

             Згідно із статтею 256 Цивільного

кодексу України  позовна давність -  це строк, у межах якого особа може звернутись

до суду з вимогою  про захист свого

цивільного права. Перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним

строком виконання починається зі спливом строку виконання  (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

           У відповідності до  п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України,

до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна

позовна давність в один рік. 

Як свідчать матеріали справи,

договір про збільшення позовної давності між сторонами не укладався.     

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заявляє про застосування строку

позовної давності встановленого ст. 258 ЦКУ.

Оскільки строк виконання

зобов'язання визначений 01.10.2005 р. у п. 3.1. Договорі підряду НОМЕР_2. (п. 5

ст. 261 ЦКУ), то  строк позовної давності

сплив 02.10.2006 року.

За змістом п.3 ст. 267 ЦК України,

позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою

до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої

заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п. 4 ст. 267 ЦК

України).

Враховуючи викладені вище обставини

у  їх 

сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за  первісним позовом  слід 

задовольнити у  повному  обсязі, 

у задоволенні зустрічного 

позову  слід  відмовити.

Судові витрати покладаються   на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги за  первісним позовом задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного

товариства “Запорізький завод безалкогольних напоїв” (69057, АДРЕСА_2; код

ЄДРПОУ 00379749, р/р № 2600501300210 в ЗФ ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 313593;   р/р № 26008003827901 в ЗФ АКБ “ТАС

комерцбанк” МФО 300164) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1ід. № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1)  33

587 (тридцять три тисячі  п'ятсот

вісімдесят сім) грн. 81 коп., у т.ч. 28 160 (двадцять вісім тисяч  сто шістдесят) грн. -  заборгованості  за 

договором,  4 353 (чотири

тисячі  триста  п'ятдесят три) грн. 12 коп. - суми,  на 

яку  збільшився борг  внаслідок 

інфляційних  процесів   та  1

074 (одна тисяча сімдесят дев'ять) грн. 69 коп. - 3% річних;  350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

державного  мита  та  118

(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на 

інформаційно-технічне забезпечення 

судового  процесу.  Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову

щодо  стягнення пені  за 

прострочення виконання зобов'язання за 

договором у  розмірі 24 840,00

грн.  відмовити.

Суддя                                                                             

О.М. Нечипуренко