Ухвала

від 30.06.2021 по справі 367/3552/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3550/2021 (367/3552/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року частково задоволено клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та в рамках кримінального провадження №12021116420000457 від 12.05.2021, накладено арешт на земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210800000:01:070:0215 та 3210800000:01:070:0216 шляхом заборони відчуження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами 3210800000:01:070:0215 та 3210800000:01:070:0216, шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вказаними земельними ділянками та заборони власникам чи іншим особам продовжувати будь-які роботи на земельних ділянках.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про відповідність майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Стверджує, що слідчим суддею порушено принцип розумної оцінки сукупності доказів та додає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, незаконність оскаржуваного судового рішення, відсутність мотивування та обгрунтування в частині відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_7 є законним власником земельних ділянок, оскільки відділом містобудування та архітектури Бучанської міської ради видано будівельні паспорти реєстрації № НОМЕР_1 від 03.03.2021 та № 15-19/21/92 від 03.03.2021 на будівництва індивідуального житлового будинку на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210800000:01:070:0216 та 3210800000:01:070:0215. Стверджує, що дії власника земельних ділянок та/або уповноважених нею осіб є законними та не містить ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2020 року скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами та ухвалене нове рішення про відмову у позові заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:Кабінету Міністрів України, Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради» до Бучанської міської ради, ряду власників землі про скасування рішень ради та витребування земельних ділянок, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2020 року залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року та вказані рішення залишено в силі Верховним Судом 26.05.2021 року (провадження № 61-16752св20), а тому, рішення Бучанської селищної ради щодо передачі у приватну власність громадянам земельних ділянок, в тому числі, з кадастровими номерами 3210800000:01:070:0216 та 3210800000:01:070:0215 в судовому порядку визнано законним. Апелянт стверджує про відсутність ознак складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України та зазначає, що органом досудового розслідування не надано, а слідчим суддею не досліджено постанови про визнання земельних ділянок речовими доказами. Додає про невідповідність майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Також автор апеляційної скарги зазначає про відсутність обставин, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання перетворення, пересування, передачі майна. Вказує, що ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання незаконна та необґрунтована. Додає, що слідчим суддею не встановлено факт самоправства ОСОБА_7 .

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що власник арештованого майна отримала копію ухвали 31.05.2021 року.

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали отримано власником майна 31.05.2021 року, інших даних стосовно дати отримання копії оскаржуваної ухвали матеріли провадження не містять, та враховуючи, що апеляційна скарга подана до суду 02.06.2021 року, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021116420000457, відомості про яке 12.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

19.05.2021 начальник СД відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210800000:01:070:0215 та 3210800000:01:070:0216 шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вищевказаними земельними ділянками та забороною власникам чи іншим особам проводити будь-які роботи на земельних ділянках, яке ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року задоволено частково, та накладено арешт на земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210800000:01:070:0215 та 3210800000:01:070:0216 шляхом заборони відчуження.

Разом з цим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся начальник СД відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того, необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду з відповідним клопотанням.

З урахуванням наведених порушень КПК України, доводи апеляційних скарг прокурора та представника власника майна, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про арешт земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210800000:01:070:0215 та 3210800000:01:070:0216, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та в рамках кримінального провадження №12021116420000457 від 12.05.2021, накладено арешт на земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210800000:01:070:0215 та 3210800000:01:070:0216 шляхом заборони відчуження, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про арешт земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210800000:01:070:0215 та 3210800000:01:070:0216.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4