Ухвала

від 06.07.2021 по справі 635/605/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/605/21

Провадження № 2-ві/635/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави Ірини Олексіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Транс-Сервіс , третя особа: Департамент інфраструктури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №635/605/21

05.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави Ірини Олексіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Транс-Сервіс , третя особа: Департамент інфраструктури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви, зокрема вказано, що у цивільній справі №635/605/21 28.01.2021 суддею Карасавою І.О. постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Транс-Сервіс , третя особа: Департамент інфраструктури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що розгляд даної категорії справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Вказану ухвалу суду позивач оскаржив. Постановою Харківського апеляційного суду від 22.04.2021 вказана ухвала скасована, справа направлена до продовження розгляду до того ж суду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2021 позов залишено без руху. Позивач вважає ухвалу, такою що постановлена з порушенням процесуального права та недодержанням матеріального права, без належного обґрунтування мотивів заяви про відвід. Відтак, викладені обставини, викликають у позивача сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим заявник просить задовольнити клопотання про відвід судді та відвести суддю Карасаву І.О. від розгляду вищезазначеної справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2021 визнано необґрунтованою заяву та передано заяву про відвід головуючого Карасави І.О. у справі для її вирішення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 вищевказану заяву про відвід судді Карасави І.О. передано на розгляд судді Даниленко Т.П.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування підстав для задоволення відводу заявник посилається на те, що суддя Карасава І.О. безпідставно відмовила у відкритті провадження у справі, роз`яснивши позивачу, що розгляд даної категорії справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів, водночас, як суд апеляційної інстанції скасував відповідну ухвалу та направив справу для продовження розгляду до того ж суду.

Заявник вважає, що зазначені вище обставини у їх сукупності вказують на наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

При вирішенні питання про відвід, суд перевіряє додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надає оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України , а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справіяк свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як зазначає заявник та встановлено судом, в провадженні судді Карасави І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Транс-Сервіс , третя особа: Департамент інфраструктури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

02.07.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 від 01.07.2021 про відвід судді Карасави І.О. від участі у розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2021 визнано необґрунтованою заяву та передано заяву про відвід головуючого Карасави І.О. у справі для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає його позицію безпідставною та необґрунтованою, оскільки вона зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді, що в контексті ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 89 ЦПК України при розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Таким чином, твердження заявника не узгоджується зі змістом нормативно-правових норм, якими визначено підстави для відводу судді. Зроблені в заяві про відвід посилання не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 інших підстав для відводу судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. від участі у розгляді цивільної справи №635/605/21 не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36 , 37 , 39 , 40 , 247 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави Ірини Олексіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Транс-Сервіс , третя особа: Департамент інфраструктури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Справу повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко