Постанова

від 07.07.2021 по справі 125/810/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/810/21

Провадження № 22-ц/801/1544/2021

Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.

Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 рокуСправа № 125/810/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Оніщука В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №125/810/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду , яка постановлена суддею Питель О.В. в Барському районному суді Вінницької області, повний текст складено 19 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ТОВ Вердикт Капітал , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вердикт Капітал , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому просила ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов подано за місцем виконання напису, проживанням позивача, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження та ч.12 ст.28 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала порушує норми ст.27, 28 ЦПК України та ст.24 Закону України Про виконавче провадження , і підлягає скасуванню.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Передаючи справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва по підсудності ( п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України), суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі місцем проведення виконавчих дій є м. Київ, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 64675284 звернуто стягнення на доходи боржника, які вона отримує від ТОВ Свіфт Гарант (ЄДРПОУ 39859339, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, 5). Звернення стягнення на доходи - є виконавчою дією, що проводиться у Печерському районі м. Києва. Таким чином, за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (ч. 12 ст. 28 ЦПК), справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Барського районного суду Вінницької області за місцем реєстрації свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15, 64).

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 24 цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України Про виконавче провадження місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . За вказаним виконавчим написом стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 9498,13 грн.

Вищевказаний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 (а.с.15, 64).

Виходячи саме з цієї обставини, позивач звернулася до суду за правилом альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (зареєстрованим місцем свого проживання в м. Бар).

Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України Про виконавче провадження та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала щодо визначення правил територіальної підсудності позову ОСОБА_1 ухвалена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, допущене порушення норм процесуального права у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 липня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Оніщук В.В.