Постанова

від 30.06.2021 по справі 916/1578/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1578/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали заяви Пейчева Віталія Семеновича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 р. (про зменшення витрат арбітражного керуючого)

по справі № 916/1578/14

за заявою кредиторів ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області та УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області

до Публічного акціонерного товариства "Надлиманський", с. Надлиманське, Овідіопольський р-н, Одеська обл.

про банкрутство

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 р. по справі № 916/1578/14 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Винпродукт , с. Тарутине про зменшення витрат арбітражного керуючого Пейчева В.С. за виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Надлиманський", с. Надлиманське на суму 159 854,47 грн.

Не погодившись з наведеною ухвалою, 04.03.2021 р. Пейчев Віталій Семенович оскаржив її до Південно-західного апеляційного господарського суду. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2021 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 скасовано, Товариству з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Винпродукт , с. Тарутине, Одеська область у задоволенні заяви про зменшення витрат арбітражного керуючого Пейчева В. С., м. Миколаїв відмовлено.

27.06.2021 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Пейчева В.С. про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги, в якій заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Надлиманський с. Надлиманське, Одеська обл., судові витрати в розмірі 6 020,00 грн. з яких:

- 2 270 грн. - судового збору;

- 3750 грн. - оплата послуг з професійної правничої допомоги.

Також арбітражний керуючий додатково зазначає, що ним було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 730 грн. за квитанцією від 26.02.2021 р. №0.0.2032061934.1 та вважає, що ця сума підлягає поверненню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 р. заяву арбітражного керуючого призначено до розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. у справі № 916/1578/14 суд апеляційної інстанції повернув з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 730 грн., а тому розгляду підлягає заява Пейчева В.С. виключно в частині вимог про покладення на Публічне акціонерне товариство "Надлиманський", с. Надлиманське, Одеська обл. витрат по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3750 грн.

Щодо покладення на Публічне акціонерне товариство Надлиманський с. Надлиманське, Одеська обл. витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. за подання апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. п. в п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити висновок про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 скасовано, проте суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат. В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами арбітражного керуючого та зазначає, що вимога про покладення на Публічне акціонерне товариство Надлиманський , с. Надлиманське, витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. за перегляд справи судом апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Щодо вимоги арбітражного керуючого Пейчева В.С. про покладення на Публічне акціонерне товариство Надлиманський , с. Надлиманське, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3750 грн., Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Пейчевим В.С. надані копії наступних документів: договору професійної правничої допомоги від 18.02.2021р. б/н, укладеного з адвокатом Бессчастною А.В., додатку №1 до договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт від 24.05.2021 р. б/н, розрахункової квитанції від 18.02.2021 р. на суму 2 500 грн. та від 24.05.2021 р. на суму 1 250 грн. Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву . У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, заяву про розподіл судових витрат, арбітражний керуючий подав в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу, проте в судовому засіданні, що відбулось 20.05.2021 р., апелянтом не було зроблено жодної заяви про наявність у нього наміру подати докази про розмір понесених ним судових витрат, що підтверджується звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання від 20.05.2021 р.

З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви арбітражного керуючого про покладення на Публічне акціонерне товариство Надлиманський , с. Надлиманське витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 750 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Пейчева Віталія Семеновича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Надлиманський (67812, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Надлиманське, вул. Леніна, 139, ЄДРПОУ 00413268, відомості про рахунки відсутні) на користь Пейчева Віталія Семеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про рахунки відсутні) судовий збір в сумі 2 270 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відмовити Пейчеву Віталію Семеновичу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат в частині покладення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3750 грн. на Публічне акціонерне товариство Надлиманський , с. Надлиманське.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 06.07.2021 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна