Рішення

від 01.07.2021 по справі 904/7133/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021м. ДніпроСправа № 904/7133/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гелион", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІСОН", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 141 600,00 грн. за договором № 1-17 від 18.08.2017 року

Представники:

від позивача: Биструшкін О.С., ордер АЕ № 1062859 від 29.03.2021 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гелион" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІСОН" заборгованість у загальному розмірі 141 600,00 грн. за договором № 1-17 від 18.08.2017 року.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (141 600,00 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 05.02.2021 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 25.01.2021 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

В зазначені строки сторони не подали витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року відкладено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та запропоновано учасникам справи надати до суду: позивачу у строк до 03.03.2021 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 23.02.2021 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

В зазначені ухвалою суду строки сторони не подали витребувані судом документи. Докази отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/7133/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/7133/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.03.2021 року о 11:40 год.

У підготовче судове засідання 30.03.2021 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 05.05.2021 року о 10:20 год.

У підготовче судове засідання 05.05.2021 року представник відповідача не з`явився.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 04.06.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 01.06.2021 року о 15:30 год.

У підготовче судове засідання 01.06.2021 року представник відповідача не з`явився.

01.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2021 року о 10:20 год.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 01.07.2021 року представник відповідача не з`явився.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявним у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулося до господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданоюстаттею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно з ч. 1ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання з розгляду справи № 904/7133/20 по суті належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, тому засідання суду 01.07.2021 року проводиться за його відсутності.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 01.07.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1-17 від 18.08.2017 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з укладенням договору підряду, умов, строку виконання робіт та строків оплати за виконанні роботи, встановлення факту невиконання відповідачем договору в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Елісон" (далі - Відповідач, Замовник) та Приватним підприємством "Загальне будівництво" (далі - Підрядник) був укладений договір № 1 -17 від 18.08.2017 року (далі - Договір).

За умовами п.1.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати, а Замовник прийняти і оплатити послуги з проведення поточного ремонту під`їзду у житловому будинку за адресою: вул. Миру, 49.

Пунктом 3.1 . Договору встановлено, що підрядник надає послуги, передбачені цим Договором, в період з дати підписання договору по 31.12.2017 року. Підрядник має право на дострокове завершення надання послуг.

Відповідно до 4.1. Договору загальна вартість послуг по поточному ремонту складає 177 000,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 29 500,00 грн. З них 20% 35 400,00 грн. фінансується з власних коштів та 141 600,00 грн. фінансується з бюджету відповідно до розпорядження Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради і оплачується згідно Акту виконаних робіт форми КБ-2» .

Зазначена вартість робіт також зафіксована в Договірній ціні на будівництво Проведення поточного ремонту під`їзду житлового будинку за адресою: проспект Миру, 49, що здійснюється в 2017 році.

Замовник здійснив часткову оплату за виконані роботи в розмірі - 35 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №72 від 04.06.2018 року Згідно з п. 2.2.2. Договору замовник зобов`язаний прийняти надані послуги в розмірі, терміни та порядку, які передбачені Договором.

22.09.2020 року між Підрядником (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гелион» (далі - новий кредитор, позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги №11/10, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги, належні первісному кредитору у відповідності до Договору підряду, укладеного між первісним кредитором (Підрядник за Договором) та боржником (замовник за Договором, Відповідач).

Згідно з пунктом 1.3 договору про відступлення права вимоги відступлення прав за цим договором включає відступлення первісним кредитором на користь нового кредитора у повному обсязі усіх прав, належних йому згідно до умов Договору (як за основним, так і за додатковими зобов`язаннями, що випливають з Договору), зокрема, але не виключно:

- право вимагати від боржника сплати існуючої на момент укладення цього договору дебіторської заборгованості перед первісним кредитором за Договором.

У відповідності з пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги новий кредитор компенсує первісному кредитору вартість прав вимоги відступлений за даним договором. На момент підписання даного договору зазначена сума компенсації складає 141 600,00 грн.

У пункті 1.3. договору про відступлення права вимоги сторони визначили, що від первісного кредитора до нового кредитора за договором про відступлення права вимоги №11/10 від 22.09.2020 року переходить право вимоги до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елісон» (код ЄДРПОУ 26005395) по стягненню заборгованості, що виникла з Договору підряду на суму 141 600,00 гривень.

Сторони підтвердили, що 22 вересня 2020 року новий кредитор отримав від первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги на суму 141 600,00 гривень за виконані роботи по Договору (пункт 4.1.3 договору про відступлення права вимоги).

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами.

Позивач повідомив Відповідача про укладення договору відступлення права вимоги листом вих № б/ від б/д "Про інформування щодо передачі права вимоги по договору". Факт відправлення повідомлення 19.10.2020 року підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладеного у цінний лист про відправку повідомлення Відповідачу.

З викладеного слідує, що Підрядник відступив Позивачу право вимоги існуючої на момент укладення договору про відступлення права вимоги заборгованості, відповідно, на момент звернення з даним позовом право на стягнення з Відповідача заборгованості за виконані по Договору підряду роботи у розмірі 141 600,00 грн. належить саме Позивачу.

Причиною спору по справі стало те, що Відповідач безпідставно відмовився від приймання виконаних по Договору підряду робіт та відмовляється здійснювати оплату за виконані роботи.

Позивач вважає порушеним своє право на отримання від Відповідача оплати заборгованості по Договору підряду, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з підряду.

Щодо суми основного боргу

Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договору передбачено порядок здійснення термін оплати та остаточного розрахунку.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За твердженням позивача, відповідач своїх зобов`язань з остаточної оплаті вартості виконаних підрядником робіт не здійснив.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Підрядник направив на адресу Відповідача претензійний лист, в якому повідомив про готовність до передання робіт, виконаних за Договором підряду, а також два примірника акту виконаних робіт форми КБ-2, що підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладеного у цінний лист про відправку документів Відповідачу.

Відповідач не повернув Підряднику один комплект підписаного акту виконаних робіт і також не надав письмових підстав відмови від підпису, більш того виконані роботи частково були оплачені, про що йшлося вище.

Отже, Позивач виконав роботи, передбачені Договором, у встановлений строк.

Укладеним між Підрядником та Відповідачем Договором не встановлений строк, в який має бути здійснена Відповідачем оплата за виконанні Підрядником будівельні роботи, а отже в даному випадку для визначення строку оплати робіт по Договору підряду застосуванню підлягає частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з цим Підрядник направив на адресу Відповідача вимогу вих. б/н від 09.07.2020, в якій вимагав погасити заборгованість за Договором в розмірі 141 600,00 грн. в строк до 31.07.2020 року включно. Факт відправлення вимоги підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладеного у цінний лист про відправку вимоги Відповідачу.

За таких обставин, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості за виконані роботи в розмірі 141 600,00 грн., з урахуванням часткової оплати вартості виконаних робіт, відповідачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

За встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІСОН" (49000, м. Дніпро, пр-т Миру, буд. 49; код ЄДРПОУ 26005395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гелион" (49066, м. Дніпро, вул. Астраханська, буд. 21; код ЄДРПОУ 41843438) заборгованість у розмірі 141 600,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 124,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 07.07.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік