Ухвала

від 07.07.2021 по справі 915/232/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

07.07.2021Справа № 915/232/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ФІНАНШЛ ЕНД ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА про відшкодування збитків у розмірі 30 513, 75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Первомайської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ФІНАНШЛ ЕНД ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА збитків у сумі 30 513, 75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 16.10.2013 в частині своєчасного внесення плати за користування об`єктом оренди за період з січня 2017 року по липень 2019 року, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року позовну заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

24 березня 2021 року матеріали справи № 915/232/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 матеріали справи № 915/232/21 передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року справу прийнято до провадження та залишено позовну заяву без руху через недодержання заявником вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

08 квітня 2021 року за допомогою електронної пошти та 12 квітня 2021 року за допомогою поштового зв`язку, позивачем подано заяву в порядку усунення недоліків позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що недоліки, виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року частково усунуті заявником. Разом з цим, позивач просив надати додатковий час для сплати судового збору, через особливості його фінансування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2021 року заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

28 квітня 2021 року від позивача надійшла заява в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 30.04.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення № 60, літ. А .

Однак, конверт з ухвалою суду був повернутий відділеннями поштового зв`язку у зв`язку із вибуттям адресата.

У зв`язку з перебуванням судді Комарової О.С. у період з 22.06.2021 по 25.06.2021 у відпустці, а з 29.06.2021 по 06.07.2021 на лікарняному, суд здійснює розгляд справи, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу - 07.07.2021.

Розглянувши матеріали позову суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає направленню до господарського суду за виключною підсудністю.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів .

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20.07.2006 року (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 року (заява № 7360/76), висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...] .

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла до висновку, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за Договором оренди землі від 16.10.2013, предметом якого є оренда земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Червонофлотська, 106.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, до спору у даній справі застосовуються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

Таким чином, оскільки нерухоме майно в спірному випадку розташоване в Миколаївській області, то позовна заява Виконавчого комітету Первомайської міської ради підлягає розгляду Господарським судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ФІНАНШЛ ЕНД ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА про відшкодування збитків у розмірі 30 513, 75 грн передати за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова