Постанова

від 06.07.2021 по справі 916/617/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/617/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 (суддя Щавинська Ю. М.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (судді: Ярош А. І. - головуючий, Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у справі

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до ОСОБА_1

про стягнення 290 404,81 грн,

за участю Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У березні 2017 року Южненська міська рада Одеської області (далі - Міськрада) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про стягнення 290 404,81 грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач як власник нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , користується земельною ділянкою загальною площею 0,2300 га, яка перебуває в комунальній власності, без правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, що позбавляє позивача права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у розмірі орендної плати.

Короткий зміст судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 203 211,47 грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 рішення суду першої інстанції частково скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача 290 404,81 грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

5. Господарським судом Одеської області 01.08.2017 видано наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 916/617/17.

6. 06.12.2019 Міськрада звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно з якою просила суд замінити сторону виконавчого провадження № 54517433 ФОП ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 .

7. Заяву Міськради обґрунтовано тим, що у зв`язку зі смертю боржника заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2019 № 2208.

8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, у задоволенні заяви відмовлено.

9. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд позбавлений можливості визначення чи перекриває вартість майна, одержаного у спадщину ОСОБА_1 , вартість боргів померлого боржника, а тому суд дійшов висновку про недоведеність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 54517433 та відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

10. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, на додаток до мотивів місцевого господарського суду також відхилив доводи стягувача щодо можливості заміни сторони правонаступником на будь-якій стадії процесу, тобто і при відсутності виконавчого провадження.

11. 10.02.2020 Міськрада звернулася до Господарського суду Одеської області зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця, в якій просила суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 19.11.2019 № 54517433 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 01.08.2017 у справі № 916/617/17, виданого Господарським судом Одеської області.

12. Скаргу обґрунтовано тим, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником скаржника було встановлено, що є тільки одна сканована чорно-біла копія свідоцтва про смерть боржника, яка не має жодних ознак підтвердження дійсності (згідно з оригіналом), відсутня будь-яка інформація ким або коли свідоцтво було надано до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, скаржник не отримував від органу ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження. Скаржник також зазначив, що оригінал наказу господарського суду залишається в матеріалах виконавчого провадження та до суду не надісланий. Позивачем було сплачено 5991,05 грн авансового внеску відповідно до заяви Міськради щодо звернення до примусового виконання наказу, проте скаржник не має ніякої інформації щодо використаних коштів на проведення виконавчих дій або повернення коштів згідно з матеріалами виконавчого провадження; в оскаржуваній постанові про це також не зазначено.

13. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні скарги відмовлено.

14. Судові рішення мотивовані тим, що документи, які надані скаржником до скарги у копіях, не засвідчені належним чином. Міськрадою взагалі не надано суду доказів, які підтверджують посилання скаржника на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем на підставі сканованої чорно-білої копії свідоцтва про смерть боржника, яка не була засвідчена у встановленому законодавством порядку. Надсилання постанов виконавця, як і надсилання виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, є відповідними діями виконавця, не виконання яких свідчить про бездіяльність виконавця, можуть оскаржуватися до суду та не свідчать про незаконність рішення (постанови) виконавця. Водночас у скарзі не заявлено вимог щодо незаконних дій/бездіяльності виконавця.

Посилання скаржника на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено розміру авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, суди до уваги не прийняли, оскільки скаржник не надав суду належних доказів, які дозволяють встановити обставини внесення авансового внеску.

15. 28.02.2020 Міськрада звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з якою заявник просив суд замінити відповідача у справі № 916/617/17 ФОП ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 .

16. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні заяви відмовлено.

17. Судові рішення мотивовано тим, що заявник (Міськрада) може звернутись із заявою про заміну відповідача правонаступником лише в порядку статті 334 ГПК України. Водночас Міськрадою вже було подано до Господарського суду Одеської області заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з тих самих підстав, які зазначені у цій заяві, за результатом розгляду якої судом було прийнято ухвалу від 17.12.2019 про відмову у задоволенні зазначеної заяви, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 26.02.2020.

18. У березні 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 й ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019, в якій скаржник просив оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким замінити сторону у виконавчому провадженні № 54517433.

19. 23.06.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 916/617/17 разом, зокрема, з касаційною скаргою Міськради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну сторони виконавчого провадження, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

20. У червні 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міськради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 й ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020, прийняті за результатами розгляду скарги Міськради на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г. О.. в якій скаржник просив оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу № 916/617/17 на новий розгляд.

21. 23.06.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 916/617/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

22. У червні 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міськради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 й ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну відповідача правонаступником, в якій скаржник просив оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким замінити відповідача у справі № 916/617/17 ФОП ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1

23. 23.06.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 916/617/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

24. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 вирішено:

1) касаційну скаргу Міськради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково;

2) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну сторони виконавчого провадження, скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області;

3) касаційну скаргу Міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду скарги Міськради на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г. О., задовольнити;

4) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду скарги Міськради на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г. О., скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області;

5) касаційну скаргу Міськради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну відповідача правонаступником, задовольнити частково;

6) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну відповідача правонаступником, скасувати, а справу направити в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

25. За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, постановлено:

1) заяву Міськради, подану в порядку статті 52 ГПК України, задоволено;

2) здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача у справі ФОП ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ;

3) скаргу Міськради на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено;

4) визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 19.11.2019 про закінчення виконавчого провадження № 54517433 щодо примусового виконання наказу від 01.08.2017 у справі № 916/617/17.

5) відмовлено Міськраді у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/617/17.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 повністю, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 скасувати частково; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Міськради, поданої у порядку статті 52 ГПК України, та відмовити у задоволені скарги Міськради на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а в решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

27. Скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення статті 1281 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо встановлення особливих умов настання матеріального правонаступництва, а саме наявність вимоги кредитора для спадкування боргу; водночас суд апеляційної інстанції не встановив та не запитав чи була подана вимога кредитора до спадкоємця в порядку статті 1281 ЦК України та визнав постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, посилаючись лише на рекомендації Великої Палати Верховного Суду та не звернув увагу на те, що діючим законодавством не встановлені вимоги щодо встановлення правонаступників фізичних осіб державним виконавцем, тим самим порушив норми процесуального та матеріального права.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

28. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 від інших учасників справи до Суду не надходило.

Розгляд справи Верховним Судом

29. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 916/617/17 та призначено здійснювати розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

30. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Предметом касаційного перегляду є питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про заміну відповідача на правонаступника в порядку статті 52 ГПК України та скарги на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця.

31. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги висновки Верховного Суду та Верховного Суду України, наведені у постановах від 02.04.2020 у справі № 471/162/14-ц, від 05.02.2019 у справі № 49/157-06, від 12.04.2017 у справі № 676/1958/16-ц

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у цій справі вже викладала свою правову позицію, з приводу того, що правові висновки Верховного Суду та Верховного Суду України у зазначених справах обґрунтовано тим, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, однак у визначені статтею 1281 ЦК України строки стягувач не вчинив дії щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником. Натомість у справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій положення статті 1281 ЦК України до спірних правовідносин не застосовувалися. Адже суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження та про заміну сторони у справі, відмовили стягувачу в задоволенні відповідних заяв не через пропуск кредитором визначеного статтею 1281 ЦК України строку пред`явлення вимог до спадкоємців, а з інших підстав.

Підстав для відступлення від наведених висновків Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вбачає.

32. Посилання скаржника на те, що до юрисдикції господарського суду не відноситься встановлення, виникнення, обсяг, порядок реалізації правонаступництва між фізичними особами колегія суддів вважає помилковими, оскільки питання щодо правонаступництва сторони під час виконавчого провадження вирішується у справі, яка належить до юрисдикції господарських судів і вже була ними розглянута, оскільки спір виник між Міськрадою і ФОП, а відповідно до статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

33. Колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_1 про безпідставність висновків суду апеляційної інстанції про те, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України, оскільки таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у цій справі, а підстав для відступлення від наведених висновків Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вбачає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

35. За змістом статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

37. Статтею 309 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки оскаржувані ухвала суду першої інстанції і постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

39. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 916/617/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай