Ухвала

від 06.07.2021 по справі 160/10690/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2021 року Справа № 160/10690/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Інвест-Груп до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Інвест-Груп до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ЄДРПОУ 44118658) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.04.2021 № 3772;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ЄДРПОУ 44118658) виключити товариство з обмеженою відповідальністю Ресурс Інвест-Груп (51413, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, буд.8, кв.4, код ЄДРПОУ 36443439 ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в останніх зазначено, що підставою для їх прийняття є відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі, в якій має бути зазначено податкова інформація, шо визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження коригування, зазначено поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках). Проте, додатки до вищевказаних рішень відсутні та вищевказане рішення взагалі не містять даних щодо податкової інформації, яка стала підставою для їх прийняття, та їх змісту, не містить даних, яка саме господарська операція с на думку податкового органу ризиковою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 05.05.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 05.05.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Отже, треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі у разі, коли рішення по суті спору матиме безпосередній вплив на їх права чи обов`язки.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої цієї статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", визначено постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.08 №45, за змістом якого підставою для проведення перерахунку пенсії є довідка уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення.

Спір у даній справі стосується саме наявності у відповідача обов`язку скласти відповідну довідку із зазначенням усіх складових грошового забезпечення позивача та подати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, рішення у справі за вищезазначеним позовом може вплинути на обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії, то останнє має бути залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача згідно ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 49, 171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Інвест-Груп до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 04 серпня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник