Рішення

від 06.07.2021 по справі 826/2087/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Київ № 826/2087/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Райдуга (вул. А. Малишка, буд.4-А, м. Київ, 02206, код ЄДРПОУ: 21562305)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ: 37471912)

треті особи ТОВ "Інвестиційно-будівельна Компанія" КДС Інвест" (02-91, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 56, оф. 10А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправним та скасування Припису від 30.01.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство Райдуга (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - відповідач), треті особи ТОВ "Інвестиційно-будівельна Компанія" КДС Інвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об`єкті будівництва на "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва ".

2. Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р. винесений Департаментаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва ".

3. Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва ".

4. Визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.02.2018р. на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва ".

5. Скасувати рішення № 18 від 02.03.2018р. про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт № 0298 дн/р від 23.04.2008р. "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва ", замовник - Приватне підприємство "Райдуга".

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р. встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме встановлено що вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 30.01.2018р. не виконано в повному обсязі, а саме: не надано звіт про обстеження прилеглих об`єктів, не надано проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу, не надано програму науково-технічного супроводу, не надано тимчасові технічні умови для каналізування об`єкту на час будівництва, також не виконано контрольних досліджень та коректури для інженерно-геологічних вишукувань минулих років. Крім того, зазначено, що вищезазначені порушення необхідно усунути у строк до 27.03.2018р.

У зв`язку з цим, 02.03.2018р. відповідачем винесено рішення № 18 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з посиланням на неповне усунення порушень вимог законодавства зазначених в Приписі від 30.01.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відтак, вважає, що порушень законодавства у сфері містобудування не допускав, тому відповідач прийняв спірні рішення, які підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду на 27.02.2018р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018р. замінено первісного відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2018р. зупинено провадження у справі № 826/2087/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/12489/18 та в подальшому поновлено провадження у зазначеній справі.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки при проведенні перевірки та при винесенні рішень, посадові особи Держархбудінспекції та Департаменту діяли виключно в межах повноважень на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами.

ТОВ "Інвестиційно-будівельна Компанія" КДС Інвест" надано до суду пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначає, що ТОВ ІБК КДС Інвест виконує функції замовника щодо проектування та будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на земельній ділянці на вул. Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва . Відтак, повністю підтримує позовні вимоги позивача та вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності за протоколом від 27.02.2018 року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач згідно Договору №ПФЗ 01/03 від 21.03.2016 року передала функції замовника по проектуванню та будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9А у Дніпровському районі м. Києва ТОВ ІБК КДС Інвест .

Позивач користується земельною ділянкою на підставі рішення Київської міської ради від 25.03.2010 року №551/3989 про поновлення на 10 років з 18.01.2010 року договору оренди земельної ділянки площею 0,451 га по вул. Андрія Малишка, 9А у Дніпровському районі м. Києва від 17.01.2005 року №66-6-00220, укладений між Київською міською радою та ПП Райдуга .

Проектна документація Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9А у Дніпровському районі м. Києва розроблена ТОВ Архбуд-дизайн та затверджена наказом замовника ПП Райдуга №118К від 24.03.2008 року і погоджена Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №15-1869 від 19.02.2008 року.

На підставі звернення ПП Райдуга , відповідачем відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 16.01.2018 №4, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17.01.2018 року №б/н, строком дії з 17.01.2018 до 30.01.2018 року, посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом за адресою: Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва .

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018 р. №б/н, яким встановлено наступні порушення:

1) згідно комплексного висновку ДП ЦС Укрінвестекспертизи від 24.03.2008 №27/472 висоту будинку було погоджено з Украерорухом, ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль , ДП Київський авіазавод Авіант , однак замовником будівництва не надано узгодження органу державного регулювання діяльності авіації, а саме Державної авіаційної адміністрації, чим порушено частину 3 статті 41 Повітряного кодексу України, у редакції, який діяв на час отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд, чим порушено частину 6 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466;

3) не виконано обстеження прилеглих об`єктів, оскільки згідно пункту 23 архітектурно-планувального завдання отриманого у Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 13.04.2005 №05-0306 необхідно виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкту нового будівництва, чим порушено пункт 2.6 ДБН В.1.2-2008 Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки ;

4) відсутній проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу, чим порушено пункт 8.5 ДБН В.1.2-12-2008 Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки ;

5) відсутня програма науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги пункту 4.2.1 ДБН В.1.2-5:2007 Науково-технічний супровід будівельних об`єктів ;

6) технічний звіт за результатами інженерно-геологічних вишукувань на стадії проекту під житловий будинок з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9А у Дніпровському районі м. Києва №20/12-07-А-ІГ-ТЗ виконано ТОВ ВКП Мегабуд у 2008 році та заключення з інженерно-геологічних вишукувань до проекту: Житловий будинок з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9А у Дніпровському районі м. Києва . Стадія - проект виконано ДП Укрндіпроект у 2008 році, а згідно п.4.13 ДБН А.2.1-1-2014 Інженерні вишукування для будівництва строк використання матеріалів вишукувань минулих років, без виконання контрольних досліджень та коректури для інженерно-геологічних вишукувань встановлено до 5 років, враховуючи зазначене станом на теперішній час виконання подальших проектних робіт заборонено, чим порушено пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво ;

7) згідно пункту 4 технічних умов на каналізування об`єкта Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9А у Дніпровському районі м. Києва від 15.03.2006 №1725 для каналізування об`єкту на час будівництва замовнику необхідно отримати тимчасові технічні умови, але в ході перевірки не було надано зазначеного документу, чим порушено статтю 27 Закону України Про планування і забудову територій , у редакції, яка діяла на час отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

8) під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за вказаною вище адресою не було надано: рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об`єкта містобудування; оцінка впливу на навколишнє середовище, том 5, чим порушено пп.8 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Департаментом винесено 30.01.2018 року припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з 30.01.2018 року до усунення порушень, зобов`язано позивача у термін до 12.02.2018 повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про виконання названого вище припису.

Також, 30.01.2018 року Департаментом складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно директора ПП Райдуга - ОСОБА_3 та повідомлено про розгляд справи 06.02.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Із матеріалів справи вбачається, що примірник акту, припису та протоколу отримав директор ПП Райдуга - ОСОБА_3 особисто, про що свідчить його підпис на зазначених документах та не заперечується і не спростовується позивачем.

Не погодившись із приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт з від 30.01.2018, позивач звернувся до суду щодо його скасування.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 року у справі №826/2087/18 зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.01.2018 року, виданого ПП Райдуга .

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Райдуга" про забезпечення адміністративного позову. Скасовуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року та відмовляючи у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Райдуга" про забезпечення адміністративного позову, колегія судів Київського апеляційного адміністративного суду зазначила, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У названій постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018, колегія суддів зазначила, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист (поновлення) порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, зупинення будівництва, на думку позивача, призведе до зменшення прибутку від його діяльності, необхідності отримання в майбутньому нових дозвільних документів.

Жодних доказів на підтвердження наведених вище обставин позивачем не надано, обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи, не наведено, а посилання позивача на існування такої небезпеки є виключно його припущенням.

Долучені позивачем договори, протоколи, кошториси, завірена ним роздруківка ціни договорів не свідчать про фактичне понесення позивачем витрат на підготовчі роботи чи вчинення ним таких робіт.

У подальшому, Наказом Департаменту державно-архітектурної інспекції у місті Києві від 12.02.2018 року №15 призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9А у Дніпровському районі м. Києва .

Як вбачається із названого вище наказу, предметом перевірки є перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.01.2018, виданих ПП Райдуга .

На підставі зазначеного наказу Департаментом було видано головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівець Дмитру Петровичу направлення від 14.02.2018р. № б/н для проведення позапланової перевірки, строк дії якого з 14.02 до 27.02.2018 року.

Суд зазначає, що в силу вимог законодавства перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для проведення позапланової перевірки.

Копію названого направлення отримав директор ТОВ ІБК КДС Інвест - ОСОБА_4 , про що свідчить його підпис на вказаному направленні та не заперечується і не спростовується позивачем.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовою особою Департаменту складено акт від 27.02.2018 року, яким встановлено, що під час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані та пред`явлені документи встановлено, що вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018, виданого ПП Райдуга не виконано в повному обсязі, а саме: не надано звіт про обстеження прилеглих об`єктів, не надано проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу, не надано програму науково-технічного супроводу, не надано тимчасові технічні умови для каналізування об`єкту на час будівництва, також не виконано контрольних досліджень та коректури для інженерно-геологічних вишукувань минулих років.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, Департаментом винесено 27.02.2018 року припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким з 27.02.2018 року зупинено виконання будівельних робіт до усунення порушень та зобов`язано позивача у термін до 27.03.2018 повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про виконання припису.

Того ж дня, 27.02.2018 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві виніс припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача у термін до 27.03.2018 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавству порядку та повідомити Департамент в термін до 27.03.2018 року про виконання названого припису.

27.02.2018 Департаментом складено у присутності уповноваженої особи за довіреністю ПП Райдуга ОСОБА_4 протокол стосовно ПП Райдуга про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вимог підпункту а п. 3 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Також, повідомлено щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 13.03.2018 року у приміщенні Департаменту.

Примірник названого вище акту, приписів та протоколу отримала уповноважена особа за довіреністю ПП Райдуга - ОСОБА_4., про що свідчить підпис на названих документах.

13.03.2018 за результатами розгляду справи про правопорушення постановою Департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України №17/18/10/26-7/1303/02/3 ПП Райдуга визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 26 430,00 грн. Примірник названої постанови отримала уповноважена особа за довіреністю ПП Райдуга ОСОБА_4

02.03.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено рішення №18 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 23.04.2008 №0298-Дн/Р Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9А у Дніпровському районі м. Києва , замовник - приватне підприємство Райдуга .

Між тим як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 01.08.2011 року №7/26-4797/07, дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий ПП Райдуга від 23.04.2008 №0298-Дн/Р, є чинним до завершення будівництва.

Як встановлено судом, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р. встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме встановлено, що вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 30.01.2018р. не виконано в повному обсязі, а саме: не надано звіт про обстеження прилеглих об`єктів, не надано проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу, не надано програму науково-технічного супроводу, не надано тимчасові технічні умови для каналізування об`єкту на час будівництва, також не виконано контрольних досліджень та коректури для інженерно-геологічних вишукувань минулих років.

Щодо не надання звіту про обстеження прилеглих об`єктів, позивач зазначає, що замовником будівництва ТОВ "ІБК "КДС ІНВЕСТ" укладено Договір про надання послуг № 1402/1К предметом якого є технічне обстеження з застосуванням лабораторного обладнання будівельних конструкцій будівель, розташованих поряд з об`єктом будівництва, що проектується, а саме житлового будинку в„– 4 на Дарницькому бульварі у Дніпровському районі м. Києва , перед початком будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва , з фіксацією наявних пошкоджень будівель, визначенням технічного стану будівель на момент обстеження та наданням рекомендацій стосовно подальшої безпечної експлуатації. Складання експертного висновку про технічний стан будівельних конструкції будівель, розташованих поряд з об`єктом будівництва, що проектується, а саме - житлового будинку в„– 9 на вул. Малишка та частини житлового будинку в„– 4 на Дарницькому бульварі у Дніпровському районі м. Києва (з фіксацією наявних пошкоджень будівель, визначенням технічного стану будівель на момент обстеження та наданням рекомендацій стосовне подальшої безпечної експлуатації) перед початком будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва .

У Висновку від 01.03.2018р. зазначено, що згідно результатів виконаного обстеження технічний стан двох існуючих житлових будинків житлового будинку в„– 9 на вул. Малишка та житлового будинку в„– 4 на Дарницькому бульварі у Дніпровському районі м. Києва , станом на лютий 2018р. в цілому визнаний задовільним.

Фасади двох існуючих житлових будинків житлового будинку в„– 9 на вул. Малишка та житлового будинку в„– 4 на Дарницькому бульварі у Дніпровському районі м. Києва , потребують виконання ремонтних робіт - існуюча оздоблювальна плитка на окремих ділянках фасадів втратила зчеплення з цементно-піщаним розчином, існує загроза обрушення, відпадаюча плитка може привести до травмування мешканців та відвідувачів будинку, існуючу оздоблювальну плитку фасадів на пошкоджених ділянках необхідно повністю демонтувати, після зняття оздоблювальної плитки виконати ремонтно - відновлювальні роботи фасадів будинків та оздобити новою плиткою без зміни кольорів фасадів.

Попереднє обстеження двох житлових будинків житлового будинку в„– 9 на вул. Малишка та частини житлового будинку в„– 4 на Дарницькому бульварі у Дніпровському районі м. Києва , розташованих поряд з об`єктом будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва проводилося без доступу у під`їзди та квартири мешканців, обстеженню підлягали зовнішні стіни та прилегла до будинків територія.

Земельна ділянка, на якій планується будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва не знаходиться в умовах ущільненої забудови у визначенні ДБН В. 1.2-12- 2008. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки .

Обстеження підтвердило можливість будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва за умови проведення відповідних заходів, які виключають негативний вплив будівництва на примикаючі та поруч розташовані будівлі.

За санітарно-гігієнічними показниками стану навколишнього середовища ділянка придатна під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва

Згідно існуючого стану території кварталу громадської забудови, житловий будинок з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва вписується за своїм функціональним призначенням у згаданій території.

Щодо не надання проекту системи моніторингу, актів тестування та випробування системи моніторингу та не надання програми науково-технічного супроводу, то позивач зазначає.

У Висновку від 01.03.2018р. зазначено, що згідно результатів попереднього обстеження та місця розташування ділянки будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва , науково-технічний супровід, розроблення його програми, проект системи моніторингу, акти тестування та випробування системи моніторингу стану житлових будинків у відповідності до ДБН В. 1.2-5:2007 Науково-технічний супровід будівельних об`єктів , за умови проведення відповідних заходів, які виключають негативний вплив будівництва на примикаючі та поруч розташовані будівлі - не потрібні. В будь-яких заходах, пов`язаних із здійсненням науково-технічного супроводу об`єкта будівництва та розробленні заходів моніторингу - відсутня необхідність.

Щодо не надання тимчасових технічних умов для каналізування об`єкту на час будівництва, то позивач посилається на ст. 27 ЗУ "Про планування і забудову територій" (в редакції чинній на момент отримання дозволу) відповідно до якої фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об`єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об`єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

Щодо не виконання контрольних досліджень та коректури для інженерно-геологічних вишукувань минулих років, позивач зазначав, що посилання контролюючого органу на те, що технічний звіт за результатами інженерно-геологічних вишукувань на стадії проекту під житловий будинок з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва № 20/12-07-А-ІГ-ТЗ виконано TOB ВКП Мегабуд у 2008 році та заключення з інженерно-геологічних вишукувань до проекту: Житловий будинок з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка. 9-А у Дніпровському районі м. Києва . Стадія - проект виконано ДП Укрндіпроект у 2008 році, а згідно п. 4.13 ДБН А.2.1-1-2014 Інженерні вишукування для будівництва строк використання матеріалів вишукувань минулих років, без виконання контрольних досліджень та коректури для інженерно-геологічних вишукувань встановлено до 5 років, враховуючи зазначене станом на теперішній час виконання подальших проектних робіт заборонено, є помилковими, з огляду на таке.

Станом на час проектування ДБН А.2.1-1-2014 Інженерні вишукування для будівництва не діяли.

Однак, замовником з ТОВ "ГЕОЕКОСИСТЕМИ" укладено договір від 13.02.2018р. № 130218 на виконання інженерно-геологічних вишукувань на об`єкті "Житловий будинок з з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва ". Предметом договору є виконання інженерно-геологічних робіт на вищезазначеному об`єкті.

Окрім цього, відповідно до технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування на ділянці будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі у висновку якого зазначено, що геоморфологічно ділянка вишукувань приурочена до лівобережної першої надзаплавної тераси р. Дніпро з абсолютними відмітками поверхні землі в межах від 104,0 до 105,0 м. Геологічна будова сформована відкладами четвертинного та палеогенового періоду. Алювіальні відклади незгідно залягають на розмитій поверхні ґрунтів бучакської світи, яка зустрінута на глибині 40,4м, що відповідає абсолютній відмітці 63,85м. Потужність насипних ґрунтів в межах ділянки вишукувань до 0,9 м. Рівень підземних вод на період вишукувань встановився на глибині 4,1 м на абсолютній відмітці 100,4м. Слід звернути увагу, що під час вишукувань в 2008р на даній ділянці, які були проведені ДП УкрНДІпроект , рівень підземних вод знаходився на абсолютних відмітках в межах 97,7-98,0 м. Прогнозний рівень підземних вод на розрахунковий період може підвищитися до 1,0-1,2 м відносно зафіксованого під час вишукувань. Ділянка вишукувань потенційно непідтоплювана водами основного водоносного горизонту при незмінності граничних умов. Глибина сезонного промерзання ґрунтів може досягати 0,7-0,9м.

Так, замовником будівництва TOB ІБК КДС Інвест з ДП Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України 29.03.2016 року укладено Договір №7/04/2016 на виконання будівельних робіт будівництва Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва .

Вказаним Договором передбачено графік робіт, порядок оплати та штрафні санкції за простої у будівництві об`єкта.

Крім того, позивачем проведено ряд підготовчих робіт щодо початку будівництва, а саме виконання проектних робіт, проведення геотопозйомки. проведення топографо-геодизичних робіт, обстеження зелених насаджень, проведення робіт з перевірки функціонального призначення території та підтвердження можливості будівництва, поставки елементів огородження, встановлення санітарних біокабін, про надання послуг, охорони тощо.

Крім того, позивач наголошує на тому, що підготовка та будівництво таких об`єктів є витратною не тільки матеріально, але і в часовому проміжку, оскільки потребує отриманню великої кількості дозвільної документації, яка має певний період дії. а тому зупинення будівництва змусить повторно позивача отримувати дозвільні документи, що знову ж таки потребуватиме додаткових матеріальних затрат та затримає строки здачі об`єкту в експлуатацію. У разі зупинення будівельної діяльності це фактично ставить під загрозу економічну діяльність підприємства, неможливість продовження будівництва зазначеного об`єкта та врешті-решт ставить під загрозу і його завершення, що в свою чергу призведе до порушення майнових прав інвесторів. Відтермінування (затримання) здачі об`єкту будівництва в експлуатацію призведе до вимог інвесторів щодо сплати штрафних санкцій за затримку здачі об`єкту, що завдасть майнових збитків позивачу.

Відтак, позивач вважаючи приписи відповідача від 30.01.2018 року та від 27.02.2018, а також рішення №18 від 02.03.2018 року протиправними звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - №3038-VI), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №553).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- видає обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону;

- здійснює контроль за виконанням виданих приписів у визначених законодавством випадках (п. 4 Положення).

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи (п. 7 Положення).

Закон №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Зазначені положення Закону №3038-VI кореспондуються з Порядком № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз. 1 та 2 п. 7 Порядку № 553).

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 15-17 Порядку №553 встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку №553).

Системний аналіз вказаних статей дає можливість для висновку, що підставою для прийняття приписів про усунення правопорушення та постанови про накладення штрафу є встановленні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказані порушення встановлюються в установленому законом порядку, що, зокрема, передбачає обов`язкову участь під час перевірки суб`єкта містобудування. Участь такої особи під час перевірки є не лише гарантією дотримання її прав, але і необхідною умовою для повного встановлення обставин правопорушення, оскільки саме така особа може надати необхідні документи. Зміст встановлених відповідачем обставин щодо правопорушення позивачем у сфері містобудування, за якими прийняті оскаржувані рішення, вказує на те, що вони могли бути спростовані позивачем за умови його участі у перевірці.

Водночас, відповідно до статті 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі по тексту - Порядок № 244).

Пунктами 17, 19 Порядку № 244 встановлено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

У відповідності до п. 20 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно з п. 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством передбачено відповідальність суб`єктів містобудування за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, згідно частини 6 статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної докуметації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.01.2018, виданих ПП Райдуга позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання вимог названих приписів.

При цьому, суд не бере до уваги висновок від 01.03.2018, на який посилається позивач, оскільки названий висновок складений після прийняття відповідачем оскаржуваних приписів від 30.01.2018 року.

Крім того, як встановлено судом, Київська місцева прокуратура в рамках кримінального провадження №12017100040000553 від 15.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статею 356 Кримінального кодексу України, листом від 18.05.2018 року №53-4237вих.18 направила відповідачу довідку Північного офісу Держаудитслужби від 08.05.2018 щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП Райдуга , відповідно до якої вбачається, що ПП Райдуга не виконано зобов`язання щодо завершення забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 9А , кадастровий номер земельної ділянки: 8 000 000 000:66:158:0050, в строки встановлені проектною документацією на будівництво затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору (27.12.2004 - дата реєстрації договору), чим порушено умови абзацу 2 пункту 8.4 Договору оренди земельної ділянки від 27.12.2004 року укладеного між Київською міською радою та ПП Райдуга , статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 року у справі №910/12489/18 за позовом ПП Райдуга до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №807/4871 від 17.05.2018 року, яке набрало законної сили 19.02.2020 року встановлено, що 23.02.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за участю директора ТОВ ІБС КДС Інвест (виконує функції замовника), відповідно до якого проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства щодо об`єкта будівництва: будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом за адресою: вул. Андрія Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва та встановлено, що під час виїзду на місце 14.02.2017 встнаовлено, що за вказаною адресою знаходиться земельна ділянка вільна від забудови. Будівельні роботи не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутні.

Відтак, 17.05.2018 Київською міською радою прийнято рішення № 807/4871 Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,4513 га на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва , укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством Райдуга № 66-6-00220 від 17.01.2005 та надання земельної ділянки площею 0,4513 га на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва статусу скверу , у зв`язку з невиконанням вимог п. 8.4. договору оренди земельної ділянки в частині строків завершення забудови земельної ділянки, що свідчить про її використання не за призначенням.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем правопорушення передбаченого підпунктом а пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , за яке його було притягнуто до відповідальності за абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , протилежного позивачем до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення адміністративного позову.

Також, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Райдуга (вул. А. Малишка, буд.4-А, м. Київ, 02206, код ЄДРПОУ: 21562305) - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська