УХВАЛА
07 липня 2021 року
м. Київ
справа № 640/3528/19
адміністративне провадження № К/9901/24667/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року
у справі № 640/3528/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясний Альянс
до Головного управління ДФС у місті Києві (правонаступник Головне управління ДПС у м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 640/3528/19, предметом спору у якій є:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо невідшкодування ТОВ "М`ясний Альянс" заборгованості бюджету з податку на додану вартість в розмірі 11277619,00 грн;
- стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "М`ясний Альянс" заборгованості державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 11277619,00 грн шляхом перерахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження скаржник наводить, зокрема, пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №826/7380/15 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
За наслідками розгляду справи №826/7380/15 Велика палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що ефективним способом захисту є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь платника заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, нарахованої на суму такої заборгованості.
Таким чином, Велика палата Верховного Суду відступила від запропонованого позивачем підходу до застосування норми права у спірних правовідносинах. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №810/2807/16.
Скаржник у касаційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду України від 28 лютого 2017 року у справі №826/7631/15, проте зазначеною постановою судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд, отже, правову позицію щодо застосування певної норми (певних норм) у цій справі остаточно не сформовано.
У разі оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги повинен навести обґрунтовані та переконливі аргументи, які слугували підставою для висновків про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що у касаційній скарзі не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Крім того, касаційна скарга Головним управлінням ДПС у м. Києві подана вшосте, п`ять попередньо поданих касаційних скарг ухвалами Верховного Суду повернуті за відсутності підстав касаційного оскарження.
Також Розділ касаційної скарги Щодо виключної підстави касаційного оскарження судових рішень з переліку, визначених у ч. 4 ст. 328 КАС України за своїм змістом повторює такий самий розділ касаційної скарги, яка ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року повернута скаржнику.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 640/3528/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясний Альянс до Головного управління ДФС у місті Києві (правонаступник Головне управління ДПС у м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Ф. Ханова
Суд | Касаційний адміністративний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 07.07.2021 |
Оприлюднено | 08.07.2021 |
Номер документу | 98146512 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Ханова Р.Ф.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні