Ухвала

від 07.07.2021 по справі 641/2509/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

7 липня 2021 р.

м. Київ

Провадження № 51-2480 км 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

встановив:

Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2021 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , та на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_2 апеляційну скаргу, у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 8 липня 2021 року.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EASYCON».

Частиною 4ст. 336 КПК Українипередбачено,якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

За нормами ч. 5 цієї ж статті якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Однак, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів, позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені ч. ч. 4, 5ст. 336 КПК Українита дотриматись процедури касаційного розгляду.

Окрім того, Порядок роботи у Верховному Суді з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на який посилається у своєму клопотанні адвокат, регулює проведення відеоконференцзв`язку в адміністративному, цивільному та господарському процесах, і вказаним порядком не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у кримінальному процесі.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1