Ухвала

від 06.07.2021 по справі 751/4785/21

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/4785/21

Провадження №1-кс/751/1430/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «VOLVO VNL660», номер кузова: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вилученого 09.04.2021 у ході обшуку в межах кримінального провадження № 12020270000000253 від 11.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021 (справа № 751/2632/21), задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту та накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль марки «VOLVO VNL660», р.н. НОМЕР_2 , вилучений 09.04.2021 у ході обшуку в межах кримінального провадження № 12020270000000253 від 11.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 185 КК України. Вважає, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки слідчим не вказано та не здобуто під час здійснення досудового розслідування будь-яких правових підстав та необхідності для арешту на належний йому транспортний засіб, слідчим помилково зроблено висновок про відповідність майна критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України, оскільки прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом або доведення використання такого майна при вчиненні кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Власник майна ОСОБА_3 просить клопотання розглядати у його відсутність. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки на даний час по кримінальному провадженню проводиться ряд судових експертиз, результатів по яким не отримано, автомобіль є предметом злочину, який на момент обшуку був зчеплений з автоцистерною, в якій попередньо знаходились нафтопродукти. Висновку експерта по даним нафтопродуктам на даний час нема.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020270000000253 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України.

10.04.2021 постановою слідчого у кримінальному провадженні ст.. слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 автомобіль марки «VOLVO VNL660», номер кузова: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп марки «LAG», р.н. НОМЕР_3 , які вилучено 09.04.2021 в ході обшуку будівель та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3225510100:08:023:0019, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12020270000000253 від 11.11.2020 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2021 накладено арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам на автомобіль марки «VOLVO VNL660» номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи ОСОБА_3 , як власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1