Ухвала

від 08.07.2021 по справі 641/1569/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 1-кп/641/221/2021 Справа № 641/1569/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002163 від 16.09.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , призначений на посаду директора Товариства з обмеженої відповідальністю «СЕТ» ( код ЄДРПОУ 32675523, яке зареєстровано та здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 33) на підставі наказу № 1 від 01.10.2003, тобто будучи службовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції відповідно до Статуту ТОВ «СЕТ», згідно якого виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор, до компетенція якого належить: розробка та подання на загальні збори Учасників програму діяльності Товариства, організація виконання рішень загальних зборів Учасників; без довіреності виконання юридично значимих дій від імені «Товариства»; представлення «Товариства» в усіх установах, організаціях і підприємствах незалежно від форми власності і підпорядкування, державних органах; представлення інтересів «Товариства» в усіх судах України всіх інстанцій; представлення інтересів «Товариства» у всіх відділеннях державної виконавчої служби України; розпорядження майном та грошовими коштами «Товариства»; укладання угод, договорів контрактів, видача доручень; виконання інших дій, передбачених законодавством України; відкриття в установах банків поточних та інших рахунків «Товариства»; формування колективу працівників «Товариства» та організація його роботи; в межах своєї компетенції може видавати накази та надавати вказівки, обов`язкові для всіх працівників «Товариства»; контролювати дотримання штатної та фінансової дисципліни всіма посадовими особами та підрозділами «Товариства»; укладати колективні договори і нести відповідальність за його виконання; вирішувати інші питання діяльності «Товариства», діючи умисно в період з 08.04.2014 по грудень 2015 року, з мотивів неповаги до основних принципів судочинства, які проголошують обов`язковість судових рішень, закріплених в Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», маючи злочинний умисел, спрямований на умисне невиконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 по справі № 922/447/14 про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євротехнологія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38, код ЄДРПОУ 36957587) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ» (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 33, код ЄДРПОУ 32675523) про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором №23/02-12 від 23.02.2012 в сумі 240750,00 грн., 3 % річних за період з 26.04.2013 по 18.03.2014 в сумі 4443,73 грн., інфляційні за період з 26.04.2013 по 28.02.2014 в сумі 3573,83 грн., судовий збір в сумі 4874,68 грн. та витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9271,09 грн., яке набрало законної сили 08.04.2014 та на підставі якого в цей же день виданий наказ про примусове виконання зазначеного рішення, у зв`язку з чим 22.04.2014 головним державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка одразу ж була направлена директору ТОВ «СЕТ» ОСОБА_5 , якому було достеменно відомо про наявність боргу перед ТОВ «Завод Євротехнологія», бо останній 19.08.2014 звертався з письмовою заявою до Господарського суду Харківської області, в якій зазначив про свою обізнаність про існування зазначеного рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2014 та в подальшому приймав безпосередню участь під час складання 27.08.2014 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області акту опису та арешту майна ТОВ «СЕТ» в рамках зведеного виконавчого провадження, де одним зі стягувачів є ТОВ «Завод Євротехнологія», та який з метою невиконання рішення суду здійснював розрахунки, пов`язані з господарською діяльністю через касові книги в обхід рахунків ТОВ «СЕТ», на які накладений арешт, підтвердженням чого є той факт, що в касу підприємства за період з 08.04.2014 по 11.12.2015 надійшло 396 298,48 грн. грошових коштів, що свідчить про реальну можливість виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області № 922/447/14 від 08.04.2014. Однак, директор ТОВ «СЕТ» ОСОБА_5 вказану заборгованість не сплатив, а грошові кошти використав на інші цілі, не пов`язані з виплатою заробітної плати, які є першочерговими витратами, та ці витрати за період з 08.04.2014 по грудень 2015 (337 699,91 грн.) перевищують загальну суму, зазначену в наказі від 08.04.2014 про стягнення з ТОВ «СЕТ» на користь ТОВ «Завод Євротехнологія» заборгованості в сумі 262 913,33 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою.

У підготовчому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно обвинувального акту злочин вчинено у період з 08.04.2014 року по 31.12.2015 року, з моменту вчинення ним злочину минуло більше п`яти років.

Прокурор у підготовчому засіданні проти клопотання обвинуваченого не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Санкція ч. 2 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 у засіданні підтвердив, що він просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, він розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України було вчинено у період з 08.04.2014 року по грудень 2015 року, відповідно на даний час минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.

Зупинення або переривання перебігу строків давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідності з наданих суду матеріалів не встановлено.

З урахуванням викладеного, зазначене свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні умов, передбачених ст. 49 КК України, які є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази відсутні.

Доля процесуальних витрат вирішується відповідно до приписів ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12015220540002163 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави11005 грн.00 коп. витрат на проведення судової економічної експертизи № 9.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1