Ухвала

від 08.07.2021 по справі 826/4172/17

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 826/4172/17

08 липня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803 , ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803 , ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Окружного адміністративного суду міста Києва, Судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянської Ярослави Іванівни, Судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шрамко Юлії Теодорівні, Офісу Президента України, Президента України, Верховної Ради України, Конституційного Суду України, Київського окружного адміністративного суду, Шостого апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду, треті особи: Вищий Антикорупційний Суд, Рада національної безпеки і оборони України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна, Європейський суд з прав людини про про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

06.07.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803 , ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що судді Сьомого апеляційного адміністративного суду не мають права розглядати вказану апеляційну скаргу позивача з огляду на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд неповноважний, неіснуючий та нікчемний суд.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803 , ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 08.07.2021, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Смілянця Е.С.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід усіх суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №826/4172/17, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід також зазначити, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Із заяви про відвід встановлено, що підставою для відводу судді є те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд неповноважний, неіснуючий та нікчемний суд є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Разом з тим такі твердженні суд вважає необґрунтованими, оскільки Сьомий апеляційний адміністративний суд утворено відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017 в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, вважаю, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відводу усіх суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду. Інших підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, позивачами не зазначено, судом не встановлено.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу усіх суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, приходжу до висновку, що заява Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803 , ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803 , ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №826/4172/17 - відмовити.

Справу №826/4172/17 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.