Ухвала

від 05.07.2021 по справі 991/4343/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4343/21

Провадження 1-кс/991/4406/21

У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52017000000000721 від 26.10.2017,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна. Детектив просить накласти арешт на майно, вилучене 24.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №5202000000000290 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

1.2.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені такі обставини.

1.2.1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 19.02.2007 по 15.06.2016 займав посади генерального директора та директора Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , далі УДП). Відповідно до наданих йому прав та покладених на нього обов`язків він був службовою особою.

1.2.2.До 2007 року він набув права бенефіціарного власника у компаніях «Nova Astrum Limited» (реєстраційний номер НОМЕР_2 , адреса: 26 Grosvenor Street, Mayfair, London, W1K 4QW) та «Richmond Investments Limited» (реєстраційний номер НОМЕР_3 , адреса: Grosvenor House 66-67 Athol Street, Douglas, Isle of Man, IM1 1JE). У свою чергу, компанія «Nova Astrum Limited» була власником 99,9992 % статутного капіталу ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» (код ЄДРПОУ 32321839) та 100 % відсотків статутного капіталу компанії «Spes Assets Management B.V.» (реєстраційний номер: НОМЕР_4 адреса: Strawinskylaan 411, 1077XX Amsterdam, Netherlands).

1.2.3.ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» була засновником ТОВ «Григор`ївський рудник» (код ЄДРПОУ 31399134), яким здійснювалось видобування глини на Григор`ївському родовищі бентонітових глин (Донецька область). Крім того, компанія «Richmond Investments Limited» була засновником ПрАТ «Завод обважнювачів», яким здійснювалась переробка бентонітових глин Григор`ївського родовища. Таким чином, до свого призначення на посаду керівника УДП ОСОБА_8 почав контролювати ТОВ «Григор`ївський рудник» та ПрАТ «Завод обважнювачів» - підприємства, якими здійснювались видобування та переробка бентонітових глин Григор`ївського родовища.

1.2.4.В ході досудового розслідування отримані відомості, що можуть свідчити про те, що службові особи УДП шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинили розтрату майна, яке перебувало у їх віданні, а саме частини грошових коштів УДП, виділених відповідно до Галузевої програми розвитку УДП «Укрхімтрансаміак» на період 2009-2010 років та на період до 2015 року, затвердженої наказом Міністерства промислової політики України від 24.11.2009 № 822 (далі ОСОБА_9 програма). Вказана ОСОБА_9 програма, серед іншого, передбачала виконання робіт із заміни ізоляційного покриття магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса». Загальні фінансові вкладення в реалізацію робіт із заміни ізоляційного покриття мали становити 782 900 000 грн.

1.2.5.Відповідно до Інструкції з ремонту ізоляції аміакопроводу з використанням липких стрічок на основі поліетилену 2004 року, розробленої фахівцями Українського державного науково-дослідного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , далі УкрДІАП), який є профільною установою для УДП «Укрхімтрансаміак» у сфері науково-дослідної діяльності, заміна ізоляційного покриття поділялась на наступні основні етапи: видалення ґрунту над та під аміакопроводом видалення існуючого ізоляційного покриття очистка поверхні, яка підлягає ізоляції підготовка ізоляційних матеріалів нанесення ґрунтовки та покриття засипка аміакопроводу ґрунтом. При цьому присипка аміакопроводу здійснювалася м`яким подрібненим ґрунтом з підбивкою його під трубу вручну.

1.2.6.06 червня 2007 року службові особи УДП звернулися до УкрДІАП з проханням провести дослідження можливості використання бентонітової глини Григор`ївського родовища, виробником якої є ТОВ «Григор`ївський рудник», на підземних та наземних ділянках аміакопроводу у якості подушки. Разом з тим, співробітниками УкрДІАП було відмовлено у виготовленні змін до Інструкції 2004 року щодо використання бентонітових глин, натомість розроблено Стандарт організації України № 31517060.2008 «Інструкція по ремонту ізоляції аміакопроводу із застосуванням липких стрічок на основі поліетилену» (далі СОУ-2008). Згідно з п. п. 10 п. 5.1.6, розділом 7 СОУ - 2008 присипка аміакопроводу також здійснювалася м`яким подрібненим ґрунтом з підбивкою його під трубу вручну. СОУ-2008 затверджено наказом УДП від 13.06.2008 № 112.

1.2.7.Після цього ОСОБА_8 як директор УДП 28.10.2008 листом № 2346 звернувся до ДП «Лабораторія великомасштабних гідравлічних та геотехнічних досліджень» (код ЄДРПОУ 19096505, далі - Лабораторія) з метою проведення досліджень фізико-механічних характеристик бентонітових глин ОСОБА_10 родовища для можливості їх використання у процесі виконання ремонтних робіт на аміакопроводі Тольятті-Одеса. У результаті між УДП та Лабораторією було укладено договір від 31.10.2008 № 15 на проведення науково-дослідної програми на дослідження фізико-механічних властивостей бентонітових глин Григор`ївського родовища. При цьому, додатком № 2 до вказаного договору визначено, що ціль вказаної роботи розробка рекомендацій по облаштуванню бентонітових подушок, які компенсують можливе просідання ґрунтів під час виконання підбивки під трубопровід у процесі ремонту його ізоляції.

1.2.8.Разом з тим, економічне обґрунтування закупівлі бентонітової глини замість використання ґрунту безкоштовно або порівняння з іншими матеріалами програмою проведення науково-дослідної роботи не передбачалось та не здійснювалось.

1.2.9.Крім того, з метою створення видимості обґрунтування необхідності використання бентонітової глини під час ремонту аміакопроводу невстановлені на даний час органом досудового розслідування особи до 27.10.2008 підробили документ з назвою «Рекомендации по использованию бентонитовых глин ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі «Рекомендації»), які нібито надані Державним регіональним геологічним підприємством «Донецькгеологія» та виконані від імені головного геолога зазначеного підприємства ОСОБА_11 . Після цього вказаний документ був направлений на адресу УДП, де зареєстрований 27.10.2008 під номером 2568.

1.2.10.Використовуючи технічний звіт Лабораторії та підроблені «Рекомендації» ДРГП «Донецькгеологія», службові особи УДП організували виготовлення іншими працівниками УДП змін до СОУ щодо використання бентонітових глин та направлення його до УкрДІАП для затвердження. При цьому фахівцями УкрДІАП досягнуто домовленості з кандидатом технічних наук, членом Міжнародного, Українського і Російського товариств з механіки ґрунтів, геотехніки і фундаментобудівництва ОСОБА_12 щодо надання ним свого висновку про можливість використання бентонітових глин для ремонту аміакопроводу. 26.11.2008 фахівцями УкрДІАП отримано відповідь ОСОБА_12 , відповідно до якої доцільності використання бентонітової глини він не бачить, для цього доцільніше використовувати місцевий ґрунт; а якщо замовник на цьому наполягає, то необхідно облаштовувати додаткові екрани для унеможливлення проникнення вологи у ґрунт. Як наслідок, фахівці УкрДІАП, усвідомлюючи можливі надзвичайні ситуації техногенного характеру та економічні збитки для УДП при використанні бентонітової глини для ремонту аміакопроводу, зважаючи і на висновок ОСОБА_12 , відмовили ОСОБА_8 у затвердженні відповідних змін до СОУ.

1.2.11.У період з 04.02.2009 по 23.02.2009 окремі службові особи УкрДІАП, ігноруючи наукову позицію фахівців, не маючи відповідної освіти, навичок, знань та належного наукового обґрунтування, підписали зміни та доповнення до СОУ-31517060.-2008 у графі «РОЗРОБЛЕНО», достовірно знаючи, що ці зміни фахівцями УкрДІАП не розроблялись, чим надали можливість службовим особам УДП затвердити ці зміни наказом вказаного підприємства та здійснювати закупівлю бентонітової глини, видобутої підконтрольними ОСОБА_8 підприємствами. При цьому, відповідно до цих змін глину належало постачати подрібнену фасовану в мішках або навалом відповідно до ТУ 14.2-31399134-001-2003 «Глина бентонітова Григор`ївського родовища («ТОВ «Григор`ївський рудник»), що виключало навіть теоретичну можливість придбання глини виробництва підприємств, які не контролюються ОСОБА_8 . Такі зміни до СОУ затверджено наказом директора УДП ОСОБА_8 №19 від 23.02.2009.

1.2.12.У подальшому, з метою остаточного унормування використання глин підконтрольних ОСОБА_8 підприємств службовими особами УДП використано СОУ із зазначеними змінами та доповненнями, технічний звіт Лабораторії, та підроблені Рекомендації ДРГП «Донецькгеологія» для ініціювання внесення зміни № 4 до Галузевого стандарту України 3-041-2003 «Магістральні трубопроводи для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводи). Правила технічної експлуатації» (далі ГСТУ 3-041-2003). Відповідно до зміни №4 ГСТУ 3-041-2003 доповнено пунктом 17.4.3а, згідно з яким ремонт ізоляційного покриття лінійної частини магістрального аміакопроводу повинен виконуватися з застосуванням липких стрічок на основі поліетилену та з використанням бентонітових глин в якості підбивного матеріалу у порядку, визначеному в діючій на Підприємстві «Інструкції з ремонту ізоляції аміакопроводу з застосуванням липких стрічок на основі поліетилену, СОУ-31517060-2008». Наказом Міністерства промислової політики України від 04.08.2011 № 222 зазначені зміни затверджено та встановлено їх чинність з 01.09.2011.

1.2.13.Надалі службові особи УДП, з урахуванням прийнятого нормативного обґрунтування, яке, на їх думку, надавало право обмеження кола потенційних виконавців робіт щодо ремонту та обслуговування підземної частини аміакопроводу, а також збільшення кошторисної вартості таких робіт, закупили у ТОВ «Харімпекс» за договорами поставки № 021/Б/2011 від 28.07.2011; № 005/А/2013 від 12.03.2013; № 017/А/2013 від 24.05.2013; № 05/1 від 05.02.2015 бентонітову глину на загальну суму 42 511 228,68 грн., яку упродовж 2011-2015 років перерахували на розрахункові рахунки вказаного господарюючого суб`єкта.

1.2.14.Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення комплексної судової ґрунтознавчої експертизи від 30.01.2017 № 16269/16270/16-34/1033?1040/17-34 із залученням фахівці ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» встановлено, що ґрунт в основі аміакопроводу має низьку щільність, сильностисливий та призводить до додаткової деформації (прогину) трубопроводу внаслідок самоущільнення ґрунтів.

1.2.15.Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 02.06.2017 № 4339/17-42 встановлено, що використання бентонітових глин з метою покращення технічного стану аміакопроводу Тольяті-Одеса на українській ділянці щодо ремонту та подальшої його експлуатації за наданими на дослідження звітами, зокрема: «Рекомендаціями» ДРГП «Донецькгеологія»-2008р.; Технічним звітом Лабораторії 2008 року; Звіти за результатами вимірювань напружено-деформованого стану магістрального аміакопроводу на 1658 км ПУМА (СПС10В2) /УДП «Укрхімтрансаміак» - 2009р., 2010р., які наявні в матеріалах кримінального провадження, не містять науково-обґрунтованих доказів, досліджень та розрахунків. Також не встановлено аналогічних світових практик того, що бентонітові глини (бентоніти) покращують (або хоча б не погіршують) технічний стан (міцність, надійність і довговічність) аміакопроводу. Використання бентонітової глини у якості підсипки під магістральним аміакопроводом Тольяті-Одеса на українській ділянці не призводить до поліпшення його технічного стану.

1.2.16.Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2018 № 2378/18-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи, з урахуванням вищезазначених обставин, а також висновків комплексної судової ґрунтознавчої експертизи та комісійної судової інженерно-технічної експертизи, УДП у результаті здійснення перерахувань грошових коштів за бентонітову глину постачальнику ТОВ «Харімпекс» за договорами від 28.07.2011 № 021/Б/2011, від 12.03.2013 № 005/А/2013, від 24.05.2013 № 017/А/2013, від 05.02.2015 № 05/1 у період з 2011 по 2015 роки в загальному розмірі 42 511 228,68 грн, спричинено втрату активів на відповідну суму.

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор стверджує, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

1.4.На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 24.06.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлене та вилучене майно, в тому числі НЖМД Seagate S/N 6QG3DM6R, який вилучений із персонального комп`ютера ОСОБА_7 ; твердотілий накопичувач Patriot Burst 120 Gb, на якому присутні маркувальні позначення «PBU120GS25SSDR PE000541 P-2024», вилучений із персонального комп`ютера ОСОБА_7 ; мобільний телефон Apple iPhone A1533, IMEI: НОМЕР_6 , з SIM-картою із стилізованим зображенням мобільного оператора «Київстар» та з написами « НОМЕР_7 »; мобільний телефон Apple iPhone A2101 (iPhone Xs Max), IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 . Детектив просить накласти арешт на це майно.

1.5.Обґрунтовуючи необхідність арешту, детектив стверджує, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, які встановлюються під час досудового розслідування. У зв`язку з цим вилучені речі визнано речовими доказами, про що винесена відповідна постанова. Також детектив стверджує, що вказані речі потрібні для проведення відповідних криміналістичних експертиз.

1.6.Метою арешту в клопотанні визначено забезпечення збереження речових доказів.

2.В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання. Просив його задовольнити. Додатково повідомив, що обшук у ОСОБА_7 був проведений, оскільки він є довіреною особою ОСОБА_8 . При чому ОСОБА_7 протягом 15 хвилин не допускав детективів на обшук, не відчиняючи їм двері. Після того, як детективи потрапили у житло ОСОБА_7 , у квартирі стояв запах горілого, а у вбиральні був попіл. Разом з тим, ОСОБА_7 повідомив, що свій телефон він викинув у вікно; відшукати його детективам не вдалося. Отже наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 вчиняв дії, спрямовані на знищення речей і документів, які містять відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Представники власника майна проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що вилучені речі не можуть бути речовими доказами, адже невідомо, яким критеріям вони відповідають. Посилання на те, що ОСОБА_7 намагався знищити докази, є голослівними. Не доведені ризики, для забезпечення від яких ставиться питання про арешт.

3.Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.2.Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000721 від 26.10.2017 здійснюється за фактом зловживання службовими особами УПД «Укрхімтранаміак» службовим становищем, які умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних або юридичних осіб використали службове становище всупереч інтересам служби шляхом безпідставного перерахування грошових коштів на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3.2.1.Згідно із частиною другою ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Приміткою до цієї статті визначено, що тяжкими вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

3.2.2.Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статті 364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють в тому числі, функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак кримінального правопорушення, в тому числі, в діях службових осіб Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», статус яких узгоджується із ознаками суб`єкта злочину, визначеного ст. 364 КК України.

3.2.3.Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2018 № 2378/18-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи, а також висновків комплексної судової ґрунтознавчої експертизи та комісійної судової інженерно-технічної експертизи, УДП у результаті здійснення перерахувань грошових коштів за бентонітову глину постачальнику ТОВ «Харімпекс» за договорами від 28.07.2011 № 021/Б/2011, від 12.03.2013 № 005/А/2013, від 24.05.2013 № 017/А/2013, від 05.02.2015 № 05/1 у період з 2011 по 2015 роки в загальному розмірі 42 511 228,68 грн, спричинено втрату активів на відповідну суму. Отже, в цьому випадку вбачаються ознаки тяжких наслідків, визначених в примітці до ст. 364 КК України.

3.2.4.Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження (статут УДП «Укрхімтрансаміак»; накази Мінпромполітики України № 15-Д від 16.02.2007, № 222 від 04.08.2001, № 10-д від 03.02.2009, № 55-д від 24.06.2016; контракти з керівником підприємства, що є у державній власності з додатковими угодами; рекомендації ДРГП «Донецькгеологія»; технічний звіт від 30.11.2008; ТУ У 14.2-31399134-003:2011; накази УДП «Укрхімтрансаміак» від 13.06.2008 № 112, від 23.02.2009 № 19; СОУ-31517060-2008 зі змінами; лист ТПП; ТЕО організації ефективного проведення комплексу робіт по ремонту ізоляційного покриття магістрального аміакопроводу з використанням бетонітових глин; розпорядження Мінпромполітики України від 30.10.2003 № 123; ГСТУ 3-041-2003 зі змінами; лист УДП «Укрхімтрансаміак» від 09.08.2011 № 1288; листи ОСОБА_12 ; лист УкрДІАП від 05.10.2010 № ПКО СП-4/1; протокол огляду від 20.09.2016; договір № 52/15 від 25.12.2014; акти № ОУ-0000145 від 23.10.2014, № ОУ-0000166 від 28.11.2014, № ОУ-0000189 від 31.12.2014; договір оренди № 01/01 від 26.12.2014; договір поставки № 018/А/2013 від 24.05.2013; договір поставки № 23/01/15 від 23.01.2015; видаткові накладні № 143 від 27.10.2014, № 142 від 24.10.2014, № 139 від 17.10.2014, № 138 від 13.10.2014, № 157 від 10.11.2014, № 156 від 03.11.2014, № 160 від 20.11.2014, № 159 від 18.11.2014, № 165 від 24.11.2014, № 164 від 24.11.2014, № 202 від 03.12.2014, № 8 від 18.02.2015, № 5 від 09.02.2015, № 162 від 24.11.2014, № 163 від 26.11.2014, № 175 від 05.12.2014, № 7 від 13.02.2015, № 22 від 16.02.2015, № 21 від 10.02.201; договір поставки № 05/1 від 05.02.2015; протоколи огляду від 05.10.2016; висновок експерта від 27.04.2018 № 238/18-45; протокол огляду від 13.04.2021; витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар»; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.03.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.03.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 03.04.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 03.04.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07.10.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 07.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 07.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 08.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 06.03.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 06.03.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 07.03.2018) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, щодо вчинення якого зазначає детектив.

3.2.5.Так, досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлюються обставини виконання Галузевої програми розвитку УДП «Укрхімтрансаміак» на період 2009-2010 років та на період до 2015 року, зокрема заміну ізоляційного покриття аміакопроводу. Відповідно до Інструкції з ремонту ізоляції аміакопроводу з використанням липких стрічок на основі поліетилену 2004 року, розробленої фахівцями Українського державного науково-дослідного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу, заміна ізоляційного покриття поділялась на наступні основні етапи: видалення ґрунту над та під аміакопроводом видалення існуючого ізоляційного покриття очистка поверхні, яка підлягає ізоляції підготовка ізоляційних матеріалів нанесення ґрунтовки та покриття засипка аміакопроводу ґрунтом. При цьому присипка аміакопроводу здійснювалася м`яким подрібненим ґрунтом з підбивкою його під трубу вручну.

3.2.6.Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 як керівник УДП «Укрхімтрансаміак» листом від 06.06.2017 звернувся до УкрДІАП з проханням провести дослідження можливості використання бентонітової глини Григор`ївського родовища, виробником якої є ТОВ «Григор`ївський рудник», на підземних та наземних ділянках аміакопроводу у якості подушки. В подальшому, не зважаючи на відповідь фахівця УкрДІАП ОСОБА_12 про недоцільність використання бентонітової глини, працівники УПД підписали зміни та доповнення до СОУ-31517060-2008 та затвердили використання глини, яка видобувається пов`язаним з ОСОБА_8 «ТОВ «Григор`ївський рудник».

3.2.7.За таких умов наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення кримінального правопорушення є ймовірним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

3.3.Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

3.3.1.Тимчасове вилученнямайна можездійснюватися такожпід часобшуку. При чому заборона на тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку не поширюється на випадки, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

3.3.2.В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2021 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлені НЖМД Seagate S/N 6QG3DM6R, який вилучений із персонального комп`ютера ОСОБА_7 ; твердотілий накопичувач Patriot Burst 120 Gb, на якому присутні маркувальні позначення «PBU120GS25SSDR PE000541 P-2024», вилучений із персонального комп`ютера ОСОБА_7 ; мобільний телефон Apple iPhone A1533, IMEI: НОМЕР_6 , з SIM-картою із стилізованим зображенням мобільного оператора «Київстар» та з написами « НОМЕР_7 »; мобільний телефон Apple iPhone A2101 (iPhone Xs Max), IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 .

3.4.Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.5.В даному випадку детектив заявляє метою арешту майна забезпечення збереження речових доказів.

3.5.1.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним устатті98цьогоКодексу.Згідно зіст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Частиною першою та п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

3.5.2.Постановою детектива від 25.06.2021 вилучені під час обшуку НЖМД, накопичувач та телефони визнані речовими доказами. У цій постанові зроблений висновок, що вилучені речі містять відомості та інформація стосовно обставин вчинених кримінальних правопорушень, зв`язки між юридичними та фізичними особами причетними до вчинення злочину, дані про причетність ОСОБА_8 до діяльності компанії «Spes Asset Management B.V.», які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.5.3.Як вбачається з протоколу обшуку від 24.06.2021, в ході огляду НЖМД Seagate S/N 6QG3DM6R, та твердотілого накопичувача Patriot Burst 120 Gb, на якому присутні маркувальні позначення «PBU120GS25SSDR PE000541 P-2024», вилучених із персонального комп`ютера ОСОБА_7 , встановлена наявність проектів довіреностей від ОСОБА_25 та скан-копії паспорта ОСОБА_26 , а також посилання на файли у системі (формату *doc), які згідно системного повідомлення були видалені, переміщені, або перейменовані.

3.5.4.В ході проведення огляду мобільного телефонуAppleiPhoneA2101(iPhoneXsMax),IMEI: НОМЕР_8 ,IMEI: НОМЕР_9 встановлено наявність зображень документів, які стосуються управління діяльністю та банківськими рахунками компанії «Spes Asset Management B.V.», частина зображення договору поставки № 24/06 від 24.06.2015, укладеного УДП «Укрхімтрансаміак», зображення схем, які стосуються організації розслідувань кримінальних проваджень № 52016000000000040 та № 52017000000000721.

3.5.5.Мобільний телефон Apple iPhone A1533, IMEI: НОМЕР_6 , з SIM-картою із стилізованим зображенням мобільного оператора «Київстар» та з написами « НОМЕР_7 » був відшуканий з ознаками пошкодження корпусу в неробочому стані, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його вилучення для подальшого огляду в лабораторних умовах.

3.5.6.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2021 у справі № 991/3897/21 (провадження № 1-кс/991/3958/21) компанія «United Snternationak Management B.V.» надавала послугу з управління компанії «Spes Assets Management B.V.» 100 % статутного капіталу якої належало компанії «Nova Astrum Limited». Компанія «Nova Astrum Limited» також була власником 99,9992 % статутного капіталу ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар», яка, в свою чергу, була засновником ТОВ «Григор`ївський рудник». Відповідно до протоколу огляду від 13.04.2021 встановлено наявність листування вказаної управлінської компанії з ОСОБА_7 щодо отримання ним ключа для авторизації платежів по рахунках компанії «Spes Assets Management B.V.», відкритих у банку- нерезидента «Deutsche Bank». Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» та ОСОБА_7 являються засновниками однією юридичної особи - ТОВ «БК «Сонячний шлях». Із повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що ОСОБА_8 видав велику кількість довіреностей на ОСОБА_7 стосовно представництва. Таким чином, останній міг здійснювати управління активами ОСОБА_8 , як на території України, так і за її межами, міг бути залучений до управління господарською діяльністю ТОВ «Григор`ївський рудник» та ПрАТ «Завод обважнювачів», в тому числі з укладення договорів постачання, аналізу та оброблення бентонітової глини.

3.5.7.Отже, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в телефонах та комп`ютері, які використовував ОСОБА_7 , містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме про спосіб вчинення кримінального правопорушення та причетність до нього конкретних осіб. Це відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.

3.5.8.Слідчий суддя враховує, що до початку проведення обшуку ОСОБА_7 відмовився добровільно відчиняти двері квартири, залишаючись всередині. У ході обшуку у приміщенні вбиральні виявлено сліди попелу та відчувався запах від горіння паперу. Також ОСОБА_7 у ході обшуку повідомив, що його особистий телефон він до початку обшуку викинув у вікно (протокол обшуку від 24.06.2021). Водночас шляхом огляду накопичувача, НЖМД та телефону були виявлені як відомості, які мають значення для кримінального провадження, так і видалені файли, що зафіксовано у протоколі огляду. Один з відшуканих телефонів мав ознаки пошкодження і перебував у неробочому стані. Це обумовлює надання вилучених засобів електронних інформаційних систем та мобільних телефонів експерту разом з інформацією, що на них міститься. В свою чергу, можливе спалювання та викидання документів і речей, що зафіксовано у протоколі обшуку, має суттєве значення для встановлення ризиків знищення, пошкодження при вирішенні питання про арешт.

3.5.9.За таких умов слідчий суддя погоджується, що вилучення детективом під час обшуку накопичувача, НЖМД та телефонів відповідало умовам, визначеним ч. 2 ст. 168 КПК України, а їх подальший арешт виправданий як потребами досудового розслідування (проведення експертних досліджень), так і наявними ризиками щодо схоронності і недоторканості цих речей.

3.6.В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні такі ризики наявні щодо накопичувача, НЖМД та телефонів. Однак з накладенням арешту вбачається можливість запобігти зазначеним ризикам, відповідно, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення.

3.7.З огляду на положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) мету арешту майна;

3) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

4) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

3.7.1.Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 168, 170 КПК України.

3.7.2.Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена детективом мета забезпечення збереження речових доказів - може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

3.7.3.Слідчим суддею встановлена відповідність вилученого об`єкту критеріям речових доказів (п. 3.5.2-3.5.5 цієї ухвали).

3.7.4.На даному етапі кримінального провадження накладення арешту на накопичувач,НЖМД тателефони шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування є співмірним і розумним в цілях дотримання балансу між потребами досудового розслідування і правами власника майна. Втручання у право власності є мінімальним - вилучено лише частини інформаційних електронних систем (НЖМД і твердотілий накопичував) і мобільний телефон з явними ознаками пошкодження. Крім того, оскільки власник заявив про те, що він викинув свій мобільний телефон у вікно, телефон Apple iPhone A2101, щодо якого ставиться питання про арешт, не становить для нього матеріальної або змістовної цінності.

3.7.5.Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.

3.8.Викладене свідчить про необхідність накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання детектива слід задовольнити.

4.Окремо слідзазначити,що напідставі ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, … інший власник або володілець майна,… які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, (його) захисника, іншого власникаабо володільцямайна …, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива про накладення арешту задовольнити.

2.Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 24.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-НЖМД Seagate S/N 6QG3DM6R, який вилучений із персонального комп`ютера ОСОБА_7 ;

-твердотілий накопичувач Patriot Burst 120 Gb, на якому присутні маркувальні позначення «PBU120GS25SSDR PE000541 P-2024», вилучений із персонального комп`ютера ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон Apple iPhone A1533, IMEI: НОМЕР_6 , з SIM-картою із стилізованим зображенням мобільного оператора «Київстар» та з написами « НОМЕР_7 »;

-мобільний телефонAppleiPhoneA2101(iPhoneXsMax),IMEI: НОМЕР_8 ,IMEI: НОМЕР_9 .

3.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5.Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

6.Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати власнику майна.

7.Повний текст ухвали оголошений 08.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1