Рішення

від 06.07.2021 по справі 723/2434/20

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 723/2434/20

Провадження № 2/723/528/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи Приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни про визнання недійсним заповіту, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, яка розташована на території Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, кадастровий номер - 7324589000:02:002:0031, цільове призначення якої, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказує, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 залишилися він як син, та ОСОБА_5 - мама спадкодавця.

Вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 скориставшись важким психологічним станом ОСОБА_5 , яка на той час хворіла психіатричними розладами, 02.11.2015 року на власному автомобілі відвіз ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Коржан В.Д., де 02.11.2015р. приватним нотаріусом Коржан В.Д. прийнято заяву від імені ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті доньки ОСОБА_4 .

Також було зареєстровано заповіт, згідно якого ОСОБА_5 заповіла все її майно, в тому числі щойно успадковане майно, на ім`я сина ОСОБА_3 .

Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 ніколи не здійснював належного догляду за матір`ю та навпаки перебував з нею у конфліктних відносинах, догляд за ОСОБА_5 , як за пристарілою особою 80 і більше років здійснював її онук ОСОБА_7 .

Заповіт ОСОБА_5 не підписувала, а від її імені підписала ОСОБА_8 , яка проживає з ОСОБА_3 , тому вважає, що вона не мала права підписувати заповіт. Також не повинні були бути присутні під час складання заповіту свідки, оскільки в даному випадку, їх обов`язковість не передбачена ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт укладений 02 листопада 2015року посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д..

Позивач, його представник у судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач, його представник у судовому засіданні позов не визнали, представник зазначив, що в позові не зазначено чи дійсно і в чому саме полягає порушення законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 заповітом від 2.11.2015року складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 (спадкодавець-заповідач), являється матір?ю ОСОБА_3 (спадкоємця за заповітом).

ОСОБА_1 в коло осіб 1-5 черги не входить, а тому вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав, що позивачем не доведено, що заповітом, який складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 порушуються права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 .

Щодо обставин зазначених в позовній заяві, які на думку позивача, є підставою до визнання заповіту недійсним зазначив, що:

- отримання спадкодавцем ОСОБА_5 спадщини після смерті дочки ОСОБА_4 ніякого відношення до заповіту не має, а тому оскільки предметом позову являється визнання недійсним заповіту, відпадає необхідність давати оцінку даній обставині;

- те, що ОСОБА_3 не надавав належного догляду спадкодавцеві ОСОБА_5 , то дана обставина також не являється підставою для визнання заповіту недійсним;

- щодо того, що особа, яка посвідчила заповіт на прохання спадкодавця - ОСОБА_8 являється коханкою позивача, дана обставина не підтверджує що вона є коханка позивача. Окрім того, у зв`язку зі станом здоров`я та похилим віком заповідача ОСОБА_5 , за її дорученням, у її присутності та пристуності нотаріуса, двох свідків, текст заповіту підписано ОСОБА_8 . Будь-яких обмежень для особи , яка посвідчує заповіт законодавець не передбачає, більш-того, ОСОБА_8 не перебуває в ніяких родинних стосунках з спадкодавцем чи спадкоємцем, а тому позивач і не надав про це ніяких доказів;

- щодо свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 то вони не є членом сім?ї чи близьким родичем спадкоємця за заповітом;

- щодо присутності свідків то відповідно до ч. 1 ст.. 1253 ЦК України на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках . Свідки ніколи не підтверджують стан, в якому перебуває заповідач на момент посвідчення заповіту- як то зазначено в позовній заяві.

Тому просить в позові відмовити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за померлою ОСОБА_11 доглядав він та особливо його син ОСОБА_12 . Також він робив поховання матері. Вважає неправомірним, що будинок залишився братові.

Третя особа Приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна у судове засідання не з?явилася, надала суду лист у якому просить розглянути справу без її участі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, яка розташована на території Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, кадастровий номер - 7324589000:02:002:0031, цільове призначення якої, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

02.11.2015р. ОСОБА_5 подала до нотаріуса заяву про вступ в спадщину після смерті її доньки ОСОБА_4 .

02.11.2015р. приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. було складено заповіт, яким ОСОБА_5 заповіла все її майно ОСОБА_3 , від імені ОСОБА_5 заповіт підписано ОСОБА_8 по проханню ОСОБА_5 , у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_13 у суді пояснив, що він живе по сусідству, де проживала ОСОБА_11 . Остання була хворобливою, лежала, за нею доглядав в основному син ОСОБА_14 , приходила дочка ОСОБА_15 , рідко приходив ОСОБА_16 . Йому невідомо про заповіт та невідомо чи вміла ОСОБА_17 писати, остання розуміла, що говорить. Вказує на те, що ОСОБА_18 любила випити.

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що він 02.11.2015р. був у нотаріусі ОСОБА_19 у якості свідка по проханню ОСОБА_20 .. Окрім нього ще були чоловік та гр.. ОСОБА_21 .. Коли нотаріус написав документ, він його прочитав, але що там писало він не пам`ятає, мабуть то був заповіт. При складанні інших нотаріальних документів він не був. Вказує, що покійна ОСОБА_18 була не грамотною тому він зачитував вказаний документ.

Свідок ОСОБА_22 у суді пояснив, що він є старостою села, за покійною ОСОБА_18 перед смертю доглядав син ОСОБА_14 , поховання ОСОБА_17 здійснював син ОСОБА_14 , хто здійснював поховання матері позивача йому невідомо. Йому невідомо чи ОСОБА_18 була грамотною чи хворіла, чи хворіла на психічні хвороби йому невідомо, так як не бачив, щоб ОСОБА_18 вела себе неадекватно. Він, будучи головою села, не надавав довідок чи є у померлої особи спадкоємці.

Свідок ОСОБА_23 у суді пояснила, що вона знала ОСОБА_18 так як остання була односельчанкою, часто хворіла, лікувалась та була неадекватною. Догляд за ОСОБА_18 здійснював ОСОБА_2 . ОСОБА_18 була матір?ю ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ще донькою була мати ОСОБА_25 , яка померла. Поховання ОСОБА_17 здійснювали два сини ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а доглядав за ОСОБА_26 . ОСОБА_27 теж допомагав ОСОБА_17 . Про заповіт їй нічого невідомо, але вона раніше чула, що робився заповіт на ОСОБА_14 . Вказує на те, що ОСОБА_17 та покійна дочка ОСОБА_15 постійно скандалили. Коли ОСОБА_17 хворіла, то переходила проживати до доньки ОСОБА_15 , сина ОСОБА_16 , коли виліковувалася, поверталася до себе додому. Після смерті доньки ОСОБА_15 у будинку останньої проживали квартиранти, оскільки син ОСОБА_27 був в Іспанії. На її думку, ОСОБА_11 лікувалась у психлікарні, оскільки при житті остання вживала алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_28 у суді пояснив, що у 2010р. він переїхав проживати у с.Старі Бросківці і з тих пір зі слів знав покійну ОСОБА_11 , як мати ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , проте жодного разу він її не бачив. Чув, що ОСОБА_18 ходила по селі босоніж та роздягнута та просила у людей їсти. По селі ходили чутки, що ОСОБА_29 виганяв мати ОСОБА_17 з будинку, ображав її, не дава їсти, забирав пенсію. ОСОБА_18 проживала деякий час у доньки ОСОБА_15 . Він чув, зі слів односельчан, що ОСОБА_30 підробив документи на будинок матері і привласнив, проте чи правда це йому невідомо.

Відповідно до норм ЦК України заповіт є особистим розпорядженням і складається від імені однієї фізичної особи.

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Відповідно до п.17 постанови пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 Про судову практику у справах про спадкування, право на пред`явлення позову про недійсність заповіту виникає лише після смерті заповідача. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Позивач, не надав жодних доказів, які б вказували на те, що оспорюваний заповіт є недійсним з підстав, визначених ст. 1257 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що заповідач ОСОБА_5 на момент складання заповіту 02.11.2015р. мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним, відповідало її внутрішній волі та було спрямоване на настання наслідків, зазначених у заповіті на розпорядження належним їй майном на випадок смерті, а також заповіт не суперечить інтересам спадкодавця та моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що підстав для визнання недійсним оспорюваного заповіту ОСОБА_5 судом не встановлено, а тому позовні вимоги про визнання недійсним заповіту посвідченого 02.11.2015року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д., не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 19, 23, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1257 ЦК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни про визнання недійсним заповіту - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: