Ухвала

від 13.05.2010 по справі 15/60-07-877а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2010 р. м. Київ К-17804/07

Вищий адміністрати вний суд України у складі кол егії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Бр айка А.І., Костенка М.І., Усенко Є .А.

при секретарі Прудкій О .В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземною інвестицією «Агрохо ней»

на постанову господар ського суду Одеської області від 04 квітня 2007 року та ухвалу О деського апеляційного адмін істративного суду від 09 серпн я 2007 року

у справі №15/60-07-877А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Аг рохоней»(надалі - ТОВ з іноз емною інвестицією «Агрохоне й»)

до відповідачів 1. Балтсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції Одеської області (надалі - Балтська М ДПІ Одеської області), 2. Л юбашівської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Одеської області (надалі - Л юбашівська МДПІ Одеської обл асті)

про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень, -

встановив:

У лютому 2007 року позив ач звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовом у якому поставлено пит ання про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь №000002/17-01/0/298 від 28.03.2005р., №000002/17-01/1/491 від 18 .05.2005р., №000002/1701/3/1115 від 07.10.2005р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем не були пору шені вимоги податкового зако нодавства стосовно прибутко вого податку з громадян, зокр ема, відсутні порушення норм ативних актів щодо одержання коштів під звіт, положень про закупівлю сільськогосподар ської продукції, порядку вед ення бухгалтерського обліку з питань одержання та видачі готівки з каси підприємства .

Постановою господарсько го суду Одеської області від 04 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апел яційного адміністративного суду від 09 серпня 2007 року, у задо воленні позовних вимог відмо влено.

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог суд першої інстанції, з я ким погодився суд апеляційно ї інстанції, на підставі наяв них у справі матеріалів дійш ли висновку, що позивачем про пущено встановлений ст.99 КАС У країни річний строк для звер нення до адміністративного с уду за захистом прав, свобод т а інтересів, який, якщо не вста новлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про п орушення своїх прав, свобод ч и інтересів. З клопотанням пр о відновлення строків оскарж ення позивач до суду першої і нстанції не звертався.

Не погоджуючись із рішення ми судів попередніх інстанці й ТОВ з іноземною інвестиціє ю «Агрохоней»звернулось із к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни, в якій посилаючись на пор ушення норм матеріального та процесуального права, стави ть питання про скасування рі шення судів першої та апеляц ійної інстанцій та просить п рийняти нове рішення, яким по зовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, пояснення пред ставника Любашівської МДПІ О деської області, дослідивши матеріали справи, колегія су ддів дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено наступне.

Балтською МДПІ Одеської об ласті було проведено докумен тальну позапланову перевірк у обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум приб уткового податку з громадян за період з 22.08.2003р. по 31.12.2003р., про що складено акт №3/17-01/32037775/359 від 18.03.2005р.

Вказаною перевіркою подат ковим органом було встановле но, що позивачем порушено ст.2, ст.7, ст.8, ст.9, ст.10, п.19.2 ст.19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з г ромадян».

За наслідками проведеної п еревірки, Балтська МДПІ Одес ької області прийняла податк ове повідомлення-рішення №00000 2/17-01/0/298 від 28.03.2005р., яке було оскарже не позивачем в адміністратив ного порядку. За результатам и оскарження податковим орга ном прийняті податкові повід омлення-рішення №000002/17-01/1/491 від 18.05. 2005р., №000002/1701/3/1115 від 07.10.2005р., якими пози вачу визначено суму податков ого зобов' язання за платеже м прибутковий податок з гром адян за основним платежем 828680,1 5грн. та за штрафними (фінансов ими) санкціями 1657360,30грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПА України у Одеській області від 05.07.2005 ро ку, про результати розгляду с карги ТОВ з іноземною інвест ицією «Агрохоней», податкове повідомлення-рішення №000002/17-01/0/29 8 від 28.03.2005р. залишено без змін. Од нак збільшено суму прибутков ого податку з громадян на 4886,00г рн. та суму штрафних (фінансов их) санкцій. На збільшені суми податкового податку з грома дян та штрафні (фінансові) сан кції податковим органом прий нято окреме податкове повідо млення-рішення (а.с.90 т.1).

Відповідно до розділу VII При кінцеві та перехідні положен ня КАС України цей Кодекс наб рав чинності з 01.09.2005 року, тобто позивач мав право звернутис ь до адміністративного суду з даним позовом з 01.09.2005 року.

Згідно до ст.99 КАС України, дл я звернення до адміністратив ного суду за захистом прав, св обод та інтересів особи вста новлюється річний строк, яки й, якщо не встановлено інше, об числюється з дня, коли особа д ізналася або повинна була ді знатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тоб то, строк звернення позивача до суду з позовом про визнанн я недійсними податкових пові домлень-рішень №000002/17-01/0/298 від 28.03.2005 р., №000002/17-01/1/491 від 18.05.2005р. закінчився 01.09.2006 року.

Слід також зазначити, що суд ами попередніх інстанцій вст ановлено та не заперечується сторонами, що податкове пові домлення-рішення №000002/1701/3/1115 від 07 .10.2005р. було отримане директоро м ТОВ з іноземною інвестиціє ю «Агрохоней»Бакіним Ю.В. - 14.10.2005 року. Отже строк зверне ння позивача до адміністрати вного суду з позовом щодо виз нання недійсним зазначеного повідомлення-рішення закінч ився 14.10.2006 року, в той час, як ТОВ з іноземною інвестицією «Аг рохоней»звернулось до суду л ише у лютому 2007 року, клопотанн я про поновлення строків оск арження позивачем до суду пе ршої інстанції не надавалось .

Однак, відповідно до ст.102, ч.2 с т.100 КАС України, пропущений з п оважних причин процесуальни й строк, встановлений законо м, може бути поновлений, а проц есуальний строк, встановлени й судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере у часть у справі. Якщо суд визна є причину пропущення строку звернення до суду поважною, а дміністративна справа розгл ядається і вирішується в пор ядку, встановленому цим Коде ксом. В той же час, як зазначен о у ч.1 ст.100 КАС України, пропуще ння строку звернення до адмі ністративного суду є підстав ою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполяга є одна із сторін.

Обґрунтовуючи касаційну с каргу, позивач зазначає, що ві дповідно до п.1, п.3 ст.99 КАС Украї ни, п.п5.2.5 п.5.2 ст.5, ст.15 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», стр ок давності для звернення до суду платників податків за з ахистом порушених прав, своб од та інтересів становить 1095 д нів, так як відповідно до п.3 ст .99 КАС України, для захисту пра в, свобод та інтересів особи ц им Кодексом та іншими закона ми можуть встановлюватися ін ші строки для звернення до ад міністративного суду, які, як що не встановлено інше, обчис люються з дня, коли особа дізн алася або повинна була дізна тися про порушення своїх пра в, свобод чи інтересів.

Однак, слід зазначити, що ві дповідно до п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами », з урахуванням строків давн ості платник податків має пр аво оскаржити до суду рішенн я контролюючого органу про н арахування податкового зобо в'язання у будь-який момент пі сля отримання відповідного п одаткового повідомлення, але у 10-денний термін, як це передб ачено п.п.5.2.2 зазначеного вище Закону. Що до посилання позив ача на ст.15 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», слід зазна чити, що дана стаття визначає строки, щодо визначення пода тковим органом податкового з обов' язання або погашення п латником податку узгодженог о податкового боргу, однак не визначає строки оскарження платником податків рішення к онтролюючого органу до суду.

Отже, суди першої та апеляці йної інстанцій, виконавши вс і вимоги процесуального зако нодавства, всебічно перевіри вши обставини справи, виріши ли справу у відповідності з н ормами процесуального права , постановили обґрунтовані р ішення, в яких повно відображ ені обставини, що мають значе ння для справи. Висновки суді в про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпн ими, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засі данні, а тому підстав для їх пе регляду з мотивів, викладени х в касаційній скарзі не вбач ається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю з іноземною і нвестицією «Агрохоней» - за лишити без задоволення.

Постанову господарського суду Одеської області від 04 кв ітня 2007 року та ухвалу Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду від 09 серпня 2007 рок у - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

За винятковими обставин ами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття таких обставин.