Ухвала від 09.07.2021 по справі 215/2691/21

Справа № 215/2691/21

2/215/2030/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання - Новиковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, яким просить визнати за ним право власності на земельну ділянку №1211000000:07:445:0006, площею0,1 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку №1211000000:07:445:0007, площею 0,0882 га, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви, в яких позовні вимоги визнають в повному обсязі, та просять суд розглядати справу за їх відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, тобто зловживання процесуальними правами з боку позивача судом не встановлено, що передбачено ч.4 ст. 44 ЦПК України.

Так, відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень, що перебуває у вільному доступі, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2019, яке набрало законної сили 14.02.2019, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на земельну ділянку №1211000000:07:445:0006, площею 0,1 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку №1211000000:07:445:0007, площею 0,0882 га, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, за рішенням суду від 10.01.2019 вже вирішувався спір щодо визнання права власності на ті самі земельні ділянки, на які просить визнати позивач право власності і в даній справі, тому оскільки рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2019 по справі №215/3924/18 , вже набрало законної сили 14.02.2019, та було ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку №1211000000:07:445:0006, площею 0,1 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку №1211000000:07:445:0007, площею 0,0882 га, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивач звернувшись до суду з даним позовом вказував на те, що ним до суду не було подано іншого позову до тих самих відповідачів та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності та свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 44, 255, 258-259, 353 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки - закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалу складено та підписано суддею 09 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: