Ухвала

від 05.07.2021 по справі 915/504/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

05 липня 2021 року Справа № 915/504/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ КАРГО» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, буд. 245/1, кімната 5, код ЄДРПОУ 39363571)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА МОТОРС» (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81Б/1, код ЄДРПОУ 37436506)

про зобов`язання виконати гарантійний ремонт транспортних засобів ,

за участі представників учасників справи :

від позивача: Короташ А.Р

від відповідача: Ткаченко Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ КАРГО» від 12.04.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА МОТОРС» , якою позивач просить суд:

1) зобов`язати відповідача виконати гарантійний ремонт виявлених кузовних дефектів транспортних засобів: FORD TRANSIT V 363 MINIBUS R 460L4H3 125 TREND, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

2) стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн, а також витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме: проведення автотоварознавчого дослідження на суму 8237,28 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеними між сторонами 14.02.2019 договорами купівлі-продажу автомобілів марки FORD TRANSIT: № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/504/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 20.04.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 162, п.1 ч. 1 ст 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України та встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

07.05.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07 червня 2021 року о 11:00 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

Відзивом від 04.06.2021 відповідач просить суд заявлені позовні вимоги залишити без задоволення.

07.06.2021 позивачем подано до господарського суду заяву від 04.06.2021 про збільшення позовних вимог.

Зокрема, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача розмір втрати товарної вартості автомобілів унаслідок зниження міцності, довговічності окремих елементів та складових частин, а також захисних властивостей, покриттів виходячи із наявних дефектів в сумі 75082,91 грн.

Заяву обгрунтовано тим, що за ініціативою позивача по справі Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведено автотоварознавче дослідження транспортних засобів.

За результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновку про те, що виявлені пошкодження виникли внаслідок конструктивних прорахунків виробника автомобіля, що мають прогресуючий подальший розвиток, також за результатами проведеного дослідження експертом встановлено розмір втрати товарної вартості автомобілів унаслідок зниження міцності, довговічності окремих елементів та складових частин, а також захисних властивостей, покриттів виходячи із наявних дефектів у наступному розмірі:

відповідно до висновку №21-159 від 28.05.2021 по проведенню автотоварознавчого дослідження автомобіля FORD TRANSIT, vin НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 розмір втрати товарної вартості становить 17171,43 грн;

відповідно до висновку №21-158 від 28.05.2021 по проведенню автотоварознавчого дослідження автомобіля FORD TRANSIT, vin НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 розмір втрати товарної вартості становить 22450,33 грн;

відповідно до висновку №21-160 від 28.05.2021 по проведенню автотоварознавчого дослідження автомобіля FORD TRANSIT, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 розмір втрати товарної вартості становить 14743,38 грн;

відповідно до висновку №21-157 від 28.05.2021 по проведенню автотоварознавчого дослідження автомобіля FORD TRANSIT, vin НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 розмір втрати товарної вартості становить 20717,77 грн.

Таким чином загальний розмір величини втрати товарної вартості по чотирьом автомобілям, що належать позивачу становить 75082,91 грн.

07.06.2021 розгляд справи відкладено на 05.07.2021 об 10 год. 30 хв.

30.06.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив. Позивач просить суд позовні вимог задовольнити у повному обсязі, вважає заперечення відповідача необгрунтованими та спрямованими на те, щоб уникнути виконання взятих на себе договірних зобов`язань в частині проведення гарантійного ремонту реалізованих транспортних засобів із наявними заводськими дефектами.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

02.07.2021 відповідачем подано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Зокрема, відповідач просить суд відмовити позивачеві у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Заперечення обгрунтовано посиланням на те, що у позовній заяві від 05.05.2021 позивачем не зазначалось вимоги про стягнення з відповідача втрати товарної вартості автомобілів, а зазначено лише зобов`язання виконати гарантійний ремонт. Отже, доповнення немайнового позову (про здійснення гарантійного ремонту) майновою вимогою про стягнення коштів не є збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами.

05.07.2021 представником позивача подано до суду клопотання про продовження на 30 днів підготовчого провадження у справі. Клопотання обгрунтовано необхідністю зібрання та подання до суду доказів з метою визначення обставин, які підлягають встановленню.

Клопотанням від 05.07.2021 позивач просить суд долучити до матеріалів справи копії висновків експерта №21-159 від 28.05.2021, №21-158 від 28.05.2021, №21-160 від 28.05.2021 та №21-157 від 28.05.2021 про проведення автотоварознавчого дослідження зазначених вище автомобілів.

У судовому засіданні 05.07.2021 представник позивача просив суд задовольнити заяву від 04.06.2021 про збільшення позовних вимог з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про збільшення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на заяву.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Предметом позову у даній справі є зобов`язати відповідача виконати гарантійний ремонт виявлених кузовних дефектів транспортних засобів.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеними між сторонами 14.02.2019 договорами купівлі-продажу автомобілів марки FORD TRANSIT: № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 .

Оскільки норма ч. 3 ст. 46 ГПК України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Заявою від 04.06.2021 позивач фактично доповнює немайновий спір про зобов`язання здійснити гарантійний ремонт дефектів транспортних засобів майновою вимогою про стягнення коштів за втрати товарної вартості автомобілів.

З зазначеного вбачається, що заява позивача від 04.06.2021 фактично містить зміну як підстави позову, так і зміну предмету позову, а отже не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 46, 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ КАРГО» від 04.06.2021 про збільшення позовних вимог - відмовити.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 09.07.2021.

Суддя В.О.Ржепецький