Ухвала

від 09.07.2021 по справі 922/3105/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

09 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3105/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про роз`яснення рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м Київ, вул. Харченка Євгенія,42, код ЄДРПОУ 35871504) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (61003, м. Харків, вул. Ковальська, 2, код ЄДРПОУ 42579433) про стягнення коштів

за участю представників справи:

заявника - Баранов А.В.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 11.11.2020 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та роз`яснити, якого саме договору стосується відмова в задоволенні позовних вимог: договору поставки чи договору про заміну сторони у зобов`язанні; додатково роз`яснити чи має позивач право звернутись з окремим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" про стягнення заборгованості де предметом такого позову є стягнення заборгованості у розмірі 523 280,45грн. за договором про заміну сторони у зобов`язанні, а підставою - неналежне виконання та порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" умов договору про заміну сторони в зобов`язанні від 13.05.2020.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" в судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду підтримує повністю, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви судом повідомлений

Оскільки, за приписами ч.3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності представника боржника.

Дослідивши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про роз`яснення рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом вбачається, що рішенням суду від 11.11.2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" - 24 585,45грн. заборгованості, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,0грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 03.12.2020 видано наказ.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник просить суд роз`яснити, якого саме договору стосується відмова в задоволенні позовних вимог: договору поставки чи договору про заміну сторони у зобов`язанні, посилаючись на те, що позивачу не зрозуміло формулювання "В іншій частині позовних вимог відмовити", оскільки воно не є конкретним та допускає декілька варіантів тлумачення.

Дослідивши матеріали справи, із змісту рішення суду від 11.11.2020 судом встановлено, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" заборгованості в розмірі 523 280,45грн. саме за договором про заміну сторони у зобов`язанні від 13.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл".

Щодо стосується додаткового роз`яснення того чи має позивач право звернутись з окремим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про відмову в роз`ясненні рішення в цій частині, виходячи з наступного.

Під час роз`яснення рішення суду, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту, та викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не може бути консультацією стосовно подальших можливих процесуальних дій особи після прийняття судом відповідного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про роз`яснення рішення суду від 11.11.2020 у справі № 922/3105/20 підлягає частковому задоволенню в частині роз`яснення якого саме договору стосується відмова в задоволенні позовних вимог: договору поставки чи договору про заміну сторони у зобов`язанні.

За таких обставин, керуючись ст.ст.232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", що резолютивна частина рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог стосується договору про заміну сторони у зобов`язанні від 13.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл", яким суд відмовив позивачу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" заборгованості в розмірі 523 280,45грн. за відповідним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 09.07.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк